#JeSuisParis

Perso je sens un malaise et des choses qui me gênent et que je vois poindre dans ce drame :

1 Caroline Fourest , qui avait intégré l'équipe de CH il ya qques années et qui a cristallisé sa lutte contre l'islamisme en rejoignant l'équipe au moment ou juste après les menaces contre le journal (caricatures reprises du mag danois) alors que pour moi l'esprit de Charlie Hebdo était avant tout une dénonciation de toute la connerie, française, beauf, religieuse (toutes confondues) , le pouvoir, les institutions bref un regard satirique issue de mai 68, mi anar mi utopiste , surtout salutaire et très drôle.
Elle s'est approprié ce mag pour ce combat en particulier alors que la vocation première de ce canard était bien + large à mon avis.
Bon faut dire je l'aime pas trop non plus la Fourest

2 Rappeler que ce défi à la suite des attentats, auquel la France doit faire face est une réflexion plus large sur la prison, la diffusion de l'information, le rôle de l'école, l'intégration.
La liberté d'expression n'est pas menacée en France, de brandir des crayons, c'est joli, et émouvant comme symbole, mais je pense que c'est pas vraiment le propos

3 j'ai peur que cette belle unité vole en éclats rapidement, et que ce mouvement (spontané
on a pas attendu Walls pour nous inciter à descendre dans la rue) soit récupéré à des fins politiques : critiques de la politique anti terroriste menée par la gauche taxée de trop de laxisme par la droite, et à des fins communautaristes.



+1

y'en a une qu'a trouvé la parade

#JeSuislariChe

Sémantiquement ça n'a pas de sens.

L'Islam est une religion dont la pratique provient du Coran et des Hadiths (principes de gouvernance personnelle et collective pour les musulmans issus de la parole du Prophète). Le Coran se lit selon plusieurs critères liés à l'époque ou l'on vit. Donc en faisant le travail d’exégèse, qui est un devoir pour les savants musulmans, on abouti à des principes de vie différents selon les époques. Certains états arabes ont fait des exégèses récentes, ou suivent certains courants récents, notamment le maghreb (Maroc et Algérie). On peut voir un exemple avec le Maroc ou l'Algérie, où l'Islam y est modéré, ce qui n'empêche pas certains Imams marocains et algériens d'être des extrémistes fous furieux. Sous Saddam Hussein, quand il était l'allié de l'occident, l'Irak sunnite avait adopté une exégèse modérée et avait adopté le statut de république laïque. Les mouvements révolutionnaires du printemps arabe étaient ouvertement pour instaurer des démocraties laïques, mais les élections en ont voulu autrement. L'Egypte sous Moubarak avait adopté un Islam modéré. Le vrai souci vient des gens qui ont refusé de suivre la religion d'état pour suivre des courants différents, dont certains extrémistes comme le salafisme en Algérie.
Le salafisme étant, je le rappelle, le refus catégorique de reconnaître que l'interprétation du Coran se fait en fonction de l'époque, du pays, des lois en vigueur, mais qu'au contraire, que le Coran doit se substituer à tout ça (ce qui est l'inverse de ce que les Hadiths prodiguent)

Et surtout, et ça c'est depuis le début de l'Islam, la tolérance de l'autre est une OBLIGATION.
"Lakoum dinoukoum wa liya din(i)" : "A vous votre religion, et à moi ma religion".

Ce verset s'adresse en même temps aux nons croyants, aux idôlatres, et aux autres religions du Livre (l'athéisme dans l'Islam est considéré comme une adoration d'autre chose que Dieu, donc à une autre religion mais qui ne fait pas l'adoration d'un dieu, mais des passions de la vie, etc).

Et juste pour couper court à tous ceux qui pensent que le Coran prône la guerre contre les autres religions, voici le serment de Sainte Catherine, fait par le prophète Muhamd (sws) :

« Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

Peut-on en déduire que :

a) les salafistes sont bellicistes ou ont une tendance à l'être ou à le devenir?
b) les terroristes sont tous issus du salafisme?
c) tu oublies de mentionner que le salafisme est sunnite. Quel est l'équivalent chez les chiites?
d) qui doit combattre le salafisme en France? L'Etat ? Ou le reste de la communauté musulmane?
e) "les terroristes et les djihadistes actuels français -et plus largement européens- sont-ils sunnites? chiites?

Qu'est-ce que tu veux dire exactement ???

Je pense que la liberté est souvent menacée...(dixit ce qui vient de se passer...)
La démocratie et la liberté sont des choses hélas rares et fragiles et menacées...

Je n'ai pas lu le premier message. Juste en passant, comme je l'ai écrit hier par ici, c'est un peu plus compliqué que ça, mais le symétrique de ces terroristes sunnites, c'est le Hezbollah. Mais avec un minimum de connaissance, on se rend compte que ce groupe d'activistes est différent à tout point de vue. Pas beaucoup plus recommendable, mais très différent dans l'approche (plus "institutionnelle-étatiste" en un mot). Ça me rappelle (très peu de rapport, mais ça peut aider à comprendre ce que je veux dire) entre l'extrême gauche trotzko-leniniste et l'extrême gauche libertaire. On les a souvent mises sans le même paquet, mais finalement les points de différences sont presque plus nombreux que les points communs.

Exact Kandide, la liberté d'expression est menacée... ça a pu commencer dès le 7 midi sous la forme d'auto-censure, ça peut l'être à l'américaine (rappelez-vous le Patriot Act mis en place après le 11 septembre, ainsi que le développement de la NSA), mais aussi à moyen terme si les extrêmes arrivent au pouvoir.

Ta question d) me laisse perplexe... si je te la pose comme ca :

d) qui doit combattre l'integrisme catholique en France? L'Etat ? Ou le reste de la communauté catholique ?


C'est quoi la "communauté" catholique ? un groupe facebook ?parceque je connais des cathos ils sont pas tous main dans la main le dimanche avec tout les catho de france.....
Tous les catho vont devoir s'excuser ? pour les actes de 3 integristes catho ?

Je te répondrai "les deux"... Si l'Etat intervient uniquement, on le taxe d'intervention dans des affaires religieuses. Prends le cas d'une église catholique intégriste : qui a pouvoir de virer le curé s'il tient des propos extrêmistes ? L'Etat? Oui peut-être en partie en Alsace, non dans le reste du pays. La hiérarchie catholique? Davantage. Les deux ensemble : ce serait l'idéal. L'Etat intervenant sur demande des autorités religieuses qui le cautionnent.
Pour rappel, l'Eglise catholique a eu un rôle très ambigü à l'époque de Mgr Lefebvre. Et cette ambiguïté se poursuit.

Pour l'avoir vécu. Très clair.

Je suppose que la réponse est dans la question, mais enfin :

T'es bien naïf de n'avoir pas vu là bien plus qu'une opération policière. Il s'agissait tout autant d'une démonstration de force, puisqu'en termes d'efficacité, je pense que tu peux aller poser la question à 99% des forces mobilisées (je ne dis pas 3/4 ou 90%, hein): elles n'ont rien eu à faire.

Décor quotidien? ce journal n'avait pas un tirage exceptionel. Mais surtout, j'achetais assez rarement, finalement, Charlie Hebdo, parmi d'autres journaux quand je devais attendre à un endroit, faire un voyage en train ou que je passais dans un kiosque. C'est sûr que c'est un humour qui m'a marqué. Mais je ne prends pas mes sentiment pour la règle. Car pour te dire franchement, pour l'avoir vraiment acheter de temps en temps, contrairement à beaucoup d'hypocrites qui deviennent fan tout à coup, en ce mois de janvier 2014, je peux t'assurer que j'ai reçu bien davantage de railleries, de regards obliques, que d'approbation. Charlie Hebdo était très loin d'être mainstream (peut-être une certaines génération des années 80), contrairement à ce que tu sembles vouloir dire.

Sinon, je trouve que Talou répond très bien sur le fond.

Je préfère encore être naïf que cynique, déprimé et résigné.

Le marasme français de ces dernières années me désole. Là j'ai l'impression qu'une petite flamme s'est ralumée, un certain sentiment d'appartenance nationale, une fierté commune que l'on croyait éteinte. Et que certains comme toi ou Talou s'empressent de pisser dessus (sorry - image bruxelloise). Ca me fout un peu en rogne.

Charlie Hebdo c'est :

Tirage normal du journal 45 000 exemplaires

Tirage du journal "avec caricature de mahomet" : 75 000 initial puis + 70 000 et enfin + 30 000 exemplaires

Tirage du journal après l'attentat : 1 000 000 d'exemplaires

sources :

http://tempsreel.nouvelobs.com(...).html

Les morts des attentats de cette semaine : 17 morts

Les morts des SDF dans la rue (froid et extrême pauvreté) pour l'année 2014 : 440 morts

Source :

http://www.mortsdelarue.org/sp(...)cle14


A noter également :

Les causes de mortalité des maladies infectieuses derrière le cancer et les maladies cardio-vasculaires.

pneumonies et grippe : 19 000 morts
sida : 327
septicémies :1 800
cardiopathies rhumatismales : 1 200
appendicites et péritonite : 1 000
tuberculoses : 700
infections intestinales : 600
hépatite virale : 335

Nous avons donc actuellement 18 983 plus de risque de mourir de la grippe ou d'un rhume mal soigné que des balles de kalachnikov d'un intégriste.

Nous avons 1783 plus de risque de mourir de septicémies en s’étant fait griffé par un chat au pattes sales que des balles de kalachnikov d'un intégriste.

source

http://fr.wikipedia.org/wiki/M(...).A2ge

Nota:

« Es mejor morir de pie que vivir toda una vida arrodillado »
« Mieux vaut mourir debout que vivre toute une vie à genoux »

Emiliano Zapata


source :

http://fr.wikipedia.org/wiki/E(...)C3.A9

+1

Je dirais même plus pour moi : je préfère être naïf, triste mais déconnant, et révolté !

Et, pour Talou, preuve que la liberté d'expression doit être totale et défendue, ce dessin avait été refusé de publication en Belgique... Pour ne pas fâcher les catholiques?