Faits d'actualité graves/choquants/...

@fabienm : surement un mec qui se prenait pour un génie...

ok, tu marques 1 point

ce topic renvoie, comme d'hab, à ce putain de fantasme de société clean, avec toujours les mêmes ressorts rhétoriques qui reviennent:

- il se passe des trucs horribles, quel scandale !!!
- s'il se passe des trucs horribles, c'est parce que la société est laxiste et tous ceux qui s'opposent à cette idée sont de sinistres salopards qui entretiennent une compassion douteuse par rapport à ceux qui les commettent et une abscence de compassion douteuse face à leurs victimes
- alors par rapport à ça il faut ré-a-gir: peine de mort, remise en cause de la libération anticipée, plus grande sévérité des juges, courage de la société à prendre des vraies mesures de prévention, auto-défense, pourquoi pas autojustice, mise en place de "vrais" suivis médicaux, psychiatriques à la libération...et surtout surtout, ne pas hésiter à...dénoncer, parce que quand même, tout ça doit êtr dé-non-cé

rien de bien nouveau dans ce sujet finalement mais peut-être un certain manque d'imagination quand même. je sais pas moi, on pourait établir des études épidémiologiques sur les violeurs, dresser des portrait-robot de violeurs et faire passer tous les hommes âgés de disons 12 ans et plus à un test de "dépistage ", au moins une fois par an. et d'ailleurs toutes les femmes aussi, il existe des cas, certainement beaucoup plus rares et puis après après on pourrait, je sais pas moi, implanter un mouchard, dès la naissance pour être sûr, pour pouvoir pister tout le monde; avec la miniaturisation on pourrait enregistrer du son, des images, on pourrait même imaginer de relier tout ça à des centraux de police, et même détecter l'intention de passer à l'acte, par des mouvements "typiques" dans ce genre de situations...on pourrait même envisageer plusieurs mouchards, stratégiquement placés à des endroits du corps plus particulièrement concernés...quoique que tout ça couterait du blé, bien trop de blé, non peut-être que supprimer arbitrairement des vies à la naissance serait la meilleure solution: moins couteuse, bénéfique pour les statistiques

rha la société clean !

Sans déconner, beaucoup de choses sérieuses ont été dites ici, sans aller dans l'excès. Je prends un peu ton message comme de la provocation inutile.

je ne fais qu'exprimer des arrières-pensées que je perçois, le délire qui s'en suit n'est qu'une tentative d'extrapollation à partir de certaines idées émises ou implicitement suggérées.

provoc inutile ? ben non, je ne crois pas: à partir du moment où les dérives sont systématiques dans ce genre de topis, je crois au contraire utile de faire une synthèse de tout ce à quoi on a eu droit et de tout ce à quoi on aura encore droit sur tous les sujets qui traitent de près ou de loin des agressions en tout genre;

et je ne nie aucunement que des choses sérieuses ont été dites.

Ce n'est pas seulement ça.
Les crimes légitiment la remise en cause des lois. Et c'est ça qui est important. Comme je le disais, il y a notamment la jurisprudence qui est une conséquence direct de ce fonctionnement : quelqu'un commet un délit. Son avocat arrive à démontrer que ce délit a une certaine légitimité, soit par rapport à la Constitution, soit dans l'absolu (là c'est un bon avocat). La Cour lui donne raison. Il y a jurisprudence : dans les affaires à venir, les avocats pourront se référer à ce cas. La loi n'est pas réellement modifiée, mais dans un cas précis elle ne s'applique pas de la même manière.

Exemple contemporain : l'euthanasie.

L'euthanasie est un crime. Mais certains pensent qu'elle devrait être acceptée par la loi. Il y a donc un vrai débat qui se forme depuis déja quelques années : faut-il légaliser l'euthanasie ? Débat qui peut permettre d'améliorer la vie (enfin, la fin de vie) de certains. Mais si personne n'avait pratiqué l'euthanasie, si tous les médecins et les infirmières étaient des "citoyens parfaits" qui respectent aveuglément la loi, la question ne se serait JAMAIS posée. Et les cancéreux en phase terminale continueraient à souffrir comme des chiens pour que dalle, sans espoir de voir les choses changer.

Le crime est donc utile.

Mais c'est vrai, cela dit, qu'on s'éloigne du débat initial.

J'ajouterais juste que la loi n'est pas parfaite et que ceux qui la font sont humains. Elle n'est pas divine et il n'y a donc pas de raisons de la respecter aveuglément.

Il y a en effet de mauvaises (explicitement ou implicitement) lois : par exemple inéquitables ou contraires à la loi naturelle.
L'invocation du droit international par le justiciable permet parfois leur neutralisation et leur mise à l'écart par le juge (qui ne peut pas les abroger) administratif ou judiciaire.

Comme le mariage ou ne serait ce que la permission d'exister pour les homosexuels ???

Evite de venir nous pourrir un peu plus ce topic avec tes histoires de lois naturelles à la bouffe moi le chibre.

Lois naturelles, alors là celle la...

Toujours aussi tolérant et courtois, et toujours cette propension à m'écarter de certains sujets dont tu souhaiterais évacuer les remarques qui n'ont pas obtenu ton imprimatur ou ton nihil obstat ?

J'ai mentionné des lois inéquitables et implicites, le droit international, etc., débat + intéressant techniquement mais moins croustillant que les lois naturelles (par ailleurs présentes dans les manuels de droit) ;
cependant ton exemple sur le mariage des homosexuels est judicieux alors que celui sur leur permission d'exister n'engage que toi.

Si je ne suis pas courtois avec toi comme tu le dis, c'est parce que tu finis par toujours tout ramener à ta religion.

Les lois naturelles c'est + vaste que la "religion", et je parlais aussi dans ce message d'autres choses que des lois naturelles ; et je "poste" aussi dans G.com sur d'autres sujets backstage, et sur d'autres forums que backstage, qui n'ont rien à voir avec la "religion".
La "religion" ce n'est par ailleurs pas non plus interdit de s'y intéresser.

Je te rejoins en un sens : c'est vrai que je défends souvent le christianisme, plutôt que la "religion", sur backstage ; mais il me semble que cela fait un point de vue complémentaire, non majoritaire sur le forum, même si heureusement je ne suis pas le seul à y intervenir dans cette optique.

Entierement pas d'accord avec toi. La peine de mort me dégoute autant
Désolé, lol il est loin ce post et j'ai pas encore lu la suite mais j'ai pas pu m'empecher

pour moi ces gens là n'ont pu le droit de penser!!
on pourrait direqu'ils penseront à tout ça dans leur vie et qu'ils le vivront mal et ben moi je peux pas...ça m'horrifie ces choses...
m'enfin ce n'est que mon avis...et je parle bien de que ces personnes là!

Ouais non je suis toujours pas d'accord lol mais c'est pas grave, doit déja y avoir un topic sur la peine de mort, on va pas s'éterniser d'autant plus qu'on a chacun notre point de vue et qu'il ne changera pas

Ils n'ont plus le droit de penser ?
Toi par contre t'as le droit et des fois tu devrais t'en servir.