Faits d'actualité graves/choquants/...

Je peux te faire tout un truc contre la voiture, c'est un objet mortel patati patata et te sortir un fait divers en guise de preuve, un bon accident avec 4 morts pour dire ahh zavez bien vu, faut supprimer les voitures. Ca serait pareil... C'est dommage d'en arriver là, et c'est dommage que ce soit le mode de raisonnement le plus séduisant pour certains (peut être pas toi, mais t'es en minorité ici).

Ton analogie est inexacte.
Et puis ça tombait à pic, c'est la raison pour laquelle je l'ai cité, ce message. Surtout pour le "suivi médical", à vrai dire...

A utemps pour moi j'ai pas lu jusqu'à la fin, je me suis arrêté au fait divers

Voilà des choses qui m'interpellent.
- Finalement les experts "psychologues" ne se trompent pas toujours.
- Les hommes politiques devraient se motiver un peu. Et j'ai aussi l'impression que l'on manque de "gestionnaires" (au sens prise de décisions) de bon sens.

Pas de problème.

Je suis aterré... Je commence à croire que personne ne comprend rien là

Bon, pour répondre à quelqu'un qui me disait qu'on pouvait faire ça avec pleins de choses (le coup des dictateurs, c'était naze désolé): le crime est UNIVERSEL !! Y en aura TOUJOURS. Alors qu'il me semble qu'en France, en ce moment, y a pas de dictateur. Tu vois la nuance ? Tu prends la même chose pour les génocides et tu te débrouilles, parce que ça saoule.

Le crime utile. Ben oui. Quand je vois qu'on considère un homme comme néfaste et mauvais pour la société, parce qu'il a commis un crime de sang, eh bien je me dis que je ne dois pas aller vers cette limite. L'exemple est très simple, parce que je remarque qu'il y en a qui ont du mal...

ENFIN, VINCE, je t'ai insulté oui (bien que, vu comme t'es borné et autre, ça aurait pu être un compliment ), mais tu vois, les mec comme toi, qui, à part dire que j'ai fumé un joint, ou encore dire aux autres qui ont un peu d'arguments "oui c'est ça, merci", bref, qui n'ont rien à dire, mais qui veulent l'ouvrir, je supporte pas, désolé.

Je rajouterai que je n'aime pas du tout le coup d'essayer de comprendre qui je suis, et ce que je fais dans la vie privée. Je viens pas dire que vous êtes une bande de néo-nazis dans la vie réelle, ou encore que Lucieg se tape un représentant du FN, pourtant... Alors merci d'éviter à l'avenir.

C'est pô la peine de t'énerver. Et avec un peu de "quote" on pourrait peut-être mieux comprendre à qui tu t'adresses.

Sur le verbe "Comprendre", saches que de mon côté, ta vie privée ne m'intéresse pas du tout tant que tu n'en fait pas un propos de discussion (j'ai d'autres cats à fouetter). D'autre part, je pense que si un jour tu es dans la merde, tu serais content de voir autour de toi des gens qui sachent te "comprendre". Donc il ne faut peut-ête pas voir que les aspects négatifs du terme.

Je crois que ce qu'il voulait dire, c'est que c'est fatigant, quand tu essaye de parler calmement de quelque chose (en l'occurence son "exposé" sur l'utilité du crime était parfaitement posé), que les gens en face te répondent en faisant des hypothèses douteuses sur ta personnalité, du genre "ferme-là sale jeune fumeur au cerveau embué". Mais c'est vrai qu'avec quelques citations on y verrait plus clair.

Bon comme Thunder a cité Durkheim, je me permet de citer un de mes penseurs préférés sur ce sujet.
On dira "poétique", "utopique", "philosophie de merde" ou autre, mais si on veut que le monde change il faut bien, en marge du traitement des problèmes quotidiens, aller vers le positif et qu'il y ait des gens qui montrent le chemin.
Je dis Merci à Khalil Gibran.

[Edit]Pour définir un peu la compassion je dirai que cela consiste à connaitre et admettre ce qu'il y a "de plus vil" et ce qu'il y a de "plus élevé" en soi. Ensuite, d'admettre que l'on partage tous cet héritage. Ensuite essayer de favoriser la culture des bonnes plantes aux détriments des mauvaises. Je n'essaierai pas de convaincre sur ce sujet, c'est comme une guitare, il faut en jouer pour la connaitre.[/edit]

En attendant, ceci est passé à la trappe :
le fait que 90% des viols d'enfants sont commis par la famille. Autant dire que ceux qui se font du souci pour leurs mômes feraient bien de regarder dans leur entourage avant de s'exciter sur les mecs qu'ils voient à la télé.

je crois qu'on a dans ce topic toute une masse de choses qui me foutent vraiment la gerbe.
C'est triste de voir que dès que quelqu'un commence à émettre une idée, sans forcément la partager totalement d'ailleurs, on a une masse de personnes qui réagissent sans même essayer de réfléchir à ce qui est dit (typiquement, l'histoire sur le rôle du crime dans une société), juste par réflexe, par rapport à un certain nombre d'idées (reçues ?) qu'ils ont. C'est comme un interrupteur : un mot appuye sur l'interrupteur et provoque systématiquement la même réaction quelque soit le fond du problème. Après, on sait qu'on a touché le fond quand quelqu'un dit "t'es même pas cape de me dire ça en face".... quelle déprime.

Qui disait "on reconnaît un génie à sa capacité à faire se liguer les imbéciles contre lui" ?

C'est certain.



Excuse moi mais.. La loi et la sanction qu'elle inclut ne te suffisent pas, comme limites?
En admettant que la sanction dissuade, pourquoi alors existe-t-il des criminels?
Parce qu'ils ignoraient la sanction infligée aux autres criminels? Parce qu'ils étaient volontaires pour servir d'étalon de l'acceptable aux autres?

Je crois que tu prends le problème à l'envers... la loi et la sanction existent parce que les crimes existent. Je crois que c'est ça que veut dire Kantic... que les crimes font réfléchir la société sur ce qui est acceptable ou pas.

Certains disaient "oui mais dans une société idéale on n'aurait pas besoin de savoir où sont les limites, il n'y aurait pas de crimes". Mais alors qui décide de ce qui est idéal, puisqu'il n'y a pas de réflexion ? Bien sûr dans le cas du meurtre, la question se pose à peine... mais il faut voir qu'il y a quarante ans, une société "idéale" de ce type aurait été une société sans homosexuels.

Le résultat de l'évolution de la société grâce aux crimes a un nom, c'est la JURISPRUDENCE.

Imaginons qu'il n'y ait plus de criminels. On prendrait d'autres choses (sûrement moins graves) comme des crimes du même ordre. Ce que je veux dire c'est que, certes la loi est là, mais c'est le criminel qui me démontre son effectivité (je ne sais pas si c'est tout à fait ce que voulait dire Dead). Ainsi, pour citer Durkheim (la dernière je promet ), le criminel est "un agent régulier de la vie sociale".

Au fond, pourquoi se poser cette question? C'est pas de la sociologie fiction?
Les crimes légitiment les lois. Et puis?



Mais bien sûr ! Hélas...

@fabienm : surement un mec qui se prenait pour un génie...