Faits d'actualité graves/choquants/...

Il y'a information (même tendancieuse) et désinformation. D'où l'intérêt de connaître avant coup la "tendance" du média où on s'abreuve. Exemple: actuellement, l'ambassadeur US en Belgique fait l'objet d'accusations de frayer avec des prostituées mineures. Dans un média, ça donne "L'ambassadeur dément les accusation de proxénétisme et pédophilie" , dans l'autre c'est "L'ambassadeur US empêtré dans un scandale de proxénétisme et pédophilie". Quand tu connais les tendances des deux médias en question, tu peux relativiser et prendre ces infos avec un grain de sel.

Après, tu as les médias qui ne consistent quasiment qu'en désinformation voulue, comme ton site islamique et le site de Skynet: là on sait qu'on aura aucune info valable, mais par contre ça peut être intéressant pour savoir ce que croit le faf moyen et comment on lui "forme " la tête ...

Les vieilles sources d'infos ... pourquoi pas adolf.fr non plus ?? ... Non mais sérieux, çà me fait penser à Brisebit et ses articles limites ...

Sinon sur un autre sujet :

http://www.leparisien.fr/hauts(...)9.php

Donc par extension, prendre connaissance et comprendre comment des acteurs pouvant participer à l'information, alimentés par le biais de choses plus "underground" peut être considéré comme un atout? Et voir systématiquement un lien comme une hérésie en accablant le responsable de l'Url qui n'approuve pas spécialement le contenu du lien devrait être une exercice plus courant ici même. (Je trouve)

euh ;il y avait dans mon post un modo et un "rien"
devines de qui ont attends une reponse????

Ah oui ... bien barge hein.

Des sources d'infos toujours disponibles en lignes. L'actualité est ce qu'elle est mais le passé forge des tendances qui font le présent.

Le couplet sur "Adolf" est très intéressant. Parlons de l'actualité du passé. Time Magazine qui a pour habitude de consacrer un homme par année l'a fait pour Adolf Hitler en 1938!
Le but de mon raisonnement n'est du tout de faire prévaloir la consécration de ce personnage (-qui n'en est pas une, car le but du thème est de choisir un homme qui a marqué l'année pour ce qu'il y a de pire ou de meilleur-) mais plutôt de soulever l'idée que l'information se doit de parler du pire comme du meilleur car elle doit se borner à être une fenêtre ouverte sur le monde tel qu'il est et non pas comme on voudrait qu'il soit.

Qu'est ce que ça veut dire, précisément?

toi t'es ouvertement facho
par contre un moderateur qui dérive largement... c'est d'un autre calibre
j'attends une explication de ce dernier
parce que si il est en total burn out ,faut qu'il le dise ....
il as un putain de devoir de réserve....

Tu as visiblement zappé le début : Il y'a information (même tendancieuse) et désinformation. D'où l'intérêt de connaître avant coup la "tendance" du média où on s'abreuve .
Donner un lien sans donner sa source, voilà le problème.

Par ailleurs, il ne faut pas se leurrer: fréquenter de tels sites "pour voir ce que ces dingues pensent et comment on les déforme", ça me rappelle furieusement ceux qui fréquentent des sites pédophiles "pour se documenter" ou "pour lutter contre la pédophilie" ... ce sera vrai dans un cas sur cent, mais dans les autres cas ce sont simplement les sites qu'ils fréquentent quotidiennement parce qu'ils leur apportent ce qu'ils veulent.

Il me semble que le débat ne porte pas autour de parler ou non de l'information mais plutôt de la manière dont elle est traitée selon le journal

Et toi tout va bien?

C'est ce que j'appelle aller vite en besogne. Je ne sais pas exactement ce que le terme veut dire dans ton esprit à toi (ça serait d'ailleurs intéressant de l'éclaircir), mais en tout cas je ne me reconnaît pas dans le concept...que du contraire. Maintenant peut-être que je m'exprime mal plus particulièrement ici. La discussion, les questions ouvertes, la réflexion et l'éventualité de la remise en question n'est pas l'essence du mec "ouvertement facho". Faut vraiment penser à arrêter de distribuer l'appellation comme des bonbons.

bah dans ce cas et si ca te tiens a coeur...
je te rappelle des regles de base
these + antithese = synthese
tous tes propos vont dans le même sens ... avec la même orientation (moi aussi mais par opposition et je le REVENDIQUE) vu la puanteur de certains propos!
moi vivant ,personne ne banalisera facilement les themes et idées nazi
des millions de mort je le rappelle et qui n'avaient rien fait...

maintenat ,,tu vas dire ;il crie "au loup! " bien vite Loic...
c'est parce que le coté insidieux et progressif des themes m'apparait , bientôt ici ca va être " et les étrangers ,il y en as trops ? " ect,ect...
il y as des forums pour ca...

Parallèle intéressant. Le truc c'est que j'ai juste parfois l'impression de redécouvrir le monde tellement il peut être effroyable sous certains angles. Quand je tombe sur certaines sources d'infos (souvent ça dérive dans tout les sens, et en partant des choses plutôt officielles.) Dans ma conception de la réalité le trash gratuit je l'évite. Je tourne déjà de l'oeil quand je vois une opération qu'on peut voir genre dans les émissions qui témoignent de gens qui se font refaire un coin ou l'autre de leurs apparences, alors les crimes de guerre je te raconte pas. Donc non, je n'y prend pas un plaisir quelconque, loin de là.

Pour parler concrètement, en regardant divers trucs sur youtube au sujet de la syrie, je suis tombé sur un "envoyé spécial" dont le sujet traitait du "viol des Gi's en Iraq". Jusque là on reste dans le raisonnable ou ça me met au même niveau qu'Hitler & Marc Dutroux? Non...bon..

Une fois le reportage avalé, je m'en vais sur Google (ça va, on peut, ça? ) et je tape "Viol Gi's Irak" pour avoir plus d'infos et le lien que j'ai mis était le troisième dans la liste proposée par le moteur.

Comme quoi c'est assez simple d'être dévié...enfin ça n'empêche que ça doit être vérifié, j'avoue avoir collé le lien un peu vite ici.

ne pas chercher dans le net ,un site qui va dans le sens de ses propres sensibilités ,mais un truc neutre... c'est exactement ce que je reproche a Skynet....

Tu te trompes lourdement à mon sujet. On est pas ce qu'on clique. Et mes écrits sont là. Je les revendiques tout autant que ce tu te targues "être". Après venant d'un mec que j'ai trouvé à un certain moment assez bien à fleur de peau, je me dis que ton interprétation à mon sujet n'est pas ce qu'il y a de plus fiable.

Vous pouvez aussi peut etre lui accorder le bénéfice du doute il y a pas écrit "média facho" sur la bannière, il y a aussi moyen de tomber là dessus tout simplement parce que le site se positionne comme un journal d'actualité régional.
Ensuite il faut juger les faits décrits : est ce que l'on juge la véracité de l'info ou celui qui la met en avant ? que l'auteur de l'article soit facho c'est une chose que l'évènement ai ou n'ai pas eu lieu en est une autre .
En recoupant avec d'autres médias moins orientés il semblerait bien que la manifestation ait mal tourné lors de controles d'identitée. Alors outre le procès d'intention fait à Skynet, la question reste en suspend : qui sont ces gens qui se permettent de se vautrer dans la violence lors d'une manifestation supposée la dénoncer ?