Et si Einstein avait tort ?

Je maintiens, c'est tout à fait ce que je voulais dire : on peut démontrer que certaines lois physiques ou certains modèles ne sont que des approximations d'un autre plus raffiné. Ces approximations fonctionnaient très bien, tellement bien qu'on a mis longtemps a se rendre compte qu'elles n'étaient qu'approximations et que dans beaucoup de cas on va continuer à les utiliser.

Pour mon histoire d'armoire IKEA : j'ai entendu dire que pour certains projets architecturaux gigantesques les mecs prennent en compte la courbure de la Terre (pour bien répartir tes forces il faut éviter que les murs soient parfaitement parallèles). Mais pour une cabane de jardin ça va.
Je ne pense pas que quand on pilote un avion on aie besoin de considérer qu'en altitude la gravité est plus faible (je me trompe peut être), en tout cas quand on lance une fusée on en a besoin.

Bon, en clair : si on a bien observé des particules qui vont plus vite que la lumière, la relativité générale s'écroule. Cette observations est absolument incompatible avec les règles d'or de la relativité. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter de s'en servir, puisqu'elle est très utile pour plein de choses...


Vraiment pas tort sur ce coup là.

et alors patchuko, qui as l'air de connaître le sujet: pourquoi la vitesse de la lumière pour limite, ou plutôt, pourquoi 230 000 et quelque m/s? Autrement dit, pourquoi y-a t'il une vitesse limite au mouvement, et pourquoi cette valeur là plutôt qu'une autre?

Le fait que la vitesse limite soit égale à c est démontrée dans la relativité restreinte dans laquelle on considère des référentiels dans lesquels les vitesses ne s'additionnent plus...
C'est via la loi de composition des vitesses, que l'on détermine que c est la vitesse limite...

La valeur exacte, je ne sais pas si on sait d'où elle tombe. Donc si c'est tout ce que tu attendais comme réponse tu peux t'abstenir de lire la suite.

Par contre, le fait qu'il y aie une valeur limite peut se voir de plusieurs façon :
- plus tu veux accélérer un objet et plus il faut fournir d'énergie, et cette quantité d'énergie nécessaire diverge, ce qui fait que même une énergie infinie fait que la limite de vitesse tend vers c. La seule manière de l'atteindre complètement est d'avoir une masse nulle (mais même comme ça on ne la dépasse pas).
- le temps s'écoulant différemment dans un référentiel qui a une certaine vitesse, il ralentit quand on va très vite, et encore une fois dans le cas limite de la vitesse de la lumière il s'arrête. Un voyage de trois mois à très très très grande vitesse paraît durer deux heures pour le passager embarqué. Une particule qui a une durée de vie d'une nanoseconde peut être maintenue en vite pendant plusieurs secondes si on la fait tourner assez vie. Un photon, qui va à la vitesse c, aura carrément l'impression d'arriver au moment exact où il est parti. On peut alors se demander ce que ressent une bestiole qui se déplace plus vite que la lumière.
- on peut mesurer une "distance en 4 dimensions" entre deux évènements ayant lieux à deux endroits et deux moments différents. Si cette distance est inférieure à c alors il peut y avoir un lien de cause à effet entre eux, sinon c'est parfaitement impossible.

J'en sais pas assez pour parler des raisons profondes et de quelle manière ça apparaît dans les calculs, ni pourquoi il se trouve que c'est la même grandeur qui sert pour l'équivalence masse-énergie (toujours cette histoire d'objet qui devient de plus en plus lourd quand il accélère) mais je sais que ce sont des cas de figure courants. Du coup, cette nouvelle observation remet en cause beaucoup de choses qui étaient jusqu'ici parfaitement cohérentes entre elles, bon courage à ceux qui vont s'amuser à démêler tout ça !

merci pour les explications en tout cas, même si c'est touffu pour un non-physicien!

mais alors il y a des particules (donc de la matière?) qui disparaissent? La loi de lavoisier serait donc partiellement fausse?

Evidement qu'Einstein avait tort, c'est pour ça qu'on a inventé la physique quantique depuis.
Ce qui n'est pas particulièrement choquant, les scientifiques se sont sortis les doigts du cul en un demi-siècle ...
Einstein était croyant, cela en dit déjà long sur ses faiblesses.

8O gros niveau, il me semblait qu'on te voyait moins sur backstage, mais si c'était pour te ressourcer et nous faire un retour en fanfare, je dis oui

La physique quantique date de Planck donc avant Einstein...Et les plus grands scientifique de ce monde sont généralement croyants (Descartes, Einstein, Bohr, etc), l'un n'entache pas l'autre...Bref, contente toi de pourrir les topics sur l'informatique, et de troller sur les macs...

Qui disparaissent mais qui donnent naissance à d'autres, donc une fois de plus tout se transforme ! Les sommes des masses sont égales au début et à la fin, sauf éventuellement si un photon est émis, à ce moment là une partie de la masse est transformée en énergie pure (lumière, via E=mc² encore une fois) et donc si on pèse les produits on va les trouver plus légers que la particule de départ. Mais quand on parle de durée de vie en physique c'est "durée de vie avant qu'elle ne se transforme en autre chose".

Désolé si c'est touffu, si je maîtrisais un peu plus le truc je serais mieux à même d'expliquer ça clairement.

En tout cas :

réussir à dire 4 âneries en trois phrases c'est très fort !

+1

l'exploit c'est qu'il n'y en ai pas 5!!!

Planck et Einstein étaient contemporains: les premières références aux quantas apparaissent vers 1900. Les travaux sur la relativité restreinte sont publiés en 1905, ceux sur le relativité générale en 1923. Encore une fois tu écris des conneries aussi grosses que toi juste pour le plaisir de la provoc'... Je sais plus qui te suggérait de retourner troller sur le Shred, c'était une bonne idée

En ce qui me concerne: je ne connais rien à la physique des particules, mais maîtrisant un peu plus le domaine de l'évolution en biologie que tu prétends connaître mais que tu ne maîtrises pas au delà du niveau collège d'après tes posts, je considère ce genre de messages comme du troll de bas étage.

Va falloir redescendre un peu coco, t'es loin d'être un surdoué, tes connaissances scientifiques acquises dans science et vie junior (et encore ...) n'impressionnent personne, quand elles ne dénotent pas de carences profondes de tes capacités de raisonnement...

Au fait, si on veut vraiment s'écharper sur "Einstein était croyant" on peut commencer par lire ça :
http://laurentbrasier.free.fr/(...)erde/

Je suis tombé sur la page par hasard mais ça résume assez bien ce que j'en pense...

Einstein ne pratiquait aucune religion et le pauvre type est probablement l'être humain auquel on a le plus fait dire tout et n'importe quoi au travers de soi disant citations qui la plupart du temps ne viennent pas de lui. On a tellement envie qu'il soit infaillible et à la fois tellement envie de dire qu'il a pu se tromper qu'on lui fait vraiment dire n'importe quoi.

il était même très clairement anticlérical, peut-être même athée. Après, je sais plus qui a dit ça, mais Pascal a créé la première calculatrice au monde à 18 ans... il a pondu une bonne partie des calculs probabilistes, et tuti quanti... et il a toujours été croyant, cela est même allé en s'intensifiant avec l'âge...

Ah ben si, moi King V m'impressionne.