Oui, j'ai l'impression que plus ça va plus on dit des choses qui se ressemblent. Mais le point de départ c'était ça :
MropheusNeon a écrit :
D'un point de vu théorie, si cette vitesse est confirmé, cela ne remet pas en cause la relativité car les paramètres en jeu ici diffèrent peu.
On ne va pas détruire la théorie d'einstein qui marche très bien dans presque tout les cas(tous sauf neutrinos)!
Dans certains cas, une observation qui sort un peu du modèle peut amener à bricoler le modèle, ou à le préciser (dans le jargon on dira "raffiner" parce qu'au lieu de signifier qu'avant c'était moins vrai, ça veut dire que maintenant ça sera en plus vrai
).
Mais dans le cas précis de ces neutrinos qui vont plus vite que la lumière c'est peut être un changement complet de paradigme qu'il faut opérer si les résultats sont avérés, car ils vont à l'encontre de principes profonds de la relativité générale.
Par contre : on va continuer à l'utiliser dans toutes les situations où elle marchait bien.
Voilà pour résumer : il y a une situation dans laquelle ça ne fonctionne pas, tellement rare qu'on ne l'a mise en évidence que récemment (là on est d'accord) mais ce tout petit quelque chose oblige à repenser l'
intégralité de la théorie car il remet
absolument tout en cause.
@ Kandide :
Cette histoire de chat : c'est pour illustrer le fait qu'à des échelles minuscules (la taille d'un atome ou plus petit) les particules ne peuvent être décrites qu'avec des
probabilités de présence ici ou là, 50% de chance d'avoir telle vitesse et 50% d'avoir telle autre... Quand on fait une mesure, par exemple en envoyant de la lumière sur un atome (ou métaphoriquement en ouvrant la boîte du chat
) le système "choisit" automatiquement un état ou l'autre.
Alors on peut dire
"c'est de l'arnaque ton affaire, la pièce a une chance sur deux d'être côté pile et une chance sur deux d'être côté face, ça veut pas dire qu'avant que tu regardes elle est des deux côtés à la fois" ! Ce qui est une bonne remarque, et pour en revenir à Einstein il pensait que justement cette histoire de probabilité était juste due à une théorie incomplète des physiciens de l'époque.
Mais il se trouve que les systèmes évoluent réellement comme s'ils étaient dans "plusieurs états à la fois", on parle de superposition d'états quantiques.
ATTENTION quand même parce que tout ça ce sont des mots de la vie de tous les jours, mais ces phénomènes n'apparaissent qu'à des échelles minuscules... Feynman disait que "si un physicien vous dit qu'il a compris la physique quantique alors c'est un menteur"... Il y a des discordes quasi métaphysiques sur le sens de tout ça, mais apparemment les gens s'accordent à dire que les mots du vocabulaires courant ne sont pas adaptés à la description de ce monde quantique...
En tout cas l'étude de la transition entre le monde quantique et notre monde macroscopique (dans lequel les objets ont 100% de chance d'être à leur place) est un sujet actif, on essaie de fabriquer des objets quantiques de plus en plus gros, mais bon c'est toujours pareil dès qu'on veut savoir où ils sont ils se retrouvent à 100% là où on les voit.
Si tu as compris quelque chose tant mieux.
