Et si Einstein avait tort ?

Tu as bien raison de déterrer !

Pour ceux qui lisent l'anglais (ou plutôt l'américain):
http://www.washingtonpost.com/(...).html

http://www.washingtonpost.com/(...).html

C'est exact !
Les scientifiques n'arrivent pas à sortir la grande unification qui fera fonctionner les équations de l'infiniment petit avec l'infiniment grand...
Ils doivent trouver "une passerelle ou un artifice" pour passer du "modèle standard" au "modèle quantique", et vis et versa.

Sinon à lire également:
(en français)

http://fr.news.yahoo.com/neutr(...).html

Tout ça pour un câble qui se balade, on remet en cause Einstein.
Du haut de vos bac + 2 BTS gestion sanitaire vous pensez avoir raison.
C'est beau.

Non, dans E=mc² c c'est la vitesse de la lumière... "On a qu'a généraliser et dire qu'en fait c'est la vitesse des gravitons" c'est un peu court. Et tu accuses je ne sais plus qui de faire de la vulgarisation de comptoir? Hum...
D'ailleurs au contraire je trouve sa phrase assez pertinente: de même qu'on peux considérer que la terre est plate pour monter une étagère, on continue à se référer à la mécanique newtonienne pour les calculs à échelle non relativiste et on s'en pote pas plus mal (c'est ce que je dis plus haut)...

Ce n'est pas faire outrage à Einstein que de dire qu'il avait "tort", tout comme ce n'est pas faire outrage à Newton que de dire que sa théorie a été invalidée par Einstein;

Quand au lien entre les 4 interactions, il passe FORCEMENT par une unification des échelles quantiques et relativistes, puisque certaines n'agissent à priori qu'aux échelles subatomiques, tandis qu'on ignore tout simplement comme se comporte la gravitation (qu'Einstein, ne considère pas comme une force stricto-sensu) aux échelles quantiques (cf les expèriences récentes du LHC). Je ne suis pas à coté de la plaque, tu coupes les cheveux en 4: les deux problèmes sont intimement liés

PHOTO PORNOGRAPHIQUE D'UNE BITE :

°

Ah oui j'ai confondu "graviton" et "neutrinos", mais ça ne change absolument rien. C'est pas en le répétant et en m'insultant que tu me convaincra d'autre chose que de ta mauvaise foi, voire ton ignorance. Sur ce, je vais boire un pot: j'ai pas l'intention de me battre à coups de gravitons dans la gueule ce soir.

Hum, pourtant il résume en une simple phrase ce que tu essaies de dire en 30 lignes ...
Alors certes, cette vulgarisation se situe peut-être plus du côté de la métaphore que de l'analogie, mais ça résume plutôt bien, je crois, l'attitude qu'adoptent les scientifiques lorsqu'ils ont à choisir entre plusieurs théories pour un calcul (autrement dit, lorsque l'approximation est parfaitement négligeable pour ce qu'on se propose de calculer, on choisit la méthode la plus simple)

Et puis après tout, tes messages, ainsi que ceux de tous les participants à ce sujet (moi y compris), sont eux aussi vulgarisés à l'extrême. Pour un type qui est à la pointe de la science, nos propos ne sont rien d'autre que de la merde en barre sans consistance.
Donc avant de jeter la pierre, redescend un peu sur terre et réalise que tu fais exactement la même chose ...
(et heureusement ! On est sur un forum de guitare, je ne suis même pas sûr qu'il y ait un seul membre qui comprenne en profondeur les implications des découvertes actuelles)

N'essaie pas de comprendre ce qui te dépasses, ça te renvois à ta propre déficience mentale.

MorpheusNeaon, si c'est une approximation de la réalité, ce n'est pas la réalité, or à moins de s'en remmettre à une logique ternaire, si quelque chose n'est pas vrai, c'est "faux".

Ce qui n'enlève RIEN à la valeur de ces théories, qui sont d'EXCELLENTES approximations de la réalité, et que je défend d'ailleurs depuis le début sur ce topic, ce que tu sausrais si tu avais pris la peine de lire les 2 dernières pages.

Einstein a reconnu lui même le caractère imcomplet de sa théorie, il avait parfaitement conscience de ses failles, et en conséquences il serait probablement totalement d'accord pour dire que sa théorie est "fausse"

Ce qui m'énèrve c'est la suffisance avec laquelle tu es intervenu et le fait que tu te permettes de traiter les gens d'attardés au bout de 2 posts.

ça y est, les BEP vont faire la loi !
Attention, ça va saigneeeeerrrr !!!

Ben non. C'est une approche de la réalité. Pu**n tu viens de l'écrire une ligne au dessus...



Ben oui. Je comprenait déjà AVANT que tu ne me traite d'attardé.
Enfin je comprend pas trop le concept de "réalité approximative", un peu léger à mon gout... Mais oui, le temps n'est pas absolu, et non, on le remet pas en cause, si ça peut te faire plaisir...

http://fr.wikipedia.org/wiki/A(...)verne

un jour un chercheur du cnrs m'as dit :
"on ne sait rien ,même un électron on ne sait même pas ce que c'est réellement
,alors un neutrinos....")

Je maintiens, c'est tout à fait ce que je voulais dire : on peut démontrer que certaines lois physiques ou certains modèles ne sont que des approximations d'un autre plus raffiné. Ces approximations fonctionnaient très bien, tellement bien qu'on a mis longtemps a se rendre compte qu'elles n'étaient qu'approximations et que dans beaucoup de cas on va continuer à les utiliser.

Pour mon histoire d'armoire IKEA : j'ai entendu dire que pour certains projets architecturaux gigantesques les mecs prennent en compte la courbure de la Terre (pour bien répartir tes forces il faut éviter que les murs soient parfaitement parallèles). Mais pour une cabane de jardin ça va.
Je ne pense pas que quand on pilote un avion on aie besoin de considérer qu'en altitude la gravité est plus faible (je me trompe peut être), en tout cas quand on lance une fusée on en a besoin.

Bon, en clair : si on a bien observé des particules qui vont plus vite que la lumière, la relativité générale s'écroule. Cette observations est absolument incompatible avec les règles d'or de la relativité. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter de s'en servir, puisqu'elle est très utile pour plein de choses...


Vraiment pas tort sur ce coup là.