Dissolution des religions ??

Complètement d'accord, à savoir que c'est de ça qu'il faut discuter.


J'ai posté 10 versets coraniques qui posent problème, d'une telle évidence, qu'il n'y a rien à dire.

S'agissant des religions Judaïques, Chrétiennes, c'est différent, car moins violent, même si il y a une forme de toxicité et bien sur une parenté entres toutes ces religions dont l'Islam est le dernier rameau.

Le judaïsme se cantonne à la Torah, (ancien ou 1er testament) qui comme le Coran nous délivre des versets pas moins toxiques.

Pour le Judaïsme, il faut lire aussi le Talmud, qui aussi, n'est pas mal dans le genre, incitation à la haine.

A part, les évangiles, des textes perchés, bisounours, plus dans la faribole que le mot d'ordre de guerre, avec une empathie qu'on trouve pas sur les textes précédents, même si certaines paroles de Jésus sont spéciales "qui n'est pas avec moi et contre moi".

Je reviens sur le Coran, des chercheurs d'une université Américaine avance une hypothèse selon laquelle le Coran aurait été écrit par un rabbin, voilà qui un jour devrait pouvoir réconcilier ses frères ennemis car comme tout le monde le sait, arabes et juifs sont frères, appartenant tous deux au peuple sémitique.

On voit et c'est presque une constante pour toutes les religions, elles se construisent sur la loi de séparation, sur la loi binaire, les bons et les méchants,

qui sont en fait les adeptes et les non adeptes,

le juif et le non-juif
le chrétien et le non-chrétien
le musulman et le non-musulman

Ces religions ont toutes en commun des mesures de discrimination par rapport aux personnes qui n'appartiennent pas à leurs groupes.

- lois alimentaires
- pureté familiale

qui montrent d'évidence que ces notions de racisme si souvent utilisées dans nos discussions trouvent leurs origines dans les religions.

Religions qui ont ça de leurs origines tribales.

Parmi, les peuples premiers d'Amazonie, on trouve les mêmes lois discriminatoires entre les différents peuples qui se côtoient parfois difficilement sur les mêmes territoires.

Comme quoi, nos religions ne sont pas plus "intelligentes", que les rites et lois des peuples premiers d'Amazonie ou d'ailleurs.

La discrimination tenant à faire de l'aichar amazonien, un sauvage, ne tient pas debout.

Au contraire, on s'aperçoit que ces peuples premiers ont des moyens trés limités pour sévir, flèches, lances et pique, pièges au sol, ça va pas trés loin.

Nous, nous avons des armes de destruction massives, c'est plus ennuyeux.

Du coup, le dit sauvage papou ou amérindien n'est que sauvage.

La modernité de nos moyens de destruction à nous, nous font passer du monde sauvage à la barbarie..

Finalement, je préfère le sauvage au barbare.

L'autre défi, c'est la grande parade des religions, et en même temps la désertion des intellectuels.

Je suis sidéré de voir que c'est le Pape François qui va lancer à la fin de l'année, son année pour les droits de l'homme.

Je trouve très croustillant de voir un homme d'église, jésuitique, qui a refusé un français homosexuel comme ambassadeur de la france au vatican, nous faire des leçons de "droits de l'homme",

Qu'on laisse aux religions le soin de nous parler de droits de l'homme, voilà qui est problématique.

Avant la dissolution, le minimum serait de les combattre et surtout ne pas leur laisser pervertir les valeurs qui se sont toujours trouvés fondamentalement en opposition avec les "valeurs" religieuses.


(du point de vue, discrimination des religions, j'en parle pas, sauf qu'en Asie, Bouddhisme, Hindouisme, c'est pas mieux que les religions sémitiques qui sévissent de par chez nous, c'est quelque chose d'inhérent au religieux finalement, c'est ce dont on s'aperçoit dés qu'on gratte un peu la chose).

Parler de la délinquance des immigrés, c'est parler de religion pour toi?
Pour moi, c'est clairement xénophobe de faire ce lien. Après, c'est une question de définition.

Non,parce que ce soit en cité ou ailleurs quand des débiles font des prêches sur des parkings et qu'ils agressent au nom de l'Islam,c'est de la délinquance.
Evidemment si tu n'as jamais eu à faire à ce genre de choses ce n'est peut-être pas très compréhensible.
Mais les sources d'informations sont suffisamment accessibles aujourdhui pour s'en renfre compte,il n'est jamais trop tard.

des chiffres? ou ça sort de ta cervelle et de trois video youtube ?

Non, lis ma dernière tirade, juste avant..

Je ne propose pas de dissoudre les religions.

Je pense simplement que la grande erreur des intellectuels, ils existent ou ont existé, Paul Veyne par exemple, Lucien Jerphagnon, Ferdinand Alquié.

Le problème est que ces personnalités n'ont pas été invité dans les salles de rédaction.

Ce sont les religieux qui ont pris le pouvoir, regarde la télé, combien de fois par an on parle à la télé du Pape François ? Je trouve que cette sur-exposition médiatique est effarante, voir scandaleuse.

C'est que pour un michel Drucker, il assurera plus d'audimat avec des mystiques à la con, qui font dans le sensés qu'avec des universitaires parfois un peu froid et souvent austères.

En tout cas, le résultat pitoyable est là.

Les religieux ont subtilisé le traitement des grandes questions, ils ont repris le monopole de l'éthique, quand on parle de ces choses là, hop, vite un cardinal ou un rabbin pour causer bio éthique..

C'est cela qui m'énerve.

Je répète, quand je vois que c'est le pape François qui va ouvrir l'année des droits de l'homme, ça me fait rire... jaune.

Donc, dissolution, certes pas, les religions ont toutes le droit d'exister même les plus pitoyables, mais enfin qu'on les cantonne au strict minimum et qu'elles envahissent ni la télé, ni les médias, ni l'espace public, sans négliger le fait, un ami magistrat me le confiait, on s'achemine vers de grandes réformes du code civil en france pour l'adapter au religieux..

Terrible marche arrière, et tout ça, avec un gouvernement de gauche, moi en qui je croyais à la gauche, au moins pour être la gardienne de nos valeurs républicaines.

non c'est un truc que j'ai vécu,t'arrives à comprendre ce genre de choses?Que ce soit moi ou d'autres,je crois qu'il y a eu suffisamment de liens postés pour que tu puisses te faire une idée objective sur ce sujet.

Tu as raison,
J'ai été témoin d'une super agression commise par des barbus, en vue t'indimidation pour s'emparer d'un parking à fin de prières. Une démonstration de force effarante.

C'est là ou l'on voit un aspect, pour moi ce n'est pas de la délinquance, je dirais que c'est bien pire, c'est de la guerre de religion.

J'ai vu ça, sur l'autoroute du soleil, sortie de Lyon direction marseille, station Total après Feyzin, j'avoue que témoin de ça, j'ai carrément halluciné, ça donne des frissons; et pour cause, lorsqu'on a été témoin de tels agissements que ça motive sur le sujet, qu'on veuille légitiment s'exprimer sur un tel sujet.

Mais ils agressent tout le monde,que ce soit un fils qui tabasse son père parce qu'il ne le trouve pas assez musulman à son goût ou des rituels lapidaires sur des beurettes...C'est à vomir,mais il ne faudrait surtout pas les stigmatiser,tu comprends

Non, je n'arrive pas à le comprendre. Déjà c'est ton experience personnelle, où je vis, il y a beaucoup de musulmans sans le moindre problème. Donc c'est quoi le rapport avec la religion? Il a essayé de te convertir? Non. Si un gars vient vers toi et te crie "nom de dieu, donnes- moi ton fric!" Tu expliquera à tout le monde que tu t'es fait volé pour des motifs catholique? Désolé tu réfléchis comme un tabouret.

Allez, je vais vous le faire =

prendre des passages croustillants du Talmud et la vision des ... Goyim ...

Bien sûr à l'issue de cela je serai traité ... d'antisémite ...

MAIS c'est ma contribution après les longues pages sur l'Islam pour montrer, qu'à MES yeux,
il n'y a PAS une religion à repêcher !!! = comme évoquer si justement précemment, toujours
ces mêmes techniques et arguments pour faire haïr les "autres".

( attention : ces sources viennent d'internet ... et vous vous doutez bien que je n'ai pas passé quelques heures dans le Talmud pour tout vérifier = manquerait plus que ça !!!
Donc, ça vaut ce que ça vaut ! ... mais j'en avais lu certaines par moi même ... et ça me suffisait et était assez édifiant ...

===

Talmud, Ereget Rashi Erod.22 30 : Un goy est comme un chien. Les Ecritures nous apprennent qu’un chien mérite plus de respect qu’un goy.

Talmud, Jalkut Rubeni Gadol 12b: Les âmes des goyim proviennent d’esprits impurs qu’on nomme porcs.

Talmud, Kerithuth 6b p. 78 : Les juifs sont des humains, non les goyim, ce sont des animaux.

Talmud, Babha Bathra 54b : La propriété d’un goy appartient au premier juif qui la réclame.

Talmud, Babha Kama 113a : Les juifs peuvent mentir et se parjurer, si c’est pour tromper ou faire condamner un goy.

Talmud, Baba Mezia 24a: si un juif trouve un objet appartenant à un goyim, il n’est pas tenu de le lui rendre

Talmud, Choschen Ham 183, 7: Des juifs qui trompent un goy doivent se partager le bénéfice équitablement.

Talmud, Choschen Ham 226, 1: Les juifs peuvent garder sans s’en inquiéter les affaires perdues par un goy.

Talmud, Iore Dea 157, 2 hagah: Si un juif a la possibilité de tromper un goy, il peut le faire.

Talmud, Schabbouth Hag. 6d: Les juifs peuvent jurer faussement en utilisant des phrases à double sens, ou tout autre subterfuge.

Talmud, Abhodah Zarah 4b: Vous pouvez tuer un goy avec vos propres mains.

Talmud, Abhodah Zarah 26b T. : Même le meilleur des goy devrait être abattu.

Talmud, Choschen Ham 425, 5 : Il est permis de tuer indirectement un goy, par exemple, si quelqu’un qui ne croit pas en la Torah tombe dans un puits dans lequel se trouve une échelle, il faut vite retirer l’échelle. (!!!)

Talmud, Ialkut Simoni 245c : Répandre le sang des impies est un sacrifice agréable à Dieu.

Talmud, Sanhedrin 57a: si un juif tue un goy, il ne sera pas condamné à mort. Ce qu’un juif vole d’un goy, il peut le garder.

Talmud, Sanhedrin 58b : Si un goy frappe un juif, il faut le tuer, car c’est comme frapper Dieu.

Talmud, Zohar I, 25a : Les goyim doivent être exterminés car ce sont des idolâtres.

Talmud, Zohar II, 64b : Le taux de naissance des goyim doit être diminué matériellement.

( tiens ça me rappelle désagréablement quelque chose ... mais dans l'autre sens ... mal à l'aise ... )

Talmud, Abhodah Zarah 35b : toutes les filles des incroyants sont niddah (sales, impures) depuis leur naissance.

Talmud – Iore Dea 198, 48 : Les femmes Juives sont contaminées par la simple rencontre de goyim.

Talmud, Chagigah 15b : Un juif est toujours considéré comme bon, en dépit des péchés qu’il peut commettre. C’est toujours sa coquille qui se salit, jamais son fond propre.

Talmud, Choschen Ham 26, 1: Un juif ne doit pas être poursuivi devant un tribunal goy, par un juge goy, ou par des lois non-juives.

Talmud, Sanhédrin 52b: L’adultère n’est pas défendu avec la femme d’un goy, parce que Moïse n’a interdit que l’adultère avec “la femme de ton prochain”, et les goy s ne sont pas des prochains.

Talmud, Choschen Ham 388, 15: Il faut tuer ceux qui donneraient l’argent des Israélites à des goyim.

Talmud, Hilkhoth X, 7: Où les juifs sont fortement installés, il ne faut plus tolérer la présence des idolâtres.


Talmud, Sanhedrin 57a: Un juif n’est pas obligé de payer le salaire redevable à un goy.

Talmud, Shabbath 116a (p. 569): Les juifs doivent détruire les livres des goyim (nouveau testament).

Talmud, Zohar I, 160a: Les juifs doivent en permanence tenter de tromper les goyim.


... bon, maintenant, qui se colle à l'hindouisme, ... ...

Je ne sais pas si c'est simplement du déni ou autre chose...Non les musulmans ne sont pas tous gentils tout plein,et ce n'est parce que ton expérience à toi fait que tu n'as jamais eu à faire à ce genre de problèmes que mon expérience personnelle sur ce sujet ou celles d'autres personnes n'est pas valable.t'arrives à imprimer ça dans ta caboche?

je ne vais pas me coller à l'hindouisme, cependant ces morceaux de Talmud !


C'est quand même dingue que de telles paroles puissent encore prospérer de nos jours.

Ce n'est pas du déni, ni autre chose, je suis d'origine chrétienne, pur sang occidental, je ne défends rien, je dis juste que tu mélanges des choses qui n'ont pas de lien. En plus tu déformes de façon symptomatique mes propos en continuant l'amalgame xénophobe: je te le répète, il n'y a pas de lien entre la religion et la délinquance. Tu vas me sortir les trois cas par années de psychopathes qui ont trouvé dans la religion un motif de justification. Ou tu vas me parler des fatwa: mais là on n'est plus dans la délinquance. Bref, tu mélanges tout, depuis des centaines de pages, un peu à la manière des Coulibali & co, qui attribuaient leur détresse sociale et psychiatrique à des causes religieuses. C'est exactement le même type d'amalgame que tu fais.

Donc si je comprends bien, lire un texte religieux (qui est une traduction en plus, est-on seulement certains qu'elle est fidèle) datant d'au bas mot 1000 ans stricto sensu n'a pas de sens. merci de m'avoir ouvert les yeux!

Ces phrases sont choquantes pour autant qu'elles soient vraies. Et croirent que le Coran, la torah et la bible sont des recueils d'actions à faire pour se faire bien voir de son dieu est une erreur monumentale.

Les catholiques en leur temps, mené par des papes aux visions colonialistes et d'expansion de leur religion, ont pu faire leur part de ravages et autres massacres avec pour justification la Bible. Pourtant aujourd'hui on les considère comme la base de notre "nation".

Il ne faut pas confondre lutte contre le fanatisme et la radicalisation, et lutte contre contre une population.

faire l'amalgame entre délinquance, islam et immigration, c'est mettre tout le monde dans le même panier. Et si certains pense qu'il vaut mieux virer tout les musulmans, parce "certains clichés se vérifient", ils faut au moins qu'ils se rendent compte qu'ils rendent coupable aussi de délinquance des gens qui n'ont rien à se reprocher.

Et pour finir, si je vous traite de fachos, vous me traiterez de vendu qui cherche à vous faire censurer. Parce que ce sont vous les victimes.

quel serait le terme approprié pour un individu qui au motif de textes religieux commet une agression dans l'espace public?Si le motif n'est pas religieux quel serait-il selon toi?
Non moi je dirais que tu es hypocrite et qu'admettre qu'effectivement ce genre de chose existe et qu'il est impossible pour toi de le concevoir.Donc comme à ton accoutumée,reste cambré sur tes positions.J'ai autre chose à faire que d'essayer de discuter avec un type dans ton genre,je commence à avoir saisi ta méthode de dialogue.Ce fut très emmerdant,merci.

Que les phrases datent de 2000 ans ou de hier, du moment qu'elles sont vraies car elles le sont, posent le problème suivant, comment se fait-il que de telles inepties puissent autant durer dans le temps ?

Je n'ai pas la réponse, j'aimerais que des spécialistes y répondent.

je me suis contenté de dire avant, que je préfére les sauvages Amazioniens, plutôt que les barbares juifs, chrétiens, ou musulmans.

La sauvagerie étant préférable en cela que les sauvages ne possèdent pas la sophistication en capacité de nuisances des autres, qui du coup passent de la sauvagerie à la barbarie.

Il n'y a pas d'amalgame à faire, pour le coup c'est toi qui le fait, si tu confonds, délinquance, arabe, islam et immigration, tu es dans l'erreur la plus absolue,

à savoir que la plupart des musulmans sont français et qu'il n'est pas question de leur contester la nationalité française, donc, il ne s'agit pas d'un problème d'immigration.

à savoir que ce n'est pas un problème de délinquance, mais de guerre "larvée" de religion, l'invasion d'un espace public comme ça se pratique tous les jours en France, les actes de barbarie qu'on a vécu depuis le début de l'année, ce n'est pas de la délinquance.

La délinquance, existe, mais le plus souvent, la plupart du temps, elle est le fait de français, ça n'a rien à voir avec une quelconque appartenance, ethnique, religieuse, sociale, je souris à cela parce qu'un ami flic me dit qu'on trouve la même proportion de délinquants dans n'importe quelle catégorie de français, à commencer chez lui... chez les flics.

Le problème est la place du religieux, en étudiant les textes, on s'aperçoit qu'ils sont la racine des intégrismes, de l'intolérance, du fanatisme. On ne peut rien contre la sottise des gens qui font une lecture littérale des textes dits sacrés, et ce dans toutes les religions, je ne connais une vieille dame, bigote, elle n'a qu'une parole après chaque évènement, elle dit : "c'est écrit", elle veut dire que c'est écrit sur la Bible, que la Bible contient toute la vérité du passé, du présent et du futur, pourquoi a t'elle vécu cette brave dame ?

Je pense que si les textes fondateurs des mythes religieux étaient plus sympathiques, on aurait moins de souci à se faire.

Il faudrait demander la réforme de ces textes, les rendre plus gentils, c'est une idée.

Mais bon, peut être, que c'est le mal de l'homme qui aime le religieux et ce religieux parce qu'il aime le sang, c'est peut être ça la vraie question.

Toutes ces personnes égorgées ces derniers mois au nom d'Allah, c'est peut être pas la faute à la religion, c'est peut être dieu qui sert de subterfuge pour justifier le goût du sang que certains auront toujours.

C'est une supposition, je n'ai pas la réponse.