Comment échanger avec un communiste ?

Oui, Machiavel est l'un des grands penseurs sous-estimé, beaucoup de ses intuitions ont été développées par la suite. Par contre, je ne crois pas qu'il parle de classes au sens de Marx.

Autre contre-sens mais alors absolument total pour le coup: Marx ne réduit justement pas l'histoire ou l'ensemble de la vie sociale au rapport économiques. C'est exactement le contraire. Il dénonce justement cette réduction du travail (au sens hégélien) à l'économique: c'est l'aliénation capitalisme qui est coupable de cette réduction. S'il y a un réductionnisme chez Marx c'est vers le travail. Mais à entendre comme projet pratique de transformation du monde (de son environnement, mais aussi de soi). C'est le sens du matérialisme dialectique.

Le reste (anachronisme) je ne vois pas trop de quoi tu parles, mais sans doute. Il y a des aspects discutables chez Marx, y compris son matérialisme.


Bon j'arrête, parce que BB va nous renvoyer dans les lymbes du topic biotat-quansmog

Tout à fait, vous avez un topic tout beau rien que pour vous deux

Y a pas que les cocos que Marx intéresse (et les chaussettes dans les sandales c'est un des rares trucs où je peux dire avec certitude: "jamais").

Et sinon ils en pensent quoi les cocos du mariage du Prince Harry et de Meghan Markle avec les petites vieilles qui achètent des tasses à leur effigie ? J'ai l'impression que c'est un condensé de tout ce que vous détestez :

- Monarchie
- Mariage bourgeois
- Eglise
- Consumérisme

en 2001, l'éditeur lorenzo valentin évoquait machiavel en ces termes :


Le Prince marque très précisément la rupture entre métaphysique et politique. Rupture qui permet l'avènement de la bourgeoisie. Avènement dont Machiavel est aussi responsable. Il a, par son livre, enfreint une règle absolue, un ordre. Il a commis un sacrilège. Le politique s'inscrivait dans une métaphysique qui le contenait, le circonvenait. Une fois que l'on s'affranchit de toute référence morale, qu'on croit enfin pouvoir s'en affranchir, et que l'on affirme que le politique peut jouer sa partie, seul, sans aucune implication métaphysique, on instaure un ordre nouveau qui est l'ordre bourgeois, l'ordre criminel. C'est l'ouvrage bourgeois, de l'idéologie bourgeoise, par excellence. Il apparaît là que le politique ne peut pas être autonome. Le politique est nécessairement un instrument au service d'autre chose. Au service d'un ordre métaphysique... ou bien d'un ordre économique qui se l'asservit...

pages 19 et 20 : https://fr.calameo.com/read/00(...)0fdc7



lorenzo valentin explique que les différentes traductions sont très révélatrices de l'évolution politique et sociale :

Nous allons publier prochainement le Prince de Machiavel dans une version aujourd'hui absolument méconnue. Il s'agit de l'une des premières traductions du texte, celle d'un certain Gohory, parue en 1571. Cette traduction avait été rééditée en 1929. Nous avons retrouvé par hasard un exemplaire de cette édition et, en la lisant, nous avons été immédiatement frappés par la brutalité, la fraîcheur et la violence du texte.

[...]

Un mot que l'on ne veut plus dire, ou qu'on ne peut plus dire, et le monde change de base. La traduction d'Amelot est sans doute élégante, mais sous cette apparente élégance, il y a une autre violence, la violence de l'hypocrisie : le crime est totalement admis, intégré. Dans la version de Gohory, le français est encore ingénu, le crime n'est pas encore intégré parce que les mots ont leur poids. [...] La traduction de Gohory était parue chez Pelletan avec une préface de Mussolini, ce qui correspond parfaitement à la morale du livre. On peut dire que Gohory c'est de cet ordre-là, Mussolini... Amelot de la Houssaie c'est l'OMC. C'est notre démocratie moderne avec toutes ses horreurs et son hypocrisie criminelle. On commet des crimes contre l'humanité mais c'est au nom des droits de l'homme. Voilà, Amelot de la Houssaie c'est les droits de l'homme ; Gohory ce serait le fascisme brutal... brutalité qui aujourd'hui scandalise tout le monde... "plus jamais ça ! quelle horreur !"... ce qui veut dire : "nommons les choses autrement et faisons pire", grâce au TPI et à l'uranium appauvri.

ça sert à quoi de poster des pavés totalement indigestes que personne ne lit, auxquels personne ne répond?
Surtout que le copié/collé, ça a le goût du "bande de merdes inéduquées, lisez-moi ça et vous comprendrez tout"

ça en peut-être le goût mais c'est pas du tout ça, c'est juste des trucs qui me paraissent intéressants.

Ne va pas nous énerver notre Jujulabert !
Pour la peine, tu feras un compte rendu (synthétique hein) de tous les posts du concerné !
Tu as 6 mois

Je me suis un peu emporté, désolé c'est intéressant mais à brûle-pourpoint comme ça ça fait un peu peur.

Rajoute un meme sur Marxiavel et ça passera crème dans le topic

Bon ok, tu as deux ans !

Et sinon ils en pensent quoi les cocos du mariage du Prince Harry et de Meghan Markle avec les petites vieilles qui achètent des tasses à leur effigie ? J'ai l'impression que c'est un condensé de tout ce que vous détestez :

- Monarchie
- Mariage bourgeois
- Eglise
- Consumérisme

UP

J'étais même pas au courant, les mariages princiers ça m'intéresse autant le cour de l'action LVMH ou le classement de l'OM.

Le pire c'est quand même pour ces neuneus de contribuables Anglais qui vont payer la facture, vu que ces parasites couronnés coutent dans les 60 millions d'euros par an au pays.

60 millions par an c'est tout ?

Rien que sur le tourisme que cela engendre, les taxes sur les produits dérivées ... ça doit faire rentrer bien plus dans les caisses de l'état

Non, c'est un gouffre, si les terres, les châteaux (comme le Louvre en France qui attire 10x plus de monde que Buckingham) et les fortunes étaient réquisitionnées (le patrimoine de la reine est évalué à 18 milliards d'euros, c'est pas mal en ayant jamais travaillé de sa vie) et les subventions arrêtées, le pays pourrait s'offrir un système de santé digne de ce nom, re-nationaliser le rail et faire des grands travaux de transition écologique.

Et puis surtout, qu'est-ce qu'ils sont moches et kitsch.

Ouais mais voilà ils font partie du paysage pluvieux de ce grand pays gastronomique