« Amazon veille à l’environnement de travail »

Absolument TOUS les métiers que tu cites n'ont besoin d'aucune aide.

Un indice: commence par revoir ton raisonnement, tu comprendras peut-être l'énormité de ce que tu racontes.

Le bâtiment est un secteur en général qui ne manque pas de travail, mais ce n'est pas pour autant que ils trouvent du personnel, ou des jeunes motives tout simplement pour bosser.

Les plans activa sont qd même pas mal, nous on y a eu accès et bénéficie pour notre dernier ouvrier. Le problème c'est qu'il faut jouer le jeu et employer le gars après si il convient.

Mal utilisé ça peut être un frein à l'emploi.

Nous on a pas hésité en tout cas, et tout le monde à été gagnant, lui comme nous.

Il faut développer les aides à l'emploi, diminuer les charges, je parle pour la belgique, MAIS il faut être bcp plus sévère sur les fraudes des employeurs et des des demandeurs d'emplois.

L'employeur qui ne donne que des cdd pour avoir les réductions de charges et qui change, qui jette son personnel de manière récurrente, il devrait être exclus de ce genre de plans.

De même, les demandeurs d'employés à qui tu fournis de l'emploi pendant un cdd et qui ne sont pas foutus de venir bosse, clairement de manière abusive on a eu 3 cas en 2 ans, eux devraient aussi être rayés de ce genre d'aide.

Mais dans ma logique c'est absurde. C'est un plan pour contrer un plan, un peu comme boire du café pour lutter contre un somnifère, ouvrir les fenêtres car le chauffage est à fond !

Le système a instauré ces charges salariales élevées mais il instaure un autre système pour lutter contre les charges élevées. Si on te baissais les charges salariales, tu aurais plus besoin de plan et ça serait plus égalitaire car il ne faudrait plus être dans les conditions du plan.

En bon Helvète, je suis quand même d'accord avec nos gentils patrons de g.com pour dire que l'augmentation de la charge fiscale n'est pas la solution.

Pragmatiquement, car elle introduit des effets pervers (délocalisation, création d'une caste administrative d'Etat, sentiment de spoliation) et idéologiquement car elle ne fait que légitimer l'économie de marché sans favoriser quelle que solidarité sociale que ce soit ("je paie des impôts, je vois pas pourquoi je ferais encore d'autres cadeaux").

La contrainte doit porter sur une égalisation des conditions de vie directement, c'est-à-dire par une véritable égalitarisation des règles du jeu, qui passe par une démocratisation et une réforme de la structure archaïque de l'entreprise, par une transparence des rémunérations, et surtout par une responsabilisation des capitalistes, de leur coût réel. Une très très grande proportion de leurs bénéfices est produit en réalité par un report des charges qu'ils font peser sur leur environnement social et naturel ainsi que les générations futures. En gros, ils doivent assumer les coûts réels de l'exploitation des ressources et de la santé des travailleurs: frais de dépollution, de remplacement des ressources qui ont été pillées, participation aux frais sociaux et médicaux engendrés par les rapports de travail inégalitaires et intensifs.

Pour moi, dans le gros capitalisme, il y a du parasitisme. C'est dit sans haine, ni volonté de provoquer, c'est simplement un constat sur leur fonctionnement (appropriatif). D'ailleurs, le rééquilibrage contemporain (très relatif) vient de l'écologie, domaine où justement la notion de parasitisme est centrale.

Je m'en veux un peu d'avoir ouvert ce topic qui vous aura donné tant de travail



C'en est même la caractéristique principale : c'est le retour des cartels, qui écrasent tout ce qui peut leur faire de l'ombre...

...et avec le traité transatlantique qui se prépare, retour au féodalisme : on va se retrouver pieds et poings liés, à la merci de ces grosses boîtes qui auront les moyens de faire des procès à tout État ayant le culot de chercher à réglementer leurs activités...

http://www.monde-diplomatique.(...)49803

Et ce sont nos crétins d'élus qui nous préparent ça...

Ils sont tous sauf crétins. C'est fait sciemment. Ils viennent des mêmes écoles, du même milieu social. Sur une promo de l'ENA ou de HEC tu en as 50% qui deviennent patrons et 50% qui deviennent politiciens. Au final, entre potes, on finit toujours par se rendre service !

Oui, bien sûr, mais croient-ils sincèrement en cet avenir féodal et sanglant qu'ils nous préparent (brillamment illustré par le film Elysium, bien pauvre par ailleurs) ou bien sont-ils simplement dépourvus de vision et d'éthique - de simple humanité - ces maudits épiciers européens qui ne voient pas plus loin que leur livre de comptes ?

Ils ne sont pas inintelligent, on est d'accord, mais dans un cas comme dans l'autre, on a affaire à des crétins suffisants et malfaisants.

Non mais attends, eux ce qu'ils voient, c'est leur avenir post-électoral, le reste ils s'en foutent.
Ce sont des potes, ils iront vivre dans la résidence secondaire de tel ou tel chef d'entreprise !

On est bien d'accord.

On te l'a déjà dit mais stp fais un effort avec des retours à la ligne car c'est vraiment dissuasif ce genre de post sans mise en page.

...je vais éditer...

En même pas deux pages ça y va, j'ai l'impression que vous aimez bien ce mot

Parler de charges salariales ou sociales, c'est déjà faire de l'idéologie (voire de la propagande néolibérale). Il n'y a pas des charges sociales. Il y a un salaire brut et un salaire net, la différence entre les deux c'est le salaire mutualisé. Ce n'est pas de l'argent perdu, c'est de l'argent redistribué (protection sociale, chômage, famille, logement, retraite, formation etc... ) c'est un salaire différé.
Les libéraux détestent ça, car il y a moyen de faire du fric avec tout ça (retraite, santé, formation, logement etc...). Réduire les charges sociales, c'est tout simplement réduire le salaire brut (donc le salaire mutualisé) et c'est l'obsession des libéraux de réduire les salaires (que ce soit en délocalisant ou en baissant les charges).

On voit ce que ça a donné sur l'espérance de vie en baisse des classes populaires au Royaume Uni. Et les impacts négatifs macro-économique sont encore pires. Pourquoi les allemands imposent un euro fort qui flingue la compétitivité dans toute l'Europe (une des causes du chômage de masse) ? parce que ça leur permet de mieux financer leurs retraites via des fonds de pensions.
Le séisme financier de 2008, la chute de Lehman Brothers, c'est le système fonds de pensions et de capitalisation privé qui demande toujours plus de rendement spéculatif qui était aussi derrière. Ce ne sont pas les "charges" sociales qui sont destructrice d'emploi, mais ce système de financement spéculatif privé.
Regardez ce qui se passe avec Alstom en ce moment, Montebourg peut bien gesticuler, les actionnaires de General Electric (des fonds de pension) s'en foutent et encore plus des salariés français. Si l'Etat n'avait pas privatisé, il aurait eu sont mot a dire, là ça va être négations, arrangements, baisse de charges, subventions etc... bref, encore un peu plus de bien public bradé a des boites privées.
Bref, ce ne sont pas des baisses de charges (donc de salaires) qui vont relancer l'économie et vous permettre d'embaucher, au contraire, elles vont appauvrir encore plus les états en fric et en pouvoir face à la finance et aux multinationales .

Et puis c'est réducteur de ne parler que de "charges sociales" il faut prendre l'impôt dans sa globalité. "charges" + impôts sur le revenu, impôts directs + impôts indirectes. Il y a des pays (notamment scandinaves) ou les "charges sociales" sont basses mais l'impôt sur le revenu élevé (ce qui revient au même finalement).

Contrairement aux idées reçues la France n'est pas le pays ou le taux d'imposition global est le plus élevé ni dans le monde, ni en Europe. Elle n'est même pas dans les 10 premiers (la Belgique est 7eme)
http://www.references.be/carri(...)monde

Il y a donc des pays avec une forte pression fiscale (Suède, Danemark etc...) et un système sociale étatique, dont l'économie fonctionne. C'est dû a quoi ? ce sont les patrons français et belges qui sont mauvais ? c'est vraiment la fiscalité qui vous empêche de travailler ou il y a de grosses réformes structurelles a faire ?

Bonne défense de l'impôt

Merci pour cette explication que je trouve très claire.

Parce que je me demandais toujours pourquoi ça revenait sur la table (sans cesse), les charges, les charges, les chaaaaarges (ça me fait penser à la bd de Brétécher sur les femmes).

C'est LA chose dont il faut absolument s'absoudre et éradiquer au plus vite parce que "ça nous plombe tout, on ne peut pas embaucher, on ne peut rien faire". Dites plutôt (ça ne s'adresse pas à quelqu'un du forum) que vous ne voulez rien faire. Ayez des couilles, les mecs. Les couilles de dire vraiment ce que vous pensez.

http://youtu.be/MRpbXGGjFdY

L'hymne de certains d'entre-vous ! LOL

Oui, c'est de l'humour !

t'as rien à répondre d'autre que ça ?

là ça part plus dans la conception du modèle commun que dans l'attaque des patronsméchantscapitalistes donc fais un effort.