Amateurs de photo

Ça c'est pas la balance des blancs

C'est normal. Comme dans les photos de nuit tu en fais une avec deux en post prod. Une avec un ciel cramé pour voir un peu les batiments et une avec un ciel normal et des batiment tout noir. En photo, il n'y a que des compromis.

Oui. Il y a surtout un probleme de dynamique sans doute. Vous sous-exposez systematiquement ?

Je veux dire que je me retrouve avec des zones "blanches" qui devraient pas l'être et des couleurs qu'on rien à fout' là.

Pas tout à fait. Quand c'est cramé : c'est foutu. Ça veut dire que ton capteur n'a pas d'info à donner et donc presque impossible de récupérer quoique ce soit en post prod. Comment sont tes photos? Floues? Alors c'est que ton apn avait besoin d'un temps de pause long et impossible à réaliser à main levée sans ce flou. D'où l'utilisation 100% manuel. En AV il va déterminer lui mm le temps de pause et là, ce sera flou. En TV, il va gérer ton ouverture et te demander de gérer le temps de pause. C'est déjà mieux mais ça ne fait pas tout. En M, tu vas jouer sur le compromis et donc prendre le meilleur des deux mondes. Je reviens aussi sur la mesure spot : c'est nécessaire de gérer ça aussi.
Et enfin : faut pas avoir peur des 3000 iso. Il y aura du bruit numérique mais...le compromis.

Si elles sont sombres mais nettes, c'bon. DDP ou autre te feront le boulot.

J'ai plutôt tendance à sous-exposer, il y a ceux qui disent qu'il faut tirer à droite (de l'histogramme) et ceux qui disent qu'il faut tirer à gauche, bien sûr tout le monde est convaincu d'avoir raison.
Les zones "blanches qui devraient pas l'être" je présume que tu parle de zones cramées, où il n'y a plus rien. Comme dit Ben.oit c'est là où le RAW prend le dessus, sa dynamique étant meilleure que le JPG ça te permet avec un seul cliché de faire deux versions, une sous-ex et une sur-ex et de les mixer ensuite sous toshop ou équivalent, un HDR en quelque-sorte (mais sans les défauts du HDR automatisé et mal dosé).
Pour les "couleurs qu'on rien à fout'là" tu parle de flare ou de couleurs qui ne sont pas celles que tu as vu ?

Ha ouhais, il y a le flare aussi. C'est couillon mais en concert avec les spots il faut souvent un pare soleil.

J'ai du cramé/saturé là effectivement je comprend bien que je l'ai dans l"os (pourquoi la dynamique du Raw est plus grande au passage ). Pour les couleurs ce sont des couleurs que mon oeil ne voyait pas comme ca. Des violets qui tirent sur le mauve pale dégeu, des contrastes qui semblaient plus beaux et qui sont bien plats. Pour le violet je me demande si le filtre UV resté sur l'objo coupe pas un peu d'ailleurs ?

Des flares j'en ai quelques uns, pas tant que ca, plus des points de lumiere qui se promenent. Je vais uploader des trucs ce soir pour voir.

Et j'ai tendance à sous-exposer, partant du principe que ce qui est cramé est perdu. Je fais des sciences et sur une image scientifique si tu sature ton image est foutue globalement.

Le RAW contient bien plus d'informations que le JPG qui est compressé (suffit de comparer la taille des RAW et celle des JPG pour en avoir une idée assez claire) et ce qui est cramé ou bouché sur le JPG peut, dans une certaine limite, être récupéré à partir du RAW. Et puis accessoirement et pour ton cas ça te permet de changer la balance des blancs.

Après savoir s'il vaut mieux sous exposer que sur exposer c'est un peu une affaire de goûts, les capteurs sont supposé mieux supporter la surexposition que la sous-exposition, je n'en suis pas convaincu, ça dépend surtout du capteur en question à mon avis. De toutes manière, quand c'est bouché c'est pareil que quand c'est cramé, il n'y a plus rien.
Il faut voir aussi qu'avoir des zones cramées est souvent mieux perçu que des zones bouchées. Bon, dans la limite du raisonnable bien sûr (et je ne parle pas de photo où on aurait volontairement sur ou sous exposé, ce n'est pas la question).

J'ai tendance à trouver que sur une photo de concert qui à un fond plutot noir, perdre du détail dedans c'est moins visible qu'un point ultra blanc en plein milieu parce que le chanteur à le fond de teint qui brille.

Tout dépend du post traitement, mais 70% des sur-expo' sont rattrapables.
Et il vaut mieux exposé à droite comme on dit, parce que les données en sur-expo sont plus facilement rattrapables qu'en sous-expo. Ceux qui bossent sous LR, Aperture, ou Capture One regarderont les diagrammes et libre à eux de les exposer en phase de développement RAW.

Pour la photo en concert en intérieur ou nuit, le manuel c'est bien, très bien même, mais perso je préfère travailler en mesure spot voir en pondérée centrale suivant le boitier (ça évite de monter dans les 3000 iso qui ne servent à rien 95% du temps quand on sait exposer ses prises de vue mais bon ça fait bander certains avec les Mégapixels), en priorité ouverture et en MAP manuelle. On a la capacité d'isoler le sujet et prendre les lumières plus intensément. C'est plus délicat il est vrai, parce que la vitesse peu vite changer et influe énormément sur le résultat. C'est sûr, faut connaitre son boitier... La matricielle n'a pas sa place ici et demande de trop monter dans les iso (ce n'est pas une solution, perso, je ne dépasse jamais 1250 iso).

Même en lumière du jour, la pondérée centrale avec une grande ouverture un poil fermée pour une PDC plus permissive et une vitesse suffisamment rapide pour figer l'image. En matricielle, par exemple (vu le temps de merde), il fallait être à 2500 iso pour vraiment sortir une vitesse suffisante avec une ouverture de 2.8. Ici 500 iso et fermée à 3.5





Puis en tout manuel :



Temps pourri...

Merci pour les infos.
Pour les iso, étant limité à 1600, la question se pose peu pour moi.

De nuit, la mise au point manuelle sur des sujets qui bougent avec peu de lumière c'est un peu sport...
Pour sauver les meubles vaut mieux fermer un peu plus ? J'ai tendance à laisser ouvert au max pour gagner de la vitesse mais c'est peut etre une connerie ?

Fermer un peu permet d'avoir une PDC plus grande et donc plus permisive avec tes mises au points un peu tendues Apres faut savoir fermer suffisement pour avoir un cahmp suffisant sans avoir des vitesses trop lentes, c'est couple à trouver. La focale importe aussi beacoup par rapport à la vitesse. Un 135 sera beaucoup plus sensible et t'obligera d'avoir une vitesse assez rapide par rapport à un 35 ou un 50mm.

Pour completer, en etant bien stable, et en sachant bien tenir son apn, la vitesse minimale est egale a la focale+ multiplicateur de ton capteur

Exemple: j'ai un 7D avec un 50mm dessus, la vitesse minimale sera de :
50x1,6 = 80 , donc vitesse mini 1/80

Si tu descend pas en dessous de ta vitesse minimale tu peux fermer un peu plus

Il est pas un peu curieux ton calcul ? Avec un 300 tu ouvre au 1/500e ?

c'est un petit calcul utilisé pour memo... ça reste théorique, juste pour se faire une idée.

pour les concert, j'ai mon 50 1.8 ou mon 17-55 2.8, prio vitesse ou manuel selon la violence du jeu de lumières

il me manque un 100mm qui devrait pas tarder pour les trucs un peu plus rapprochés (mais je suis pas sûr de l'utiliser vraiment dans ce contexte, j'aime pas trop les cadres serrés scéniques)

Et il y a moi qui dit qu'il faut bien exposer et puis c'est tout

Blague à part, l'exposition en concert c'est très facile. Le conseil a peut-être déjà été donné mais le secret c'est la mesure "spot" sur le zicos. C'est bien lui qui doit être bien exposé et on se fout que le décor soit sous-ex (sauf si on s'intéresse au décor bien sûr).