Amateurs de photo

aaaah celle là elle crie Dying Ficus!


J'ai jamais beaucoup aimé tes grattes (en toute sympathie) mais je crois pas que ça les mettes en valeurs le HDR, ça fait un peu mauvais goût, ou pour employer un anglicisme "too much". Je l'avais fait sur une des miennes (dans le thread sur les photos de guitares) et bon c'est sympa le côté jeux vidéos mais ça fait pas très vendeur.

Ta dernière photo c'est le cul d'une voiture cadré plein centre, avec dans un coin un bout de chemin plus clair que tout reste de la photo et un ciel grisâtre. Il n'y a aucun sujet, et encore une fois techniquement c'est zéro c'est comme brûler son poisson pané, tu peux dire que c'est fait exprès ou alors que t'avais pas fait gaffe et que tu dois encore t'améliorer, mais servir un truc pareil ça t'expose forcément à la critique...

Tu passerais dix secondes de plus à traiter chaque photo ça serait déjà plus regardable, mais tu le vois quand même que tes zones claires sont toujours grises et que la lumière n'a aucun sens ?

Mmmmouhais, enfin... Le jour où un quidam arrive à pondre LE cliché perso, jamais fait un million de fois, inspiré, lumière exacte, compo qui déchire avec une histoire à racconter dans sa photo, je veux bien lui offrir une carrière.
Soyons plus modeste et faisons nous plaisir! Même dans nos clichés sex-tape Dorcel l'aura déjà fait (avec des modeles moins môches).

Z'allez me prendre pour un ringue, mais la presse nous propose encore des choses intéressantes. Chasseur d'images par exemple est une bonne revue (composition, technique, éclairage, retouche, équipements...). C'est 6€ à sortir au lieu de nos abonnements internet, mais ça vaut le coup!

ah, c'est un jeu? attends voir.






j'ai bon?

"Chasseur d'Images" est en effet un magazine très bien réalisé et très didactique. Seul bémol, une légère fixation sur la photo nature/paysage mais la qualité de leurs articles techniques et le rythme de publication permet d'apprendre à un bon rythme et de bien assimiler les notions. On retrouvera sans doute facilement des infos équivalentes sur le net, mais noyées au milieu d'infos douteuses, incomplètes ou inexactes.

Autre intérêt de ce magazine, ils ont un vrai protocole de test du matos qui rend leurs conclusions et leurs comparatifs réellement objectifs et pertinents. Rien à voir avec ce qu'on peut constater dans la presse musicale par exemple.

@Penmoch : laisse couler. Hellmachin ne s'intéresse pas à ce que tu peux penser, comme il l'a dit il apprend et progresse très bien tout seul, ces clichés sont là pour en attester n'est-ce pas ?

Faut toujours que les gens sans imagination exagèrent pour faire passer leur inanité.
Je sais pas, avec un peu d'audace il y a toujours moyen de sortir des lieux communs, de l'évident (et je parle même pas du HDR coulé à la toupie) sans prétendre à une carrière chez Magnum. Ici, à part des photos de paysages et de monuments, il n'y a rien.

Aaah mon inanité..., oui je suis médiocre! Bassement au niveau, voire en dessous, de la population et par conséquent, assuré que la production (musicale, photographique...) sera aussi mauvaise qu'un dessin d'enfant pour la fête des pères dans 99,99999% des cas. Les autres ne perdraient pas leur temps sur un forum. Je souhaite de tout coeur qu'une personne souffrant d'une douance aigue vienne me surprendre ici.
Je suis un expert de la photo "La Redoute" (l'homme nu en moins) et ne saurai jamais rien faire d'autre. Je m'amuse avec ce que j'ai et connais mes limites.

Laisse-moi deviner, si pour tes vacances tu a le choix entre Aubervillier et la lagune de Venise tu choisis Aubervillier non ? Tellement moins convenu et touristique que Venise !

Quoique Aubervillier c'est déjà un peu galvaudé, la Porte de Bagnolet c'est mieux.

Pour des vacances, j'irais à Venise évidemment, mais rien ne m'oblige à shooter des gondoles, des ponts et de la flotte en rafale, sauf si dans ce contexte je vois quelque chose de particulier. Mais ce n'est pas plus intéressant à photographier qu'Aubervillier. Certaines des plus grandes photos se sont faites dans des endroits ou tu n'irais jamais prendre tes vacances.
Quel est le lien entre une bonne photo et un bel endroit ? Je n'en vois aucun.



Hop une photo de Koudelka à Venise (pas sa meilleure série)

En effet, mais dénigrer un endroit parce que très beau et photographié des millions de fois n'est pas plus logique. Je suppose d'ailleurs que tu n'es jamais allé à Burano (où d'ailleurs ne vont pas 99% des touristes qui visitent Venise, ça devrait te plaire).

En ce qui concerne Venise (par exemple), c'est une ville tellement spéciale, qui se parcourt de manière particulière, qui a une ambiance tellement unique et qui est spatialement tellement bizarrement foutue que ça pousse à la photo inutile. Tu vas arriver sur un pont, voir un bout de canal avec une gondole qui s'échappe et ton cerveau va dire "génial, c'est fort comme ambiance, c'est spécial, je veux mettre tout ça dans une photo". Même avec un peu d’exigence et de composition tu vas prendre une photo absolument bateau mais ça tu ne t'en rendras compte que plus tard, parce que sur le coup tu es sûr que ta photo est valable. En général je ne suis satisfait que de 5% des photos que je fais là bas, pour le reste je me demande pourquoi j'ai cru que je tenais un bon cliché...
Et 99% de ce qui reste sera de la photo de carte postale de toute façon, dans un endroit vu et revu qui fera que toutes tes images seront esthétiquement convenues en particulier si tu ne t'intéresses qu'à l'architecture et aux gondoles...

Il y a des lieux plus propices à l'inspiration, mais les endroits vus et revus des millions de fois sont toujours des pièges.
Et la différence entre une belle photo et une photo d'un bel endroit est quelque chose d’étonnamment encore mal compris...

J'ai entendu plus de "ooooh" et de "aaaah" au sujet des photos que j'ai prises cette année en Italie, pourtant j'ai l'impression de n'avoir rien fait d'intéressant comparé à ce que je faisais quand j'habitais à Bristol, une ville souvent décrite comme "really fun but ugly as fuck"...

Je n'ai dénigré aucun endroit, j'ai dit qu'il fallait se méfier des beaux endroits et de l'expression consacrée "paradis pour photographes". Se méfier, car la photo évidente est à portée de clic. Dans ces endroits on a tendance à confondre son émerveillement et son déclencheur.

Rassurez moi, vous vous amusez tout de même un peu en prenant des photos?

J'ai pris plaisir à prendre des volets en photo. Une petite rue mignonne, un enchevêtrement de maisons élégantes et une avec des volets pourris. J'ai pris plaisir à faire 20 clichés sur ces volets pour en garder 2, dont l'une a été traitée avec Ligthroom.
Je prends plaisir à photographier la vue d'un pont avec le couché de soleil tel un touriste dans ma ville et ça me fait passer un moment où je me laisse un peu aller ; ce qui est assez rare.
Alors rassurez moi, vous aussi vous prenez votre pied? Ou à chaque prise, c'est une torture tellement rien ne vous comble?

Oui, je suis bien d'accord, mais ce dont tu parle c'est de la photo, pas du sujet ou du lieu.
Je ferais tout autant de photos de merde dans tous les endroits du monde quel qu'ils soient si je ne pense pas mes photos et inversement si j'étais un bon photographe. Mais on a quand même le droit de se faire plaisir aussi.
Et puis il n'en reste pas moins que des endroits magnifique par leur géographie, leurs couleurs, leurs lumières, leur architecture ou tout ça à la fois ça reste quoiqu'on en dise des paradis pour photographes.

Je me rends compte de plus en plus que finalement ce que j'aime c'est l'instant où j'appuie sur le déclencheur, je fais tout en manuel (y compris la mise au point) et le court instant ou je compose et met au point est un moment où je ne pense à rien d'autre qu'à l'image ou la scène en question, celle que j'ai vu, l'instant que j'ai aperçu et que j'aimerais reproduire/garder et... c'est reposant.