didithegrave a écrit :
M.Twirly a écrit :
Pourésumer : Le nom de l'artiste fais la valeur artistique de l'objet aussi nul soit-il... Une photo moisie (ici même... ) signée par machin de la truc vaudra 3M€, la même par monsieur dupont : pod'zob... Et en plus dupont sera taxé de con. Belle pensée de ce trou duc de spéculateur en art blanchisseur pour marchands d'ar -mes. l
Avant de dire des bêtises, je t'invite à savoir qui est Andreas Gursky (son travail expliqué ici dans la série
Contacts par lui même).
Je ne suis pas vraiment un grand fan, mais ça a le mérite d'être éclairant sur sa démarche (et il faut voir ses photos en vrai, c'est la différence entre écouter un opéra sur son Ipod et dans un véritable Opéra). Comme toute la série Contacts qui est un régal pour approcher au plus près du point de vu des artistes. (le coffret coûte une trentaine d'euros)
Tout à fait d'accord. Gursky est un des photographes que j'admire le plus, j'adore son boulot.
Mais il est vrai, tout comme dans l'art en général, que les critiques d'art et autres "experts" font le marché, ils fixent les prix (côtes, renommées des artistes). Donc tout ça est assez superficiel. La qualité du travail de Gursky est indéniable, mais le prix de ses oeuvres est fixé par le marché.
C'est vrai que ça parle bcp de technique, chacun exhibe ses propres photos... ça manque cruellement de discussion autour du boulot de photographes "renomés", ceux qui, au-delà de la technique, on le regard entrainé, une capacité à voir, à saisir une action, un moment ou une lumière particulière. Peu de gens ici peuvent se vanter d'avoir ses qualités et je m'inclus dans le lot. Cet "oeil entrainé", cette sensibilité visuelle, c'est ça qui au delà de la technique, fait la différence avec monsieur tout le monde qui fait des photos "jolies".
