Amateurs de photo

- Gloups - Je viens de voir qu'Olympus venait de sortir un OM-D E-m5 avec une montée assez impressionnante dans les ISO... exactement ce qu'il faudrait pour aller avec mon Nokton...

Tu devrais aller plus souvent sur le forum Lumix, tu as raté une belle occase de l'avoir à un bon prix
Je me le suis offert pour mon anniversaire (on n'est jamais si bien servi...), coté iso il fait pareil (même un poil mieux) que les G3/GX1 et en effet ça change du GF1... ajoutes-y une stabilisation extraordinaire (vraiment, elle est bluffante), le Nokton 25mm et c'est une tuerie en soirée !

Arfff... je viens justement de le découvrir sur le forum Lumix...
Tu peux me dire à combien était la promo ?

Bel achat en tout cas, félicitations !

Hello, je suis passé de l'A330 de Sony à l'A65, j'en suis ravi !

Jolie... mais tout le monde ne surf pas avec un PC de la NASA, pour la fluidité tu pourrais réduire la taille .
Le forum redimensionne de toutes façons, pas la peine de dépasser les 1600pix quitte à mettre un lien pour les photos en pleine résolution.

bon j'ai passé deux jours avec un 24-70 et deux jours avec un 17-55... (en parallèle j'avais un 10-22 d'un pote à dispo)

résultats (avec le 7D) :

- qualité de construction le 24-70 est devant, pas loin, mais le joint d'étanchéité rassure...
- niveau image, surprise ! le 17-55 est plus piqué et vraiment chouette ! (par contre le bokeh du 24-70 est sublime, beaucoup plus doux que celui du 17-55 un peu au couteau). On est bien au dessus de mon tamron...
- niveau range j'ai, après vérif, 80% de photos en dessous de 24... gros point d'arbitrage...

bon ben j'ai pris le 17-55 qui m'a paru le choix le plus logique pour un transtandard sur APSc, sans véritable grand angle j'vais pleurer en Islande... au pire ca se revend au même prix...
Le 10-22 aurait pu venir mais changer d'objectif toutes les 5 minutes n'est vraiment pas conseillé avec ce vent abrasif et rempli de poussières de basalte

+100000 (il est où le smiley "petit coeur" ??)

Merci et toutes mes excuses pour la taille, l'erreur est réparée !

Un choix qui a du sens

Par contre étonné de ce que tu dis sur le piqué, surtout aux plus grandes ouvertures...

QUESTION A 1000€:
Lorsqu'on met un objectif FF sur un aps-c, on donne un rapport 1.5 pour estimer la focale equivalente, mais est-ce que l'ouverture change ?

Pour moi non, car la quantité de lumière qui arrive sur chaque pixel reste la même, peu importe la taille du capteur. Mais c'est peut être plus complexe que ça ?

Perso, j'ai opté pour le Nikon 35mm 1.8 (en af-s) pour mon D90 et c'est que du bonheur !

Aucun impact.

L'ouverture maximale dépend de la distance focale et du diamètre de la lentille.

La taille du capteur derrière n'a aucun rapport pour la raison que tu évoques toi-même.

La taille du capteur jouera par contre sur la profondeur de champs. Pour une même ouverture, la profondeur de champ sera d'autant plus réduite que le capteur sera grand. Ce qui explique que les compacts à petit capteurs soient loin derrière les réflex en portrait par exemple...

edit : tu me diras où envoyer ma facture...

non l'ouverture reste l'ouverture
Juste petite précision : c'est lorsque l'on met n'importe quel objectif sur un APS-c.
la focale change pour une question de taille du capteur (le capteur doit "grossir" x1.6 l'image pour remplir)

Pour Ad Rock : oui j'étais surpris aussi, l'écart se réduit évidemment quand tu fermes un peu mais à PO c'est flagrant. Du coup j'abonde dans le sens des tests qui disent que le 17-55 est vraiment le meilleur sur apsc et le 24-70 meilleur sur du FF...

(par contre, je prendrais une photo, les pare-soleil canon en 77mm sont énoooormes... maintenant, j'en aurai une grosse en soirée )

Ouep... d'ailleurs ça intimide un peu les "modèles" les premières fois... enfin soi-disant, en réalité je suis sûr qu'elles adorent ça...

Merci pour les eclaircissements.
Par contre je ne suis pas d'accord là dessus :


Full frame ou aps-c, l'image se forme sur le même plan, donc aucune raison que les propriétés optiques de l'objectif (profondeur de champ) soient changée quand on le passe d'un boitier à un autre. A moins que tu veuille dire que pour avoir la meme image sur un aps-c, il faut se déplacer (s’éloigner) et donc faire la mise au point plus loin (= moins de profondeur de champs) ?



envoie une photocopie recto verso de ta CB à nigerian-bobba@infonie.fr

Je suis bien incapable de t'expliquer le phénomène physique qui joue là derrière mais c'est un sujet qui ne souffre aucune polémique...

faudrait que je replonge dans un manuel d'optique mais le test est facile à faire : prends la même photo avec un compact et un reflex à même ouverture, avec la MAP au même endroit... c'est quand même flagrant.



'tin les hipsters sont vraiment partout...