Amateurs de photo

Rigolo, c'est le même conseil qu'on vient de me donner de partout.
Résultat on va me ramener un 50mm 1.4. J'étais parti sur le 1.8, modéré vu que je débute, et ces gasseurs m'ont fait pousser jusqu'au 1.4.
Pire que des gratteux bordel.

Pendant qu'on y est, comment vous calibrez vos écrans "de base" ? J'ai un Eizo au boulot, curieusement, les couleurs sont mieux... Mais même quand je passe ms photos sur ma télé elles sont bien plus belles que sur mon PC, ca fait un peu chier j'ai tendance à trop corriger après.

Ça y est, c'est foutu (enfin ton compte en banque surtout), les focales fixes c'est une drogue, tu va vite avoir envie de les essayer toutes
Plus sérieusement les zooms sont ultra-pratiques dans certaines situation bien précises (photo de sport entre autres) mais finalement le plus souvent ils ne servent pas à grand chose et leurs limites techniques par rapport aux focales fixes (de qualité, il y a des merdes aussi en focales fixes, bien sûr) se fait alors cruellement sentir.

Les 50mm 1.8 sont très souvent excellents pour le prix, le 1.4 t'apporte un peu plus de sérieux dans la construction et dans la maitrise des abérrations, vignetage et accessoirement une ouverture supplémentaire. Mettre cher dans un objo (focale fixe exclusivement) ne pose pas de problème (pour ma part) autre que financier, étant donner que ce sont des objo qui durent (déjà ce sont des focales dites "naturelles" comme 35 - 50 et 85), parce quelles sont compactes, légères, performantes et qui ont du caractère et qui restent dont plus longtemps qu'un gros zoom, lourd, fragile et très souvent, en dessous niveau perf pures.

Pour ton écran, trouve d'occase une sonde Spyder récente. Pas meixu pour corriger ton écran et le calibrer nikel.

Trois photos prises le weekend dernier au festival des Hétéroclites à Saint-Lô avec mon Sony A330 couplé à un 50mm ff 1.8 :

Danke.

L'idée en fait c'était d'avoir un bon 50 pour le prix d'un "mauvais" zoom.

De toutes les façons ce qui me manquera ce sera de quoi faire de la photo animalière et là il faut attendre le loto.

le Château d'Aigle aujourd'hui http://fr.wikipedia.org/wiki/C(...)Aigle

Tiens, pour ceux qui aiment la photo live, j'ai lancé mon nouveau site : http://www.floriandenis.com/

Enfin l'humidité s'est dissipé vers les montagnes, du coup j'ai pu prendre de belles photos...

ça y est j'vais craquer un 24-70 L...

ça va le faire en Islande !

Gros craquage en effet ! La rolls des transstandards...

Beaucoup de plaisir en vue du paysage au portrait. Mon seul regret, ne l'utiliser essentiellement que sur un petit capteur. Sauf quand je sors l'argentique mais c'est de plus en plus rare hélas...

oui ca sera sur le 7D pour ma part donc également APS-c

mais bon après test c'est vraiment vraiment vraiment bien !

j'pensais que commencer à 24 sera pas assez large mais en fait ca m'apprendra juste à mieux cadrer

Ca peut être chiant en paysage. J'étais bien content d'avoir le 10-22 en complément quand je suis parti dans les Pyrénées par exemple...

Mais dans l'absolu, les contraintes inhérentes au matériel sont intéressantes dans la mesure où l'adaptation qu'elles impliquent oriente ta pratique photographique, te sort des sentiers battus et te permet souvent de développer un oeil nouveau sur les choses. Je m'impose parfois de ne me trimballer qu'une focale fixe pour cette seule raison...

oui j'ai fait pas mal de sorties juste avec le 35 f2 ça oblige à bouger pour avoir la photo et c'est bien !

je fais plus confiance au 24-70 dans les conditions difficiles pour tout simplement rester en état de marche

j'ai aussi la possibilité de chopper le 17-55 2.8 de chez canon... j'ai le mois de juillet pour tester tout ça...

Quoiqu'il soit en effet intéressant de faire avec les contraintes du matériel, en particulier en terme de focale, les paysages grandioses de l'Islande risquent quand même de te faire regretter de ne pas emmener un équivalent 24mm en plein format ou plus large encore.

Quand on travaille sur petit capteur, le choix est pas évident en effet. En terme de qualité de construction à mon avis les deux se valent (même si je ne crois pas que le 17-55 soit tropicalisé).

Pour moi le 24-70 s'est imposé parce que j'avais déjà le 10-22 et parce que je comptais aussi l'employer en argentique.

Edit : A la réflexion, pour une utilisation exclusive sur APSC, le 24-70 doit probablement prendre l'avantage sur le 17-55 à pleine ouverture de par son cercle image plus grand (vignetage et piqué sur les bords)... A mettre en balance avec la plage de focales un peu bâtarde...

- Gloups - Je viens de voir qu'Olympus venait de sortir un OM-D E-m5 avec une montée assez impressionnante dans les ISO... exactement ce qu'il faudrait pour aller avec mon Nokton...