Amateurs de photo

C'est quoi le "coté reflex" ? Un machin gros, lourd, pas discret pour deux sous mais qui fait "photographe" ?
Pour rappel reflex c'est un type de visée (à miroir et prisme), rien d'autre. Le X100 a un capteur APS d'ailleurs il me semble ou en tous cas du même format que celui des 3/4 des reflex.

Tu pense à la profondeur de champ j'imagine, c'est sûr que l'objectif monté sur le X100 n'est pas fait pour les profondeurs de champ micro-métriques. plus généralement je pense de toutes façons que le X100 étant un 35mm à focale fixe tu te sentira bridé avec lui, compte tenu de ce que tu dis par ailleurs.

Pour le nombre de pixels, de toute façon même en plein écran on ne voit pas la différence entre 2 millions de pixels et plus...
L'avantage d'avoir beaucoup de pixels c'est de pouvoir recadrer serré sans perdre en qualité, mais ça n'est vraiment possible que si on a un super objectif devant (ce qui a déjà été dit plusieurs fois).

A moins de faire du boulot vraiment spécifique, je ne vois absolument aucun intérêt à vouloir des capteurs de plus de 16M. 10 ou 12 mégapixels c'est amplement suffisant pour l'immense majorité des gens.

Hamer59 : sympa cette série, belles images, quel piqué !

Je crois vraiment qu'on est là dans le psychologique Il se peut que le capteur du 600d soit meilleur que celui du Fujii, je n'en sais rien, mais les différences que tu décris ne tiennent pas au fait que l'un soit un reflex et pas l'autre. Encore une fois reflex c'est le viseur, c'est tout et ce qu'il implique en matière de tirage boitier/objectif mais ça n'influe pas sur la qualité de l'image. D'ailleurs le "modelé", les contrastes, les contours, etc ça rejoint ce que disait Hamer plus haut... l'objectif d'abord.

hormis tout le système de visée, ce n'est pas plus complexe comme architecture un reflex? électronique traitement d'image etc?

Elles sont en 1280x720pix, celles ci-dessous si tu cliques dessus, elles sont plein format.



C'est un capteur APS-C Fuji CMOS comme les Canon, Nikon, Sony..etc un capteur de Reflex. Ce n'est rien de plus qu'un appareil photo APS-C, ce n'est pas un réflex, ni un compact, ni un bridge, ni un télémétrique. J'ai hésité avec le Leica X1, mais la visée ingénieuse du Fuji, le rendu des couleur plus juste et les hautes sensibilités plus performantes.

Même si j'ai adoré mon M8 et son Elmarit 35mm, le Fuji est plus agréable à utiliser, plus rapide, même si le rendu est un cran en dessous. Ce n'est pas un appareil aussi polyvalent qu'un Réflex mais loin d'être ridicule. Le 23mm f/2 est très lumineux et est bon assez vite (dés 2.8 et la définition est magnifique passé f/4), l'équivalent 35mm n'est pas adapté à toutes les situations, mais il me rappel mes début avec mon vieux Voigtlander de '59 du grand père.
C'est une autre façon de faire de la photo, on s'approche ou on recule du sujet, on travaille sa photo, son cadrage, sa lumière, on apprend assez vite. Bref, c'est très agréable à utiliser.




Je suis de ton avis. Un bon objo apporte de la définition, de la précision, un respect des contrastes et des formes. Y'a qu'à voir, j'ai déjà comparé (faut que je retrouve les photos tests) entre mon AF-S 18-200mm VR à 50mm f/8 et mon AI 50mm f/2 fermé à f/8, les deux photos prisent sur trépied, sur un même sujet avec les mêmes mesures et réglages, ces deux photos sont traitées et développées sous View NX2. Tu voyais clairement la différences, le petit AI-S de 24 ans d'âge apporte une transparence presque totale, pas de distorsion des contrastes très mesurés et une définition presque parfaite. A côté le 18-200 est bon, mais pas au niveau de l'AI-S, l'impression d'avoir un voile sur l'objo se fait sentir, pas aussi propre et fin que la focale fixe. J'ai refait ce test avec le 18-200 VR et mon AF-D 80 200mm f/2.8 à 80 - 130 et 200mm à f/8 toujours, les conclusions sont les mêmes. Dés qu'on tape dans l'objectif haut de gamme. Les résultats se voient assez facilement. Surtout avec l'AF-D 20-35mm f/2.8 (12 ans d'âge) où la netteté fait presque penser à du relief.

Merci Patchuko , comme je disais, elles ne sont presque pas traitées, juste ajustées ou plutôt corrigées.

Le post traitement est très mince voir inexistant, les Raw sont justes développés (correction des lumière si besoin est et un peu d'accentuation de la définition +20% maximum) sortis en .Jpeg et rangés dans iPhoto '11.




Le X100 est foutu comme un Reflex (capteur et électronique) seul la visée change et le fait que l'objectif est fixe. Le Fujinon 23mm f/2 est excellent dés 2.8.


Voilà quelques photos tests :









(Cliquez sur les photos pour les avoir en 2144x1441 brut au lieu des 1280 compressés du forum)

La lumière étant dégueulasse cet après midi, j'ai tout fait en Noir et Blanc, retrouvant des contrastes un peu plus justes mais vivement le beau temps, la lumière plate d'un ciel gris est chiant.

Malgré cela, y'a du piqué, de la justesse dans la mesure de la lumière.
Les 3 premières photos sont faites à pleine ouverture (f/2) et la dernière à f/2.8.

Les rendus du X100 sont du niveau du S5 Pro avec le AI 50mm f/2.

ben voilà, je retrouve sur tes photos du x100 hamer59, les défauts que je voyais sur d'autres compacts, y compris mon LX3 qui était génial au demeurant.

certaines courbes ou même lignes droites ont un effet d'aliasing (je sais pas si ca se dit en photo, un effet d'escalier quoi) et je trouve que les chromes par exemple à certains endroits sont flous. flous dans le sens où ils sont mal restitués.

dans l'ensemble les photos sont très belles hein, je ne critique absolument pas cela. mais ca me donne l'impression qu'un reflex quel qu'il soit restitue une image parfaite, et que les différences de qualité entre les modèles se font su rl'auto-focus, la restitution juste ou pas des couleurs, la balance des blancs...

tandis que sur un compact (je classe le x100 chez les compacts) l'image à l'air "électronique" comme faite sur un ordinateur. y a un peu la même différence entre un compact et un reflex (pour moi toujours) que celle qui existe entre un ampli transo et un ampli à lampe.

ca s'explqiue peut-être ou alorsj'ai juste des yeux de merde.

J'ai l'impression que tes critiques concernent plus le post-traitement, pour moi par exemple, l'effet "aliasing" est dû à la compression JPEG.
Et les "endroits flous" relèvent plus du choix de la profondeur de champ que d'un problème venant de l'appareil.

Je comprends ta perception (un peu exagérée) mais là tu es à pleine ouverture f/2 ! (la dernière est à f/2.8, erreur de frappe plus haut)
Dés que j'ai un peu de temps, je poste les photos faites entre f/4 et f/8, tu ne vois pas la différence avec un réflex. Même si je trouve que le X100 est un gros cran au dessus des LX3 et 5.



Je suis d'accord avec toi, celles-ci sont sorties en Jpeg directement, j'ai déjà fait des RAW (.raf chez Fuji) où se phénomène n'était pas visible.

oui possible aussi.

Salut les connaisseurs, j'ai besoin de vos lumières !

Je me suis fait piquer mon "vieux" Panasonic FZ8, du coup il faut que je lui trouve un successeur. Mon budget est limité (300€ idéalement, mais je peux pousser jusqu'à 500 si ça vaut le coup).
Pour vous donner une idée de mes critères, j'appréciais le gabarit de mon bridge, et globalement les photos faites avec à l'exception du bruit trop important sur les photos sombres (concerts en particulier).

Bref, vers quel (bon) bridge ou reflex (premier prix) me tourner, pour une utilisation essentiellement concerts et vacances ?

Merci d'avance pour vos conseils, liens, etc...

Si tu n'as pas besoin (pour le moment) d'un objo qui fasse téléobjectif, je te conseil le kit Nikon D3100+18-55VR. Reflexpro.fr (Arras) le propose avec en plus une garantie 4 ans Phox pour 509€

http://www.reflexpro.fr/nikon-(...).html

Rien ne t'empêche par la suite de t'équiper d'un bon objectif ou de simplement remplacer le 18-55 VR par un 18-200mm VRII par la suite.

Pour les Bridges je connais moins voir même pas du tout, je sais que Panasonic, Fuji et Sony tiennent le haut du panier, je m'y connais plus en reflex et Télémetrique.


----




EDIT : Pour les amateurs de photo en quête de matériel à bon prix, de la bonne affaire en occasion...etc Je vous conseille Objectif Bastille. Leur rubrique Occasion est assez fournie et souvent les prix sur le matériel (même ésotérique est souvent intéressant). J'ai beaucoup commander chez eux et je continue aujourd'hui à scruter leurs rayons. Ils sont très pros, rapides, arrangeant et leurs envois se font exclusivement par transporteur (Frqnce Express), j'ai acheter chez eux mes AF-D 80-200 f/2.8 et AF-D 20-35 f/2.8 un mercredi, reçu le Samedi dans un emballage exemplaire. La fois dernière j'avais commandé un AF-S 28-70mm f/2.8, sous garantie comme les 3/4 des matériels repris et révisé chez eux, il s'est révélé défectueux après quelques jours d'utilisation, je leur ai renvoyé après une prise de contact, ils m'ont remboursé l'objo et les envois et dans la semaine. Pas étonnant que les Pros travaillent avec.

A noter : leurs appréciations de l'état du matériel est assez strict, pour un "Bon état", attendez-vous à un état excellent. Les photos sont celles du matériel.

En ce moment les bons plans :

Carl Zeiss ZF 28 f/2 Monture Nikon

Nikon AF-D 180 f/2.8 ED

Nikon AF-D 24 f/2.8

Nikon D7000

LEICA M8.2 Complet


En espérant vous avoir aider dans votre quête de l'affaire à faire...

Je suis dégouté, j'ai laissé passer un Zeiss ZF 100 f/2 Macro Planar (considéré comme l'un des 5 meilleurs objectifs au monde) à un prix excellent.

Merci pour le conseil, je vais regarder ça de suite !

@Hamer59 : il me semble que tu avais dis être ou avoir été photographe pro.

j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis toujours. comment font les pros pour se payer des Leica S2 à 22 000€ ou des Canon 1ds Mark III à 6000, sans compter les objectifs et le reste? Ca se passe comment?

Un pro débute comme tout le monde avec un matos basique et il économise au fil des années? Il fait un crédit en se lançant? Il n'y a que les riches qui peuvent se payer un tel matériel?

Ca parait idiot comme question mais comme c'est, je supose un domaine qui ne paye pas forcement des cent et de smille, je me demande vraiment comment se passe la gestion du matos.

ben si tu monte une structure, auto entrepreneur & co (un pote a fait ca) tu achètes du matos pour ton activité pro donc HT (voire lising etc... )

Mon pote tourne avec un 1D3s et 3 fixes (35 85 135 à f2) depuis quelques années + un bon trepied + rotule = en gros 10 000€.

c'est relativement peu pour une activité pro et pourtant c'est au top du matos actuel (quelques années) donc oui petit crédit pro et ca passe

ah oui c'est vrai, y a la structure qui va autour du photographe aussi. comme c'est plutôt un art, j'ai tendance à l'oublier. m'enfin de là à s'équiper en Leica... Il y en a beaucoup d'ailleurs des pros qui tournent en Leica? par pros j'entends pas lasuperstar qui bosse pour une grosse boite de mode, mais un photographe d emariage par exemple ou le photographe qu'on trouve dans n'importe quelle ville.