Amateurs de photo

Rappel du dernier message de la page précédente :
Patchuko
Aaaaah, ça fait vraiment plaisir de lire autant de posts qui sont d'accord là dessus ! Récemment j'ai entendu je ne sais combien de fois des "Ah mais tu traites tes photos avec Photoshop ? - Oui. - C'est de la triche !"

Sûrement que pour la plupart des gens :
- traitement=rajouter des cocotiers et des meufs à poil dans le fond.
- Photoshop=c'est l'ordinateur qui bosse et pas le bonhomme (même la lourde retouche de mannequin, ça a beau être "de la triche", c'est pas à la portée de tout le monde)
- argentique=la photo est terminée une fois qu'elle est sur la pellicule...

En argentique personne ne dira que "développer soi même c'est de la triche" par rapport à "donner ses photos à développer au magasin"...
Et en cuisine personne ne dira que "rajouter sa sauce maison dans les raviolis" c'est de la triche par rapport à "manger directement dans la boîte"...

En fait je crois que le problème fondamental réside dans l'idée que si c'est fait exprès c'est de la triche. Dans le genre lomo bidouille, le truc de hipster ultime c'est de shooter au hasard, de faire des double expositions hasardeuses, des flash colorés, des lentilles en plastique et même des péloches périmées. On a parfois de très bonnes surprises, mais là où certains pensent que ça a "plus de valeur" quand c'est pas fait exprès, je pense personellement que si c'est pas fait exprès c'est pas créatif.

Et puis... mettre une péloche d'intérieur pour shooter dehors et avoir des couleurs strange, c'est créatif.
Régler son numérique en balance des blancs d'intérieur pour avoir des couleurs strange, c'est créatif.
Shooter en RAW et faire une balance des blanc "intérieur" au traitement, c'est créatif?
Certains diront que ça l'est si c'était voulu au départ, et que c'est de la triche si c'est pour maquiller un cliché qui est objectivement mauvais. Mais comme dit plus, un mauvais cliché ça restera toujours mauvais...

Oui en fait j'ai pas grand chose de passionnant à raconter mais j'ai tellement entendu que "c'était de la triche" ces derniers temps... à ce jeu là faire ses réglages soi même "c'est de la triche" et shooter en automatique y'a que ça de vrai...
gravityrem
Pour abonder dans ton sens, je dirais que la retouche est un art surement aussi complexe que celui de la photo à proprement parler.
kleuck
  • kleuck
  • Vintage Méga utilisateur
    Cet utilisateur est un fabricant d'instruments et matériel audio
gravityrem a écrit :
Pour abonder dans ton sens, je dirais que la retouche est un art surement aussi complexe que celui de la photo à proprement parler.

Et aussi vieux, c'est un faux débat.
"Le métal, c'est plus facile assis, : c'est une musique de salon finalement !" (bonniwell, ex-métalleux)

"Oh justement, moins on en sait, plus on est capable de réellement juger quelque chose. Je suis peut-être pas expert en art, mais j'ai deux yeux, comme tout le monde, je sais distinguer un truc moche d'un truc beau comme n'importe qui d'autre.
Si Van Gogh a passé toute sa vie pauvre et incompris, c'est parce qu'il faisait de la merde, point, il ne savait pas peindre. Des années après sa mort, des "experts" ont décidés que c'était un génie, ça ne change pas pour autant son travail." (King V expert es bon goût)

Le Gecko : https://www.guitariste.com/for(...).html
fabh
  • fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #3228
  • Publié par
    fabh
    le 03 Mai 2011, 23:08
Outmax a écrit :
C'est clair que c'est devenu super accessible. Mais il a justement la contre partie : l'amateur va passer du temps sur toshop à maquiller un cliché brut sans grand intérêt jusqu'à que le rendu "fasse pro" pour le grand public . Et ça, franchement, ça me gave. On est à des années lumière de photographes comme Cartier Bresson par exemple.


Je te rassure, le photographe "pro" (et j'en connais quelques uns..) passe aussi du temps sur "toshop" pour maquiller les défauts de ses photos..

Cartier Bresson a d'ailleurs toujours été l'un des seuls à être connu pour ne pas retoucher ses photos.. C'est pour dire comme c'est courant dans ce milieu.
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Penmoch
S'il est certain que la retouche photo et les modifs au développement sont aussi vieilles que la photographie cet attrait que présente aux yeux de certains la photo "brute", directe boitier, traduit probablement un attachement à l'aspect "saisie de l'instant" que propose la photo (même si c'est un peu illusoire). Et Cartier-Bresson est justement le bon exemple, lui qui a été un des premiers, ou en tous cas un des premiers connus, a avoir privilégié la saisie d'instants du quotidien, à l'opposé des pictorialistes mais sans aller jusqu'au naturaliste.
Et puis il y a aussi l'amour du geste, pouvoir réussir une photo à l'instant où on la prend et donc ne pas avoir besoin de recourir à un post-traitement (qu'il se fasse dans un labo ou sur un ordi) c'est quand même une grande satisfaction, même si elle est rare chez les photographes du dimanche comme chez les photographes chevronnés.
Patchuko
C'est vrai que ça a quelque chose de beau quand la photo est "faite sur place", mais un appareil photo numérique c'est un ordinateur, quand un appareil pond un jpeg il l'a mouliné à travers ses filtres et ses réglages, alors pourquoi pas le faire soi même ?

Sauf exception due au hasard, je ne suis jamais satisfait de mes photos brutes de capteur, et souvent ça n'aurait pas été possible de faire mieux à la prise de vue. Ton appareil a une certaine dynamique, une certaine manière de gérer les contrastes... Quand un nouveau réflex numérique sort, s'il est meilleur que les anciens c'est pas parce qu'en plus d'ouverture et vitesse il propose un nouveau type de réglage, en général c'est parce que son capteur, ses processeurs et le software embarqué sont meilleurs...

Pour illustrer :

à cause du voile atmosphérique c'était terne, un coup de niveau et ça change tout... j'ai un poil boosté le contraste aussi (mais pas tant que ça). Je ne vois pas comment j'aurais pu améliorer ça à la prise de vue.

Une réponse que j'ai déjà entendue (et que je respecte) : quand la lumière ne permet pas de faire ce qu'on veut, on s'abstient de shooter.
The Duke
Magnifique ta photo patchuko !! J'adore !
Patchuko
Merci, je l'ai sortie l'air de rien mais je rentre d'un voyage de Budapest à Istanbul, et parmi 10 Go de matière c'est une de mes préférées.
Penmoch
Patchuko a écrit :

à cause du voile atmosphérique c'était terne, un coup de niveau et ça change tout... j'ai un poil boosté le contraste aussi (mais pas tant que ça). Je ne vois pas comment j'aurais pu améliorer ça à la prise de vue.

Je comprends bien ce que tu veux dire mais pour me faire l'avocat du diable je dirais qu'il y a des objectifs qui contrastent et/ou qui ternissent ou respectent les couleurs plus que d'autres et des capteurs avec plus de dynamique que d'autre. Après pour le voile atmosphérique c'est sûr que c'est la plaie... un polarisant aide parfois à récupérer le coup.
Mais là aussi les déficiences du matériel peuvent donner des résultats intéressants, le mieux étant de pouvoir les anticiper.
Ta photo me fait penser à une autre que j'ai faite cet automne, objectivement et techniquement parlant elle est ratée, il y a du cramé, du bouché, les couleurs ont disparues, ça penche, etc... pourtant je lui trouve du charme et surtout elle retranscrit les lumières étonnantes qu'il y a parfois par chez moi.

Invité
  • Invité
Patchuko a écrit :
Une réponse que j'ai déjà entendue (et que je respecte) : quand la lumière ne permet pas de faire ce qu'on veut, on s'abstient de shooter.


En studio je veux bien mais sur le terrain tu risques de ne pas déclencher très souvent... Peut-être que le gars dit ça pour encourager à peaufiner ces réglages à la prise de vue, mais interprété strictement c'est un peu concon je trouve...
travisbarker
erratom a écrit :
salut à tous voici ma page Flickriver http://www.flickriver.com/phot(...)sets/

Je suis à la recherche d'un site de ce genre pour mettre en ligne quelques galeries de photos que je prend, et qui sont plus ou moins perso.

Quels sont les bons sites qui proposent ce genre de choses ? (gestion des autorisations d'accès aux galeries, droits d'auteurs respectés, navigation facile,...)
M.Twirly
Ad Rock a écrit :
Patchuko a écrit :
Une réponse que j'ai déjà entendue (et que je respecte) : quand la lumière ne permet pas de faire ce qu'on veut, on s'abstient de shooter.


En studio je veux bien mais sur le terrain tu risques de ne pas déclencher très souvent... Peut-être que le gars dit ça pour encourager à peaufiner ces réglages à la prise de vue, mais interprété strictement c'est un peu concon je trouve...


l'action du photographe sera alors de gérer la mauvaise lumière pour garder le max de manoeuvre en vue du développement (un ciel cramé ne se rattrape pas, un ciel sombre, si)

pour les galleries perso : picasa, Flickr...
Outmax
  • Outmax
  • Custom Ultra utilisateur
fabh a écrit :

Je te rassure, le photographe "pro" (et j'en connais quelques uns..) passe aussi du temps sur "toshop" pour maquiller les défauts de ses photos..

Cartier Bresson a d'ailleurs toujours été l'un des seuls à être connu pour ne pas retoucher ses photos.. C'est pour dire comme c'est courant dans ce milieu.


Oui bien sûr, et comme je répondais un peu plus haut la retouche numérique n'a pas révolutionner le milieu car il y a toujours eu beaucoup de boulot au tirage dans les chambres noires, l'ordinateur simplifie les choses voilà tout.
Par contre c'est une révolution, je pense, pour le milieu amateur qui accède à un niveau de retouche incroyable. Si j'avais vécu dans les années 70, le photographe du dimanche que je suis n'aurais sûrement pas son propre atelier de tirage avec autant de possibilités que ce que m'offre LightRoom aujourd'hui.
Et l'autre face de cette révolution est l'utilisation intempestive de ces logiciels par les photo-amateurs. En caricaturant c'est machin qui shoote tout ce qui passe avec son tout nouvel appareil en Auto, retouche toute la séquence avec des effets bling bling sur l'ordi, met le tout sur facebook et la petite cousine s'extasie " wouuaaaa t'es foto elles son tro classe ".

Je considère plus la retouche comme le moyen de transformer un cliché intéressant en une bonne photo, rattraper des précautions de prise de vue ( sous exposer légèrement pour éviter les blancs cramés par exemple ), travailler le N&B avec plus de précision etc. L'utilisation que je trouve regrettable, c'est le maquillage par la retouche d'une mauvaise base.

Et pour en revenir à Cartier Bresson, il a même mis en place une distinction particulière pour les clichés qui ont été recadrés. Il doit se retourner dans sa tombe avec le HDR
You can kiss my axe !
Penmoch a écrit :
Patchuko a écrit :

à cause du voile atmosphérique c'était terne, un coup de niveau et ça change tout... j'ai un poil boosté le contraste aussi (mais pas tant que ça). Je ne vois pas comment j'aurais pu améliorer ça à la prise de vue.

Je comprends bien ce que tu veux dire mais pour me faire l'avocat du diable je dirais qu'il y a des objectifs qui contrastent et/ou qui ternissent ou respectent les couleurs plus que d'autres et des capteurs avec plus de dynamique que d'autre. Après pour le voile atmosphérique c'est sûr que c'est la plaie... un polarisant aide parfois à récupérer le coup.
Mais là aussi les déficiences du matériel peuvent donner des résultats intéressants, le mieux étant de pouvoir les anticiper.
Ta photo me fait penser à une autre que j'ai faite cet automne, objectivement et techniquement parlant elle est ratée, il y a du cramé, du bouché, les couleurs ont disparues, ça penche, etc... pourtant je lui trouve du charme et surtout elle retranscrit les lumières étonnantes qu'il y a parfois par chez moi.


Phare d'EckmÜll ?
"Un disque de Minnie Riperton et on baise comme des otaries".
Penmoch
D'Eckmühl oui, depuis Saint Guénolé

En ce moment sur backstage...