Amateurs de photo

Une coïncidence certainement
Difficile de se calmer sur les objectifs, il y en a tant ! Pour ma part je crois que j'ai maintenant trouvé une panoplie qui va me durer un peu, je n'ai plus envie que du Voïgtlander 40mm f/1.4, pour le reste j'ai ce qu'il me faut. Je collectionnerais bien mais le porte-monnaie n'est pas d'accord.
Le Nokton que tu viens de commander, ça n'est décidément pas dans mon budget

http://www.flickr.com/photos/g(...)2779/

voila une photo que j'ai pris depuis ma chaise longue sur mon balcon...

J'aime vraiment cette idée que la scene la plus insignifiante puisse devenir une image sur laquelle poser l'oeil ne soit pas désagrable...


Quelle invention la photo !

Dommage que le fond soit noir
En semi-auto tu aurais pu équilibrer l'image.

ahh Post traitement quand tu nous tiens...

le fond etait bleu initialement, le ciel quoi.

Je pense qu'une bascule en "portrait" aurait été judicieuse !

Fais voir l’Image initiale.

ca aussi c'est un truc qui me plait enormement, tu donnes le meme Raw à 10 mecs, et le meme photoshop, et t'auras à la sortie 10 images surement completement differentes, et pas moins interressantes pour autant.

Je veux pas cracher sur le travail des vieux de la vieille, mais l'informatique a apporté des possibiltés phenomenales en matiere de photo, des possibilités qui sont un poil plus limitées en developpement argentique.

erfff, je crois pas l'avoir gardée..

Apparemment il y avait pas mal de bidouille dans les chambres noires également, mais la retouche était sûrement moins à la portée du néophyte qu'aujourd'hui.

On peut penser également tout le contraire : que la photo c'est avant tout ton oeil et la maîtrise de ton boitier et être soulé par les heures de post traitement sur l'ordi.

Je n'accroche pas trop à la compo. Bon, le macro ce n'est pas trop mon truc en même temps. Mais le traitement est sympa, rien de choquant pour moi

tu as entierement raison ! Attention, je ne dis pas que la photo numerique doit obligatoirement passer par la case retouche, je dis simplement que cette technologie permet de le faire si on le souhaite.
Apres, c'est vrai que c'est assez jouissif de reussir une belle photo, brute, sortie du capteur !

C'est clair que c'est devenu super accessible. Mais il a justement la contre partie : l'amateur va passer du temps sur toshop à maquiller un cliché brut sans grand intérêt jusqu'à que le rendu "fasse pro" pour le grand public . Et ça, franchement, ça me gave. On est à des années lumière de photographes comme Cartier Bresson par exemple.

Toutes ces considérations c’est un peu du vent. Développer un RAW ce n’est jamais que le pendant numérique du développement argentique : on apporte des corrections sensibles à l’exposition, au contraste. Pour la balance des couleurs, le numérique permet de la faire à posteriori là où l’argentique nécessitait de charger la bonne pellicule en amont mais, dans les faits, l’intervention est identique.

Une belle photo brute sortie du capteur c’est surtout possible quand la scène shootée offre d’entrée de jeux des paramètres de luminosité et de contraste optimaux. Hormis le cas spécifique du studio, c’est plus lié à des circonstances extérieures qu’au mérite du photographe.

Le principe reste que l’immense majorité des clichés nécessite un développement pour en tirer le meilleur et bien souvent, le RAW brut a un aspect trop « neutre »…

Je ne parle bien sûr pas ici de « retouches » ou de traitements spécifiques (HDR par exemple) mais juste du fait de « développer » un cliché…

le débat traitement / pas traitement ne tient pas, ça a toujours existé.
Et un mauvais cliché, même très bien post traité, ça reste un mauvais cliché à savoir : compo merdique, flou de bougé pas voulu, zones cramées, et là c'est bien le bonhomme qui fait la différence ...

moi j'aime bien post-traiter mes RAW, maintenant avec du toshop ou du lightroom, c'est facile d'avoir un éventail de rendus différents, ce qui permet à mon sens de développer un peu la créativité

oui, le but n'est pas de lancer un debat traitement/pas de traitement.

Je voulais juste exprimer le fait qu'il est agreable d'avoir la possibilté d'etendre sa creativité grace à la retouche.
apres c'est vrai qu'une image de merde à la base, on peut pas en faire grand chose de toutes facon.

Aaaaah, ça fait vraiment plaisir de lire autant de posts qui sont d'accord là dessus ! Récemment j'ai entendu je ne sais combien de fois des "Ah mais tu traites tes photos avec Photoshop ? - Oui. - C'est de la triche !"

Sûrement que pour la plupart des gens :
- traitement=rajouter des cocotiers et des meufs à poil dans le fond.
- Photoshop=c'est l'ordinateur qui bosse et pas le bonhomme (même la lourde retouche de mannequin, ça a beau être "de la triche", c'est pas à la portée de tout le monde)
- argentique=la photo est terminée une fois qu'elle est sur la pellicule...

En argentique personne ne dira que "développer soi même c'est de la triche" par rapport à "donner ses photos à développer au magasin"...
Et en cuisine personne ne dira que "rajouter sa sauce maison dans les raviolis" c'est de la triche par rapport à "manger directement dans la boîte"...

En fait je crois que le problème fondamental réside dans l'idée que si c'est fait exprès c'est de la triche. Dans le genre lomo bidouille, le truc de hipster ultime c'est de shooter au hasard, de faire des double expositions hasardeuses, des flash colorés, des lentilles en plastique et même des péloches périmées. On a parfois de très bonnes surprises, mais là où certains pensent que ça a "plus de valeur" quand c'est pas fait exprès, je pense personellement que si c'est pas fait exprès c'est pas créatif.

Et puis... mettre une péloche d'intérieur pour shooter dehors et avoir des couleurs strange, c'est créatif.
Régler son numérique en balance des blancs d'intérieur pour avoir des couleurs strange, c'est créatif.
Shooter en RAW et faire une balance des blanc "intérieur" au traitement, c'est créatif?
Certains diront que ça l'est si c'était voulu au départ, et que c'est de la triche si c'est pour maquiller un cliché qui est objectivement mauvais. Mais comme dit plus, un mauvais cliché ça restera toujours mauvais...