Sono pour le chant avec ampli vintage 100W lampes?

LesPaulJunior
Une question que je me suis souvent demandé..

Au temps de l'âge d'or du Classic Rock, fin 60s, début 70s, les groupes comme Free, Led Zep, Black Sabbath, AC/DC etc.. jouaient tous avec de gros amplis type stacks 100 watts sans master volume, et la plupart du temps sans atténuateur me semble-t-il.

Quel type de matos était-il alors utilisé pour sonoriser le chant en répétition?


Dans toutes les salles de répèt que j'ai fréquenté, on ne trouve que des sonos anémiques qui ne sont pas capables de faire entendre le chanteur dès qu'il y a un ampli un peu "poussé" dans la pièce.

Je ne souhaite pas un retour aux pratiques de l'époque, mais ma curiosité me pique. Comment était sonorisé le chant à l'époque?

Certains ici savent-ils quel matos, marques, modèles étaient couramment utilisés?
l
perl
  • perl
  • Vintage Cool utilisateur
  • #2
  • Publié par
    perl
    le 11 Janv 2016, 09:48
Pour les pros , je ne me rappelle pas .

Les "petits groupes" étaient content de disposer d'une sono de 100W avec de préférence 4 entrées ....Étant entendu qu'elle ne servait que pour les voix . Les orchestres de bal disposait souvent d'une console 8 voies et au début des 70's , 12 puis 16 pistes .

Les marques ?? Alors là ... On a eu du GELOSO , du FBT , FAYLON , DYNACORD , FENDER ...

J'en oublie forcemment , n'étant pas chanteur , je ne m'occupais pas trop du matos du chanteur ( à l'époque , la sono était considerée comme matos du chanteur ) sauf lorsqu'il fallait la trimbaler

Pas certain que la qualité acoustique ait toujours été au rendez-vous , mais on entendait le(les) voix ...

Dans les mid 60's on officiait quasi toujours sans retour , inutile de preciser que les chanteurs ne s'entendaient pas bien ( les pros et les groupes friqués en avaient , les autres étaient déjà bien content d'avoir une sono )

Voili , juste un avis d'un Papy ...

Tchusss !

édit : pour préciser , en répète on ne jouait pas à fond de ballon ... Obligé pour ne pas avoir une descente de police .... Déjà que ....
L'important c'est de ( et se ) faire plaisir



"la BT est au guitariste , ce que le mur est au tennisman ;un moyen de s'entrainer seul ; mais qui n'a pas grand chose à voir avec le jeu en live ..."
xelalex35
vaste sujet !

a mon sens la sonorisation live est un des éléments du monde de la musique qui a le plus progressé depuis les 60's, et pas qu'un peu !!

Je me suis justement intéressé un peu à la question voila ce que j'en retiens.
lors des derniers concerts des Beatles, personne n'entendait rien. ni le public qui hurlait, ni les musiciens sur scène. les retours n'existaient pas, la sonorisation n'en était qu'a ses balbutiements.
Les systèmes audio étaient dérivés de ce qui était alors utilisé dans les cinémas (la gamme "Voice of Theater" de Altec incontournable à l'époque)
A vrai dire ce n'est que vers 67-68 que les industriels ont mis sur le marché les premiers systemes qui permettaient de solutionner (enfin essayer de solutionner) la vaste question de la sonorisation live.
WEM tout d'abord avec son Slave PA PA system qui permettait grâce à une mise en cascade des amplis d’atteindre une puissance totale de 1000w à travers 20 hauts parleurs. Un peu plus tard Crown a sorti son premier ampli à transistor le DC300 qui a été un gros succès.
c’est également à cette époque que des marques comme Shure ont développé des micros adaptés à la scène (SM57 et SM58 datent de la fin des 60’s).
Le développement des transistors à été capital dans l’augmentation de la puissance des systèmes son, auparavant les amplis de puissance à lampes étaient monstrueusement lourds et fragiles.

Ce n'est qu'à la toute fin des 60's /début des 70's qu'on a compris l'intérêt (et été capable de techniquement de mêttre en place) un filtre fréquentiel du signal audio qui sera multi amplifié et dirigé vers des enceintes dédiées. C'est ce qu'on retrouve sur les vidéos de concert comme woodstock 69, pinkfloyd a pompeii, les premiers led zep...
On pense nottament à Bob Heil (Heil sound System, ne pas confondre avec Christian Heil qui créera L-Acoustics au milieu des 80's) qui a développé les P.A du grateful dead ou des who

Ci dessous une vue de led zep en 72. comme on peut le voir, le system correspond simplement à un stacking des différents éléments du P.A de chaque coté de la scène + (innovation majeure) une encenite de midrange tourné en side fill de chaque coté de la scène faisant office de retour.




Ici une vue du system développé pour la tournée du Grateful dead 74 qui au delà du fait d'avoir une gueule monstre avait pour ambition de diffuser spatialement ce qui se passait sur scène. Vous verrez que le système n'est pas symétrique. le système est d'avantage concu comme une accumulation de systèmes de diffusion individuels à chaque musicien individuellement chaque musicien. Le bassiste à plus de subs derrière lui que le guitariste qui a d'avantage d'encenites dédiées aux mid / high. le clavier à son bloc d'encenite riggé en hauteur... (cf deuxième schéma)
Ce système (bien que super bordélique à mettre en oeuvre) sonnait-parait-il pas mal du tout !






Je vous épargne l'évolution de la partie mixage, l'apporte des innovations du studio dans le live pour me concentrer sur le P.A.

Tout ca a ensuite évolué petit à petit en restant grosso modo sur le même principe (un signal unique, splitté selon les fréquences High / High med / low med / low qui seront amplifiées et diffusées séparemment).

A la toute fin des 70's par exemple Hill audio avec son flying sound system restait globalement dans les mêmes idées, seule la mise en oeuvre changeait (une partie du set up stackée en side, une partie rigée en front fill), c'est également cette époque que les premiers retours de scène apparaissent.

A ce moment la on a commencé à mettre en oeuvre des rappels de diff (le système principal est sur scène, mais pour porter loin, on ajoute régulièrement (50m, 100m...) des systèmes plus petits pour compléter le son qui s'affaiblit avec la distance.

Le problème c'est que l'état d'esprit à l'époque était encore "pour avoir plus de son on ajoute des boites, on mets de gros amplis, tout à fond, et GOOO!). seulement quand on connais l'aimportance du positionnement des boites de la directivité des annulations de phase, on comprend que ces systèmes n'étaient pas optimisés.

Au milieu des 80's je crois que c'est turbosound qui a lancé un système qui ressemble vaguement à nos line array actuels en rigant un système multi voie en forme d'arc de cercle l'idée était alors de s'intéresser à la directivité du son (plutôt que d'arracher la tronche des 10 premiers rangs et que passé 50 m on n'entende plus rien, on essaye de faire en sorte que le son soit plus homogène). Le système était alors rigué, mais dissocié.

A la fin des années 80, EAW avait développé un système d'enceinte ajustable dont l'idée était de développer des synergies en cumulant leurs enceintes (deux enceintes sonnent mieux quand elles sont précisemment assemblées que 3 enceintes posées n'importe comment).

Au milieu des années 80, un autre Heil, Christia Heil a fondé L Acoustics (un Français les mecs!) et a juste révolutionné le monde de la sono avec son V Dosc.
En se basant notamment sur les innovations de Turbosound il a développé un système à frond d'onde constant (qu'on appelle aujourd' Line Array) Qui présente de nombreux avantages notamment la modularité du système, la porté du son (le son perd beaucoup moins de puissance avec la distance) la directivité beaucoup plus contrôlable. Les boites accrochées et précisemment positionnées sont des enceintes full range (tout le signal y passe) qui sont complétées par des subs dédiées aux infra bass. On contrôle d'avantage la diffusion, on peut arroser avec un niveau plus constant l'ensemble du public

Le problème de ces systèmes c'est la complexité à les "caler". aujourd'hui il n'y a plus simplement un ingé son et des techs sur le plateau, al diffusion facade est gérée par un ingé son et un ingé systeme. Le réglage spécifique d'un système est extrèmement pointu et demande des connaissances acoustiques physiques poussées. Mais quand un système du genre est bien réglé, on arrive à un niveau de qualité audio comparable à ce qu'on peut entendre en studio.

Voila tout est suuuuuuuuper synthétisé avec pleins de racourcis qui feraient avoir un infarctus à n'importe quel acousticien. mais bon, tu aura probablement quelques pistes pour avancer et faire des recherches par toi même !
perl
  • perl
  • Vintage Cool utilisateur
  • #4
  • Publié par
    perl
    le 14 Janv 2016, 14:38
.


Merci Alex pour ce beau résumé du côté "PRO"
L'important c'est de ( et se ) faire plaisir



"la BT est au guitariste , ce que le mur est au tennisman ;un moyen de s'entrainer seul ; mais qui n'a pas grand chose à voir avec le jeu en live ..."
zoemix
  • zoemix
  • Vintage Ultra utilisateur
  • #5
  • Publié par
    zoemix
    le 15 Janv 2016, 19:39
8O la façade de Grateful Dead


"J'ai cru que tu faisais la gueule. Ou pire, que tu étais émotif."

Je suis l'un des bassistes de PöWëR-4
David Watts
Pour leurs répétitions, les Beatles ont acquis vers 68/69 une petite sono à transistors Fender qu'on voit sur pas mal de photos et dans le "Beatles Gear" de Andy Babiuk.
Sur la photo du concert du Apple rooftop, les colonnes sont tournées vers la rue.



On voit une des colonnes derrière George, à côté de la cabine Leslie, lors des répétitions de "Let It Be" avec Billy Preston, dans le studio Apple de Saville Row.


Pas le même modèle, mais dans ce genre là...
"Yesterday today was tomorrow and tomorrow today will be yesterday"
zoemix a écrit :
8O la façade de Grateful Dead


N est ce pas ?

Les veterans s accordent a dire que le son etait très propre et evidement puissant et jamais a fond meme dans les stades.

le mur dans cette version c est 74 , en 73 c etait l ebauche, le groupe a arrété apres , niveau logistique c'etait un enfer , les roadies ont appréciés l abandon.

Plus d infos ici

http://dozin.com/wallofsound/index.html#

Le Grateful Dead a rencontrer très tot Owsley "Bear" Stanley, grand fabricant de LSD et ayant aussi un interet pour le son , il a commencer a bidouiller pour le groupe , les enregistrer en live etc.

Faut que je fasse des recherches , mais sans dire qu il a inventé les enceintes de retour, il a bossé dessus

le groupe en 1970


en 1972


je vais poursuivre mes recherches
oldamp
  • oldamp
  • Vintage Méga utilisateur
  • #9
  • Publié par
    oldamp
    le 17 Fév 2017, 19:50
Mais avec tous ces HP derrière eux, ils devaient en prendre plein les fesses ! Surtout les basses ! Parfois quand c'est vraiment fort j'ai presque la nausée avec les vibrations physiques du corps...
zoemix
  • zoemix
  • Vintage Ultra utilisateur
  • #10
  • Publié par
    zoemix
    le 17 Fév 2017, 22:56
oldamp a écrit :
Parfois quand c'est vraiment fort j'ai presque la nausée avec les vibrations physiques du corps...


ah ben moi, c'est tout le contraire !


"J'ai cru que tu faisais la gueule. Ou pire, que tu étais émotif."

Je suis l'un des bassistes de PöWëR-4
jeff10
  • jeff10
  • Vintage Top utilisateur
  • #11
  • Publié par
    jeff10
    le 18 Fév 2017, 19:18
Il est interdis pour les gastro foireux par contre le constipés oui !!!
Biosmog
  • Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
Super intéressant topic. Le FOH du grateful dead est juste

Sinon, je n'y connais pas grand chose, mais j'avais lu un truc sur la sono de Woostock qui, comme la scène, avait été assemblée pour l'événement. C'était une série de McIntosh mi350 à lampe pour un total de 16,500 watts selon ce que j'ai lu le net. Teletronix LA-2 pour essayer de monter un peu le volume

A l'époque c'était assez exceptionnel de réussir à arroser un demi-million de spectateurs... Sur les forum, à propos de Woodstock, j'ai souvent lu des témoignages selon lesquels le son était pourrave. J'ai eu une connaissance proche qui était présente à l'île de Wight en 1970, et elle m'avait toujours dit que le son était vraiment mauvais (il parlait surtout d'interférences radio).
Vous battez pas, je vous aime tous
un article de 2009 que j ai conservé , oui le son etait mauvais

En ce moment sur ampli sono et studio...