Le Reamping avec amplis

Oui la prise brute sature légèrement à des endroits, je m'en suis apperçu qu'après quand je l'ai écouté au casque.
En fait j'ai compris qu'il faut faire plein de test "enregistrement/écoute"pour faire une prise brute optimale et surtout pas se fier au vu-mètres.

Le petit bruit aigu je sais pas si c'est le jeu (différent) ou que j'attaquais un poil de trop l'ampli en sortie casque, il faut que j'affine encore, après je note tout et basta.


J'ai précisé sans tricherie

Houlala ... le théorème de shanon est à la base de toute l'audio numérique, il se vérifie à chaque fois qu'un son passe dans une carte son de pc.
La fréquence 20 kHz ? aucun soucis, elle est inférieur à 22049 Hz.

Il suffit qu'il y ait simplement 2,000000001 échantillons par période du signal à numériser pour que l'on puisse retrouver le signal analogique d'origine. En effet, une seule et unique sinusoïde pourra repasser par ces deux points.



Une petite révision ne fait jamais de mal. Voici un cours assez abordable qui ne par pas trop dans des délires mathématiques.

C'est http://sabrimohamed.voila.net/(...)e.pdf

On "peut" le retrouver, pour çà il faudra utiliser un brick-wall filter pour extraire ta sinusoïde du résultat de l'échantillonneur-bloqueur... Ce qui va introduire des déphasages monstrueux.
D'où l'apparition des échantillonneurs 'OS' (oversampling) qui allègent ces contraintes de filtrage et améliorent la cohérence de phase.

L'audio numérique a depuis longtemps basculé sur l'oversampling pour ces raisons (96KHz, 192KHz, DXD, DSD). La fréquence de Nyquist est une limite basse nécessaire, mais quand tu fais du traitement audio elle est loin d'être suffisante.

Si je peux me permettre, vous avez tous les deux raison, il ne faut juste pas confondre la théorie et son application en audionumérique.

Et donc en pratique, ça vaut le coup ou pas le 192Khz?
On dira pour le réamp, pour pas être trop HS

Oui tous les convertos utilisent le delta sigma de nos jours, avec une fe de l'ordre de 6,144 MHz pour l'ADC, et 8xFe pour le DAC.

Aurais-tu un lien illustrant le déphasage causé par le filtre d'interpolation du DAC delta sigma ?

Pas un brin, 96 kHz voire 88,2 kHz suffisent largement. Concernant 44,1 je vais faire des essais pour évaluer l'éventuel déphasage.

de plus Il est fort probable que l'électronique perde en précision en encaissant 24 bits à 192 kHz.

Ok merci

Je ne suis plus abonné à AES, alors en piochant au hasard peut-être que ce post peut montrer des trucs sympa :
http://www.stereophile.com/ref(...).html

En creusant sur google avec "brickwall anti-aliasing phase response" on pourrait trouver des trucs.

Spinoo, malheureusement, finalement je crois que tu te trompes, les filtres d'interpolation ultilisés dans les DAC sont des filtres à phase linéaire (FIR). Ils occasionnent un "group delay" sur toute la bande passante audio mais aucun déphasage sur le haut du spectre audio.
Il n'y a donc aucune restriction à utliser 44,1 kHz.

On s'éloigne franchement du sujet, mais si tu utilises des filtres à phase linéaire tu déplaces le problème : tu vas te taper des oscillations dans la bande. Il n'existe tout simplement pas de filtre capable de couper sec après la fréquence de Nyquist, sans avoir d'oscillations dans la bande utile tout en ayant une phase linéaire
Comme l'a dit Guillaume en théorie tu peux reconstruire ton harmonique, mais en pratique tu ne pourras pas le faire parfaitement à cause du filtrage imparfait des harmoniques générées dans le processus.

Enfin tu me parles de DAC qui en interne sont sérieusement en situation d'oversampling, là je te rejoins. Sinon à l'époque des DAC "NOS" (non oversampling) comme le Philips TDA1541A ou 43, il fallait leur adjoindre un filtre externe.

Si vous jetez un œil aux datasheets des DAC et ADC actuels, vous verrez qu'il ont systématiquement un filtre embarqué placé très haut dans la bande pour éviter les problèmes de repliement.

Je ne vois pas de grosse variation de son en fonction de la fréquence de traitement dans les DAC actuels mais je n'ai pas testé tout ce que le marché propose. La qualité de l'étage buffer situé avant un ADC ou après un DAC a selon moi beaucoup plus d'importance. Ca se voit surtout sur les codec d'entrée de gamme qui embarquent une électronique minimaliste pour cette fonction et sortent un son... de daube.

D'un point de vue pratique, dans les softs, il est parfois plus prudent de travailler à fréquence élevée si vous utilisez des plugins générant de la distorsion (en gros n'importe quel plugin faisant une quelconque modélisation va induire une certaine génération d'harmoniques de rangs élevés) afin de vous affranchir du traitement par un filtre passe bas qui peut être plus ou moins bien codé dans le plug.

Donc, pour ma part, je distingue le cas de la prise de son du traitement qu'on peut lui appliquer "in the box" au mixage. Tous les audiophiles ayant tenté de distinguer en double aveugle des fichiers en 44/88/96/192 KHz (enregistrés et diffusés sur des systèmes récents) sur une simple écoute se sont ridiculisés.

Plutôt que de se prendre le chou sur la fréquence du projet, il vaut mieux mettre un peu de pognon sur les enceintes de monitoring et le traitement de la pièce de travail.

Le schéma actuel d'un DAC est le suivant :

Filtre interpolation (suréchantillonnage) -> modulateur delta sigma -> 1 bit DAC -> filtre passe bas en sortie

Donc pour le filtre passe bas en sortie, il n'y a aucun soucis sur la phase car grace au suréchantillonnage, la Fe est de l'ordre d'1,024 MHz, on est large large.

=> aucun soucis pour un enregistrement à 44,1 kHz de nos jours.

Voir ici par exemple :

http://www.analog.com/static/i(...)3.pdf

p. 11 colonne de droite et page 12.


Non conforme, ok avec tout ce que tu dis sauf ça :




Quel que soit la Fe utilisé dans le séquenceur, le plugins fera sa cuisine interne (suréchantillonnage etc etc) indépendement du soft, la qualité de traitement du plug n'est en aucun cas lié ou corrélé avec la Fe du projet.
LA qualité est la même de downsampler à 44,1 ou 88,2 ou 96.



Mais quand on a déjà tout ça on peut se permettre !

Tu m'as peut être lu un peu rapidement ou je me suis mal exprimé. En fonction de la fréquence du projet, le plugin n'aura pas forcément besoin d'oversampler puis de downsampler.

On peut bien entendu partir du principe que l'oversampling/downsampling est parfaitement fait dans tous les plugins, mais j'ai pu constater le contraire (en particulier pour tout ce qui est freeware). Ca a pu évoluer dans le bon sens dernièrement, je pense que les développeurs audio commencent à connaître l'aliasing.

Ok,

Oui après il peut y avoir des bons et malheureusement des mauvais produits comme partout.
Je testerai bien ta DI ! Ca m'a l'air fort sympatique.

J'ai lu le topic en entier et j'ai peur de ne pas avoir tout saisi.

Alors :
- On a d'un coté la guitare. Il faut adapter l'impédance via une DI pour entrer tranquillou dans une carte son etc.. Autre solution, on entre directement dans du matériel adapté ayant une entrée Hi Z.
- On fait ce que l'on veut de la prise via le séquenceur etc
- Pour attaquer un ampli de guitare ou assimilé, il faut réadapter l'impédance sinon c'est parasiteland et bruit fond à gogo.

J'ai bon jusque la ?

Parce que perso, ce n'est pas pour réamper une guitare mais pluger mon VST d'hammond B3 (en autant la simulation d'amplis) dans un vrai plexi. J'ai déjà essayé biensur et j'ai eu un max de souffle, un max de bruit etc.. Bref ça ne fonctionne pas des masses.

Donc maintenant, il faut que j'adapte l'impédance d'une sortie de ma carte son via un boitier. On l'appelle boitier réamp mais n'est ce pas une DI simplement à l'envers ?

Je regarde les schémas types dispo pour voir si ils sont rentable en DIY ce qui n'est parfois pas toujours le cas.