Bogner = Marshall en mieux??

Ah Anje, comprendront ils un jour...

salut
ça ne veut rien dire, en effet
tout comme 95 % de ce qui est dit sur les forums...

chacun son attente quant aux sons désirés...

maintenant, à travers sa question, j'entendais:
" quel bestiau qui se rapproche du grain MARSHALL, qui présent les qualités des meilleurs MARSHALL, et qui gomme au mieux ses lacunes.. peut-être BOGNER ?

et mon intervention se fonde sur le fait que les CAA/SOLDANO/BOGNER sont partis, si je ne me trompe, sur une base MARSHALL pour construire leurs sons saturés, plutôt que FENDER, ou VOX....

PASCAL

je trouve que le shiva est vraiment bon dans lidée , de pure son rock a la guns , aerosmith, et puis le clean est monstrueux.

Je peu pas dire que cest comme un marshall , pour avoir eu un JCM800 en 2x12 , ce que je peu dire , cest que le clean du shiva est vraiment super bon , que le crunch est vraiment bon et equilibré .

le marshall a plus de gain donc peuetre plus polivament finalement mais cest quand meme pas le meme grain.

lideal , cest que tu puisse essayer plusieur marque.

Mais dans labsolue si tu aime marshall , pkoi pas prendre un marshall plutot quatre chose.

Et encore faudrait-il expliquer de quel Marshall on parle....

Si on veut faire une comparaison valable, alors c'est 2203 contre Bogner Shiva en EL34, là, oui.
Et objectivement, le Shiva est meilleur à tous les niveaux. Mais comme il est 2 fois plus cher, on s'y retrouve quelque part....

pas forcement pour tout le monde
different, oui....
mieux , pour qui ?
pour toi ?
pas forcement pour moi.....ca n'est pas la meme chose c'est tout
c'est comme comparer du fois gras et du bon paté de terroir.
c'est pas parce que c'est plus cher que c'est meilleur.

+1

je suis à moitié d'accord...
j'aime beaucoup les deux mais
l'un à une précision dans la "définition" du son que l'autre n'a pas, l'un à un son clair excellent que l'autre n'a pas
sur un shiva quand tu tournes les potards d'eq il se passe quelque chose (c'est bon c'est juste pour grossir le trait pas la peine de me lyncher hein)
etc etc bref la différence entre un ampli haut de gamme et un (trés) bon ampli
enfin c'est ma vision du truc...

prenons un exemple :

Tom Anderson ou John Suhr font des modeles inspirés des Fender Stratocaster en les up-gradant au maximum pour en faire des bijoux ...

Et bien ça n' empechera pas le puriste de preferer l' originale , la bonne vieille strat Fender , MALGRES ses defauts ou plutot AVEC ses defauts


La je pense que c 'est la meme chose , Bogner pour la copie ameliorée de A a Z ou Marshall original pour la legende , a chacun de voir ...

Je me demande si tu as déjà joué sur un Shiva.....

Moi j'ai un meilleur son avec un marshall tout brouillon qu'avec un bogner tout propre. Je suis pas un jimmy.h et je le sais alors je ne m'aventure pas dans l'amplification pro qui ne ferais que souligner les erreurs que j'arrive parfois à cacher.

Ca se défend, mais au final tu as tort, car il vaut mieux un ampli qui souligne ses erreurs, c'est le seul moyen de progresser et de jouer plus propre.

+1 100% d'accord.

exact
mais en meme temps je ne vois pas ce qu'un vieux SUperlead peut cacher comme erreurs

Question subsidiaire : pourquoi les pros , ceux qui sont pétés de thunes et savent ce qu' est un putain de son , choisissent-ils en prioritée Marshall plutot que Bogner ?

Allez , au hasard : Angus Young , Gary Moore ... etc etc etc

Pour toi, on est bien d'accord, mais notre ami Xav ne dit pas de quel Marshall il parle.
Et des Marchaux qui camouflent bien le jeu, il y en a quand même une mégachiée...
C'est pour ça que depuis le début je demande à identifier le Marshall objet de la comparaison....
Car autant comparer un Super Lead à un Uberschall n'a pas de sens, autant un1987X face à un Metropolis (en EL84), là c'est plus intéressant...

Peut etre que quand ils ont commencé ils n'étaient pas "pété de tunes",alors ils ce sont rabattuent sur le bon vieux Marshall et c'est ce qui a fait leur son,leur notoriété et maintenant ils ce disent : "Pourquoi changer ?"