Influence du bois sur une solidbody?

Je ne m'en "affranchis" pas, j'ai conscience (et je mentionne) son incidence, je pose juste que l'influence de cette part n'explique pas à elle seule les différences de son entre plusieurs examplaires supposés semblables d'un même modèle de la même marque (plusieurs strats d'un même lot par exemple). Dans la production actuelle la marge de tolérance sur les micros est assez faible pour être ignorée., celle de la capa est inexistante tant que tu gardes les potards de tonalité ouverts, et celle des potards (typiquement plus ou moins 10% - loin d'être astronomique) n'a ici qu'une influence limitée (un pet moins d'aigües si les potards sont en dessous, un pet plus s'ils sont au dessus), bref rien qui n'influence sensiblement l'évolution du contenu harmonique dans le temps ou la réponse au jeu, et rien qui suffise à expliquer la différence que peut faire le changement de manche (sur une strat ou une Tele par example) toutes autres choses égales par ailleurs.



Ah bin là j'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu peux jeter toutes tes guitares et ne jamais en racheter. Donnes moi juste ton adresse avant que je donne une coup de main aux éboueurs




Nous n'avons peut-être pas la même définition de "petites nuances" ? Bien sûr ça sonne toujours "comme une guitare", ça ne vas pas sonner comme une trompette ou un accordéon, les invariants existent qui font qu'on identifie le son d'un instrument (pour info, essentiellement sur les toutes premières millisecondes de l'attaque). Les différences dont on parle sont d'un autre ordre, et pour certaines inaudibles pour un non guitariste - voire difficilement perceptibles pour un guitariste cantonné au rôle d'auditeur, mais néamoins sensibles quand on joue l'instrument.

Selon toi la guitare parfaite serait celle qui n'amortirait rien,
soit un élément super rigide et très lourd peut-être, en tout cas que les cordes ne feraient pas vibrer pour ne pas perdre d'amplitude ni de fréquences, le pur son de la corde.

Or ce qui fait un instrument c'est aussi son caractère, qui provient des imperfections justement.
Un peu comme pour les amplis.

Juste pour le blabla, mais j'ai discuté des potards il y a peu avec mon luthier, et il trouve régulièrement des tolérances de dingue, de l'ordre de 20-30%, et pas sur du potard chinois d'entrée de gamme (le dernier lot foireux était du CTS ou du Bourns, j'ai un doute).

20% c'est la norme CTS ou Bourns si on veut moins il faut trier

Je ne mets pas ton luthier - qui en voit certainement plus que moi - en doute mais je n'ai jamais constaté pour ma part de potard sortant de la tolérance même sur des no-name japonais ou chinois (bon après j'ai pas mis les mains dans du bas de gamme genre XP etc). Je demanderai à ceux que je fréquente...



La marge de tolérance fait partie des specs d'un potard, quelle que soit la marque.

donne moi juste une preuve de ce que tu dis avant, hein



Ce sont des petites nuances parce que la vibration du corps, contrairement a celle des cordes, est invisible a l'oeil nu, qu'on ne la sent meme pas au toucher, et que comme tu l'écris toi même, c'est inaudible pour certains, difficilement perceptible pour d'autres, mais juste sensible pour celui qui en joue.

Je n'ai absolument pas écrit que c'était ma conception de la guitare parfaite. Mais bon, je pense que physiquement, "un element super rigide et tres lourd" est une assez bonne description des guitares electriques
Ce que j'ai écrit, c'est qu'une guitare qui amortit certaines harmoniques au point de les faire disparaître (comme le dit BigB) est une mauvaise guitare

Pour finir, le rôle de la table d'une acoustique est de transmettre les vibrations de la corde a l'air, donc il y a forcément un amorti. Le rôle du barrage est de permettre que chacune des notes sorte bien. Si une acoustique bouffait trop certaines frequences, je l'appellerais aussi une mauvaise guitare et pas une guitare de caractère.

Je suis étonné que tu ne sentes pas les vibrations de tes guitares,
moi je les sens, plus ou moins fort. Pour certaines très fort, tu tiens le corps ou le pose contre toi et l'instrument vibre bien.
J'ai même eu des problèmes avec les contours de micros qui vibraient.

De même la projection est très audible, en se plaçant face à une guitare jouée le son est beaucoup plus fort qu'en se plaçant sur la tranche.

Sinon le problème de dead spots sur la touche en rosewood, je pense peut-être avoir eu ça. Une note qui sonnait toujours comme étouffée sur le manche sans que je l'explique (visuellement ça ne semblait pas toucher les frettes suivantes, après un nouvel ajustement de la planif ça le faisait toujours...
C'était peu audible (ma femme ne l'entendait pas une fois branché) mais ça me sautait aux oreilles, le ré sur la corde de mi aigu perdait son sustain très rapidement. Avec plusieurs jeux de cordes.

Jusqu'à ce que je change le tirant.

Je te recommande la lecture des papiers postés par Jaha pour commencer.




Beaucoup de choses "invisibles à l'oeil nu" restent parfaitement mesurables.



Alors tu a une guitare particulièrement inerte. Sur les miennes on la sent distinctement.



Ce sont pourtant ces "petites nuances" qui font que certaines guitares sonnent mieux que d'autres, alors que la construction est la même. C'est bien ce que je disais, nous n'avons juste pas la même définition de "petite nuance".




Heu... Tu peux citer l'endroit où je dis ça STP ? Parce que moi je retrouve pas



Il y a une "petite nuance" entre "impacter le contenu harmonique" et "bouffer trop certaines fréquences", n'est-ce pas ?

Merci, je ne retrouvais plus le contexte. Note que là je répondais à la question _théorique_ "comment un bois pourrait supprimer certaines harmoniques". Je n'affirme pas qu'en pratique certains bois fassent effectivement _complètement_ disparaitre certaines harmoniques ou certaines plages de fréquence - peut-être que oui, peut-être que non, je ne sais pas -, mais que tous les bois modifient le contenu harmonique au moins en atténuant certaines harmoniques et/ou plages de fréquence et éventuellement en en renforçant d'autres (déjà entendu parler de "fréquence de résonnance" ? Tout corps en possède une). Bref a minima un effet de filtre passe-bande.

Je suis d'accord avec toi qu'une guitare dont le son est complètement déséquilibré est une mauvaise guitare, après selon les styles on ne cheerche pas nécessairement les mêmes contenus harmoniques - en jazz notamment où on cherche un son plus "rond" (prédominance de la fondamentale et des premières harmoniques), ou a contrario en country et rockabilly où on cherche une attaque très marquée et beaucoup de brillance, parfois (partiellement) au détriment du "corps". Note au passage que c'est aussi ce qui va faire la différence de voicing entre différents micros et amplis - des effets de filtre passe-bande qui modifient le contenu harmonique initial.

Moi non plus je n'avais pas dis le contraire, la preuve, 2 ou 3 post avant les vôtres :




Bonne remarque pour la microphonie qui fait qu'un micro, qui y est sensible, va capter plus de choses que la vibration des cordes.

Et je préfère, de loin, les micros les plus vintage et les moins waxpottés, donc ce paramètre me semble important.

Après avoir lu (presque en entier ) l'excellente étude postée par Jaha, je rejoins ton opinion à 100% et reconsidère la mienne, avec comme nuance que ce qui semble avoir le plus d'importance, c'est le manche - donc oui, le bois du manche a de l'importance, avec une myriade de détails qui font la différence, de la coupe du bois à la qualité du bois (variabilité intra-type) au design en soi du manche (profil, touche, variabilité inter-type), et comme tu le dis les interactions entre ces facteurs.

L'étude se concentre sur le manche car il est vu comme la partie vibrante de la guitare, fixé au corps qui est la partie "fixe" - le manche a donc beaucoup plus d'influence que le corps, ce qui ne veut pas dire que le corps n'en a pas, car bien entendu c'est là que le chevalet est fixé, mais le transfert de vibrations y serait moins important que le manche, d'après ce que j'ai compris.

Il me semble donc que le débat sur l'importance du bois semble se focaliser un peu trop sur le corps, sachant qu'il semblerait donc que les bois du manche jouent un rôle primordial. Après les micros et l'électronique, le chevalet sont tout aussi si pas plus influents dans le résultat final, et n'oublions pas les cordes, le plectre, etc. qui sont à mon sens tout aussi décisifs.

Bref, un système complet

Si tu relis plus attentivement, tu verra aussi quelques nuances quant à l'influence du corps. D'abord sur le modèle théorique, qui d'une part postule un ancrage parfaitement fixe et inerte au niveau du chevalet par souci de simplification mais précise que ce postulat devra être reconsidéré (même si il semble effectivement que le transfert d'énergie au niveau du chevalet soit globalement négligeable par rapport à celui au niveau du manche), ensuite en ignorant la jonction corps/manche (toujours dans le modèle théorique) alors que l'effet de cet assemblage est cité en un point comme ayant au moins un impact sur les modes de torsion du manche (nb on parle ici du simple fait que le manche soit relié au corps, pas du type d'assemblage).

Du point de vu du savoir empirique, j'ai vu mentionné par plusieurs sources distinctes (luthiers amateurs ou pros essentiellement) une théorie selon laquelle un manche érable aurait globalement plus tendance à transmettre l'énergie au corps qu'un manche acajou, ce qui accentuerait l'influence du bois du corps. Ce serait d'ailleurs cohérent avec la confirmation de l'influence de la touche dans le transfert d'énergie selon la densité du bois.



Yeps... En théorie, la pratique devrait respecter la théorie. En pratique c'est rarement le cas, il y a toujours des complexités supplémentaires et des effets de bords (effet microphonique des pickups par exemple), donc effectivement on a un système complet (et complexe), avec énormément de variables dont les effets peuvent se cumuler ou s'annuler.

Au passage un autre point que soulèvent ces études est la difficulté non seulement à isoler les variables (techniquement c'est à peu près impossible dans le cas qui nous intéresse) mais aussi et surtout celle qu'il y a à déterminer ce qui doit être mesuré (et comment) pour que l'étude fasse sens. Le constat que certaines différences soient clairement perceptibles au jeu mais pas à la simple écoute (pour un même panel de guitaristes et les mêmes instruments) est de ce point de vue intéressant, en ce qu'il vient contredire le biais selon lequel il faudrait éliminer les facteurs "subjectifs" (au sens de "ressenti personnel") pour qu'une étude de cet ordre soit valide - alors qu'au contraire ils s'avère très important d'en tenir compte pour valider l'étude: si un panel de guitaristes testant les deux même guitares dans les mếmes conditions font part de ressentis similaires sur les différences entre ces deux guitares et que l'étude ne mesure pas effectivement de différences quantifiables ou que les différences mesurées semblent incohérentes par rapport au ressenti, c'est très vraisemblablement qu'on n'a pas mesuré la bonne chose ou pas de la bonne façon (de même que, par exemple, des mesures de pression atmoshérique et d'hygrométrie ne seraient pas valides pour mesurer la température).

Il est bon de rappeler que cette focalisation des vibration dans le manche n'est valable qu'avec une solid body, sur une acoustique, c'est la table qui vibre.
En tout cas je suis content de voir que le débat est beaucoup plus intéressant quand il s'appuie sur des données scientifiques quantifiées.