Je suis pas trop d'accord; une mise au point - je ne connais pas, moi même ce vocabulaire.
Une deuxième mise au point, il a de fortes chances d'être fumeux (à mon avis, vu que je ne le connais pas), comme (toujours à mon avis) le vocabulaire des oenologues.
Ces bases posées, il est presque sûr qu'il existe un vocabulaire permettant de décrire le timbre d'un son et allant un peu au delà de "chaud", "froid", et de même pour les attaques et les... fins (? il y a sans doute encore un mot pour ça que je ne connais pas non plus) de son.
Ensuite, ayant quelques connaissances en critique littéraire, et trouvant que beaucoup d'analyses pondues par des experts dans le domaine ne sont en fait que de vastes péroraisons pleines de vent, ayant exactement le même avis sur l'oenologie (voir par exemple ce truc amusant et instructif sur la différence évidente entre vins français et américains :
https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)aris_(vin) ), j'ai peur que le vocabulaire descriptif du son se trouve affublé des mêmes défauts.
Celà est du au fait qu'il est impossible de faire partager une sensation de façon précise. Un daltonien va te dire "c'est vert", sauf que ce qu'il appelle vert, et que tu vois vert, il le voit lui rouge. Et pareil, si Ellington dit à Platon "cette consonnance de neuvième est vraiment belle", il y a de belles chances que Platon le prenne pour un fou, parce qu'au delà des quintes c'est très dissonant. Nos expériences personelles ont façonné des réseaux de neurones qui s'excitent différemment, et on peut pas réellement pour de vrai faire passer ça de façon précise.
A+,
Seb