Le "Real Amp N' mic' recording Club"

Je trouve que c'est bien plus compliqué d'avoir un super son en enregistrement avec un ampli plutôt bien poussé.
L'EQ est bien plus simple (à mon avis) à gérer à faible volume, d'ailleurs, avec le bon couple guitare/ampli et HP, je fais le son à la prise et je ne retouche quasiment jamais après.
Bon après j'ai toujours détesté les Celestion à fort volume (hormis les pre rola).

En gros j'enregistre avec du Celestion à volume de TV et en groupe c'est que Electro-Voice.

Je vais pas te contre dire mais j'ajouterai que c'est dépendant du contexte.

1/ tu es payé pour enregistré Gilles qui joue bien de la guitare et qui a un super son mais il joue fort.
-> Faut enregistrer son son sans trop se poser de question.

2/ tu es payé pour enregistrer Jean Yves qui joue comme un pied qui a un son dégueulasse et qui en plus t'apprends ton métier.
-> Faut enregistrer son son et un autre...histoire de pouvoir faire des comparatifs en temps voulu avec de la diplomatie

3/ Globalement je dirai surtout que ça dépend des HP dans le cab et du cab en lui même. le 5153 je le trouve à chier. Et le 1960 des 70' avec ses pré rola j'en pense à peine du mieux...
En gros le son est fait à 80% avec ces HP.
Donc que tu mettes un recto, un 2203 ou un VH4, ça sonne sensiblement pareil. Les potars réagissent mal. Du genre le potar de bass d'un 2203 sur un 1960 avec des pre rola. Combien de fois je me suis fait la reflection.

Par contre, dans mon cab NOS avec les CL80 ça n'a strictement rien à voir. Chaque ampli sonne avec sa personnalité propre. et les potars réagissent super bien.

Certains diront que ce n'est pas vrai mais ils n'ont certainement pas les éléments de comparaison que j'ai.

Le CL80/G12-80/MC90 est un super HP très méconnu et dans un cab qui tient la route, ça fonctionne.

C'est le même phénomène avec l'EMG81.

Il y a un sweet spot dans chaque HP/ampli ou en entends un son un "crispy" en disto (pas dans le mauvais sens du terme) et il demande toujours un peu de réglage.

C'est ça que je cherche. Ensuite faut mettre un Beta57 pour l'enregistrer ce sweet spot

Je suis assez d'accord avec ça.





Oui !

Dans l'absolu, je préfère faire une prise de son avec un ampli de faible puissance avec un hp à petit wattage et rendement raisonnable qu'on peut pousser au moins un peu qu'avec un ampli surpuissant réglé à un niveau "anémique".

Et si il y a un master volume, j'aurais tendance à le mettre à font quitte à devoir baisser le gain du préampli. Et au besoin si j'ai besoin de plus de drive de préampli, j'ajouterais celui d'une pédale d'OD ou de Disto suivant le son voulu.

C'est vrai qu'un Bassman, même dans un 1x12" - équipé d'un hp pouvant supporter la puissance nécessaire - ça sonne déjà très fort même en clean ou crunch léger.

Je n'ai pas beaucoup creusé la solution des HP faible puissance ou 10 pouces pour le son à volume modéré, mais du peu que j'ai pu comparer je garde une préférence pour mon 2x12 en G12-65. Après, même si je ne pousse sûrement pas les hps au sweet pot, j'ai la chance de pouvoir jouer à volume assez confortable.

TSR: je te rejoins totalement sur l'efficacité des potards sur les Marshall d'époque en fonction des cabs, ayant aussi un NOS et un 1960. Tant que je ne jouais que sur le NOS, je ne comprenais pas la réputation d'inutilité de l'EQ de ces amplis, trouvant qu'on pouvait quand même en faire quelque chose même si ça ne métamorphose pas l'ampli c'est sur. Avec le 1960, je comprends bien mieux !

D'ailleurs j'ai changé d'avis: maintenant que mon NOS est monté uniquement en G12-65, je le trouve meilleur que le 1960 avec ces mêmes hps...

Le G12-65 est dans mon top 10. J'en est un dans un cab en 1x12" open-back. C'est mon hp à tout faire.

Moi, il est dans mon top 1. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir testé en profondeur 10 HP

Il y a un truc dans les cab NOS qui fait que ça sonne 99% du temps mieux

j'en cherche un vide d'ailleurs ..un 4x12.....enfin...Faut des ronds aussi

Oui c'est sur... Et des vides, ça court pas les rues non plus.

Je me dis parfois que j'aurais mieux fait de prendre un 4x12, le 2x12 OS étant très comparable question encombrement... Après, à volume modéré, ça permet peut être de mieux secouer les hps justement.

Certes mais un 2.12 XL ne sonnera jamais comme un 4.12, encore une histoire de phase d'ailleurs

surtout que la différence est faible en terme de son (j'ai eu les 3...) et en terme de masse c'est pareil que pour l'encombrement...la différence entre les 2 est relativement faible.

ah bon ?

tu trouves que le 2.12 xl sonne comme le 4.12 ?

En termes d'encombrement, c'est clair. C'est en récupérant mon 4x12 que j'ai compris que mon 2x12 était vraiment oversized. Ce se joue à quelques cm en hauteur et profondeur, et la largeur est la même. Par contre, côté masse... Je peux porter le 2x12 tout seul, pas l'autre.

J'ai un 1x12" oversized semi-open-back qui est plus grand qu'un de mes 2x12" et mazette ça sonne énorme d'autant que j'ai mon EVM12L dedans mais je pense que c'était vraiment le bon type de cab pour ce hp qui aime respirer fort. J'ai pu constater en condition de jeu même avec un ampli de puissance raisonnable que le débattement de la bobine est énorme.

Dans le 2x12" j'ai une paire de G12M-20 et le débattement est quand même nettement plus soft ce qui n'empêche pas à l'ensemble d'avoir un bas du spectre honorable.

Si tu lis bien, on ne parle que des NOS.



Les autres c'est pas pareil.

Mais il n'est question que de NOS en ce qui me conçerne !

tu trouves que le 2.12 xl NOS sonne comme le 4.12 NOS ?

Alors je n'ai pas dit que ca sonne pareil : J'ai dit que la différence est faible.

Je suis pas le seul non plus. J'ai eu les 2 j'ai revendu le 2x12XL à un pote justement pour compléter sa collection.

Bref, on a pas les même exigences et certains s’accommoderont facilement d'un NOS 2x12XL par rapport à 4x12 parce que la différence ne leur parait pas justifié.
Moi c'est pas mon cas.