Le grand topic de la modélisation.... ou pas

ça c'est clair que le jour où les fabriquants comprendront ça, ils feront un énorme pas en avant.
Ne serait ce qu'au niveau les coupe bas et coupe haut, il faut presque être un technicien pour aller voir les caractéristiques des HP pour voir de quelle réponse de fréquences ils fonctionnent. Petit exemple un V30 c'est de 70Hz à 5000Hz, bon en vrai et selon le caisson il descend un peu plus bas et monte un peu plus haut mais on est loin des 20 à 20000Hz (réglages d'origine).

marrant, comme en photo l'arrivé du numérique a entrainé une baisse des exigences de qualité de la part des clients et par contre une demande de retouches accrues
en son, on rajoute des effets des filtres, etc... on compresse le tout et on écoute ça en MP3 avec les écouteurs du téléphone

On parle toujours de baisse de qualité, mais hier soir, j'ai écouté un moment, complètement par hasard du Bronski Beat (smalltown boy) sur mes enceintes de monitoring. Bon, c'est de l'électronique mais vintage, l'enregistrement, les prises de voix c'est de l'analogique. Et ben franchement, je me suis demandé avec quoi on écoutait en 1984... ça vaut la peine d'essayer. Je ne suis pas sûr qu'on passerait un truc comme ça en radio aujourd'hui.

Avant c'était mieux... ben non, je préfère shooter en numérique. Je crois que le vrai pb du matos, c'est pas le matos mais l'utilisateur. Que la création soit le fruit de tel ou tel procédé est finalement peu important. Après, c'est sûr qu'il y a une "patte" qui produit une certaine esthétique, reflétant assez bien une époque.
Pour revenir à la modélisation, je pense qu'elle permet de s'affranchir de pas mal de contraintes techniques dont la résolution pose surtout... des pbs financiers ! (local, micros, preamps, comp etc.)

je n'ai pas dit avant c'était mieux au contraire (voir mes posts précédents) mais le consommateur s'habitue très vite a une baisse de qualité et reporte ses exigences sur d'autres points.
En image la bonne qualité devenait "écran de télé" heureusement l'arrivée de la HD remonte un peu la norme.
En audio la disparition des chaines HiFi haut de gamme chez la majorité des gens et l'écoute en MP3 modifie les normes de productions.
Je me souviens de l'analyse, sur un autre site, des fréquences d'un 33t des Beatles puis des rééditions successives, plus on avance plus on compresse le son pour s'adapter aux matériels d'écoute et ça devient la norme.
Mais tu as raison ce n'est pas un problème de technologie, c'est à l'utilisateur/créateur de ne pas se laisser piéger

...si tu craques, rien n'est cher
Admettons que non : il te faut une bonne carte son, de bons micros, une bonne tranche de preamp, un comp/limiter, des câbles qui vont bien, la load et si tu veux le simulateur de cab, le système de monitoring/casque pour pas ruiner ton investissement à néant... tu sais que tout ça chiffre vite, au-delà du prix d'un Axe.
Pour ma part 1. je n'ai pas les moyens (ni l'utilité, en tant qu'amateur) 2. je trouve beaucoup plus simple de brancher un Zoom G3 et basta. Je sais que le résultat sera médiocre, mais assez prévisible.
Faudrait sans doute clarifier le débat pour savoir ce qu'on veut comparer (matériel, budget), pour qui (pro, amateur) et dans quel but (maquette, disque d'or, practice, live).

Et puis, il ne faut pas oubier que le public, il s'en tamponne pas mal du système utilisé et que 95% des mecs ne savent pas faire la différence!

Surtout bourré en fin de soirée

Luna, fais péter les samples un peu, qu'on discute sur du concret. Quand tu affirmes que Tyler Grund sort un son anémique, je commence à douter de mes oreilles. C'est pas le concours de celui qui a la plus longue dans les vestiaires, mais j'aimerais vraiment savoir ce qu'on peut sortir (comme son !) et avec quel matos (musical !). je suis prêt à écouter tous les conseils.

Ce que je veux dire, c'est que le public s'en fiche tant que le son est au rendez vous.