Le grand topic de la modélisation.... ou pas

Pas de souci loulou, mais on ne parle pas de la même chose. J'ai aussi eu la chance de brancher mon axe sur d'autres choses, dont certains matériels très haut de gamme (PSI). La différence en terme de chaleur, de grain est vraiment énorme, il faut être un peu sourd pour ne pas l'entendre. Si on décide d'accepter le compromis de la modélisation il ne faut pas lésiner sur la qualité du couple ampli+HP.

99% des groupes amateurs, tu veux dire?

ben oui
Je parlais surtout de la sensation face au cab. Pour ce que j'ai pu expérimenter, le système de diffusion fait vraiment d'énormes différences. Qu'après, au final, ça reste plat, sans vie, c'est peut-être vrai. J'ai fait plusieurs répète dans un TheBox, c'était vraiment pas terrible, brouillons, nazillard. Mes Verve, c'était un peu mieux, mais très criard. Dans un autre groupe, je me branchais sur des electrovoice, c'était beaucoup mieux, chaud, doux mais bien défini. En studio, on a essayé d'enregistrer avec l'axe. Les enceintes étaient des grandes PSI. Je n'ai jamais entendu mon axe si bien sonner. C'est vrai que tout sonne bien dans cette régie.

Il est peut être là le problème: le fait que des amateurs utilisent des modélisations de pro (Axe, kemper, etc) dans des conditions d'amateurs.

En gros, pour reprendre l'analogie de la voiture que beaucoup apprécient, on compare la Ferrari et la Dacia, soit, mais quid de la route pratiquée. Parce qu'une Ferrari sur une route pleine de nids de poule, on en tire pas grand chose.

sujet intéressant et un avis de petit amateur:
comme photographe pro, le numérique que j'ai utilisé des le début, a été une simplification du boulot avec maintenant des résultats obtenus qu'il serait difficile a obtenir avec un film.
Pour moi l'objectif, qui reste analogique, corresponds a la guitare et dans les deux cas enregistrement, traitement, restitution sont numériques.
J'ai donc testé un peu de numérique pour pouvoir voir et jouer le soir sans bruit, surprise contrairement à la photo ou on peut faire simple et bien, en simu d'ampli les presets sont souvent caricaturaux et les réglages, comme dit au début, pas évident du tout et bouffeur de temps.
Tout ce passe comme si le numérique compliquait les choses.
Par contre j'adore le SCXD, on branche on joue, c'est donc possible d'etre plug and play, mais je l'utilise basiquement canal 1 ou canal 2 (preset bassman) et c'est tout.
edit:
ted GMG il y a de ça c'est vrai

Passionné de photo, j'aime bien et je vois aussi l'analogie comme cela: la pellicule, c'est le support (enregistrement) pas l'instrument (guitare+ ampli).



Tout à fait, l'axe est un peu une ferrari, avec une "puissance" qui, si elle est mal maîtrisée, ou utilisée sur une route inadaptée, donne des résultats catastrophiques. J'en reviens à ce que j'avais écrit au début, à propos d'une théorie sur le sweet spot du numérique. Mon sentiment, c'est que le numérique ne pardonne pas autant que l'analogique. Du bon analogique, il va toujours s'adapter assez bien aux conditions. Du numérique, il faut toujours lisser les fréquences, couper en bas et en haut, retravailler la dynamique, et cela en accord avec le système de diffusion et le lieu.

on parle surtout des solutions haut de gamme en modélisation, mais le jour ou l'on aura l'équivalent d'un kemper ou d'un axe (voire mieux), pour un tarif grand public et avec un système de projection dédié vendu avec par exemple, ça va être l'explosion de la modélisation, et une fois que l'industrie musicale aura enclenchée le processus, les amplis à lampes seront sur la sellette.
Ce qu'il manque à la modélisation, comme l'a dit luna c'est un guitariste qui joue dessus et qui deivenne une référence, une idôle, qui donne envie d'avoir le même son.
pour l'instant tous les guitaristes passés et présents qui font rêver, ils jouent sur ampli à lampes. et d'ailleurs à l'heure actuelle, tous les simulateurs et modélisateurs s'evertuent à reproduire des sons connus d'amplis analogiques. Ceci dit on voit qu'avec l'axe fx par exemple, on s'éloigne de la repro pure et dure et ça c'est bien.
il manque le guitar hero de la modélisation :p.

C'est pour ça que je parlais de l'Amplifire à venir, qui pourrait ouvrir la voie (malheureusement on en sait encore trop peu sur l'engin pour pouvoir affirmer ça avec certitude). Tout en relativisant puisque encore une fois, il reste derrière à investir dans un bon système de diffusion, et ça, ça n'est pas près de devenir accessible. Encore que Line 6 a fait un truc pas mal avec ses stagesource apparemment.

c'est comme en photo on veux toujours "améliorer" le résultat, plus une photo de mode qui ne soit complètement retouchée, en musique ça donne des CD surproduits (et souvent chiants) puisqu'on peut le faire on le fait.
le son d'une guitare (électrique) c'est un tout, l'instrument + l'ampli, après c'est de la production, si tu sais faire ça va sinon ça tourne effectivement a la catastrophe
edit:
meme avec un axe FX Luna-jena

Non, je dis qu'un mec qui a un ampli de moyenne gamme repiqué correctement (ou pas, car repiquer un ampli n'est pas nécessaire pour les petites structures, sauf erreur) sonnera mieux qu'un mec qui a un axe branché dans une sono de merde, même si l'axe est correctement réglé.


Surement pas. Qui n'a pas fait l'expérience d'un preset récupéré d'un utilisateur, qui sonnait très bien chez l'utilisateur mais qui sonnait complètement foireux chez soi?
Et puis le son, c'est aussi la guitare, le guitariste, tout un tas de paramètres mais là, je ne t'apprend rien. Bref, ca n'est pas parce qu'un bouzin sonne merveilleusement bien chez Paul qu'il sonnera aussi bien chez Jacques.