Salut tout le monde....
Heureux possesseur du GT 10 depuis quelques jours, je viens de me taper la lecture entière (enfin en diagonale sur certaines pages.. j'avoue) de ce sujet. Très intéressant tout ça....
Je ne suis pas un grand musicien, et je n'ai pour le moment pas possédé de matériel analogique prestigieux... je ne vous ferai donc pas part d'un quelconque avis dans le débat analogique / numérique...
Néanmoins, je tenais à apporter une petite remarque au sujet de la discussion quelques pages plus haut "différence perçue par l'auditoire / sensations ressenties par le musicien" :
Certains affirment que bien qu'à l'écoute, la différence entre matériel numérique et matériel analogique soit parfois imperceptible, les sensations ressenties par celui qui joue ne sont pas les mêmes. D'autres s'interrogent sur l'explication sensorielle à cette différence de perception :"on écarte l'ouïe car l'auditoire n'entend pas la différence... on écarte le toucher car la guitare est la même..." La réponse apportée par les guitaristes expérimentés est que la réponse à ce qui est jouée est perçue différemment par le musicien, alors que le public ne s'en rend pas compte.... et là tout le monde s'interroge sur le sens mis en oeuvre pour percevoir cette différence.... ?
Et bien il ne faut pas chercher Le sens... mais les sens... La perception humaine n'est pas uniquement le fait de 05 sens distincts, mais de la combinaison de tous.... c'est pourquoi l'auditeur qui compare deux sons ne trouve pas de différence car il n'utilise dans cette comparaison que son ouïe... là où le guitariste utilise simultanément l'ouïe et le toucher, et perçoit donc le subtil mélange des deux....
En gros, si sur une même guitare, je joue deux fois la même mélodie, avec deux sons strictement identiques, mais une fois avec un matériel qui restitue ce son sans latence, et la seconde avec une latence légère, l'auditeur qui ne perçoit pas cette latence (car ce ne sont pas ses doigts qui jouent....) ne se rend pas compte de la différence... alors que moi qui joue, je vais ressentir un bien meilleur feeling avec le matériel 0 latence..
Aucun problème de latence dans le débat en question (bien que...), mais l'idée est là... le guitariste utilise plusieurs sens simultanément, là où l'auditeur n'en utilise qu'un....
J'espère avoir apporté une réponse satisfaisante.
Moi je trouve que vous vous prenez bien la tete avec des débats numérico-analogico-sensoriels-auditifs métaphysiques...
L'analogique c'était bien ok, mais il n'y avait que ca a l'époque ! aujourd'hui le numérique faut pas cracher dessus non plus, je doute que la moitié de ceux qui disent "ouais c'est nul c'est pas pareil" aient vraiment l'oreille suffisante (a moins d'etre musicos pro super-entrainé et avec une méga expérience) pour "percevoir" ces différence tant le matos numérique a évolué, et vu la qualité qu'on a aujourd'hui...
Je suis d'accord avec Billydawn dans l' ensemble. Ton exemple est convaincant, et il fait rellement avancer le debat. Tu as apporte un explication rationnelle (la premiere pour l'instant).
Sur un point, je ne suis pas tout a fait d'accord quand tu consideres qu'on ne peut isoler un sens. Quand on parle de sens, on parle des informations (sonores, visuelles, tactiles, etc.) que l'on recoit. Non pas des informations que l'on donne.
Le probleme de latence affecte un seul sens: l'ouie. On joue une note et on n'entend rien. L'oreille ne recoit pas le signal sonore au moment attendu, ce qui cree une frustation pour le joueur et diminue le plaisir je jouer. Tous les autres sens (en ce qui nous concerne, le toucher avec la guitare) ne sont pas affectes. Certes le guitariste eprouvera moins de plaisir a jouer (ce qui peut affecter le jeu, a terme), mais le probleme de latence est ressenti par l'oreille, non par les doigts. C'est une reponse sonore tardive.
Mais cela ne change rien au fait que cet exemple est tres pertinent. Tu as prouve que la latence, meme si elle ne fait appel qu'a l'ouie, ne peut etre ressentie que par le joueur.
Le guitariste donne des informations en jouant et recoit une reponse sonore. Il evalue cette reponse sonore par rapport a son jeu. L'auditeur ne fait que recevoir.
Comme tu le remarques toi-meme, la latence n'est sans doute pas un facteur determinant dans le debat analogique/numerique, mais cela montre qu'il pourrait eventuellement en exister d'autres
Maintenant, ma question est: quels sont-ils?
Personnellement, je n'en vois pas d'autres.
Je suis d'accord avec Billydawn dans l' ensemble. Ton exemple est convaincant, et il fait rellement avancer le debat. Tu as apporte un explication rationnelle (la premiere pour l'instant).
Mes posts n'ont pas dû toucher le sens relatif à tes yeux .
Je suis d'accord avec Billydawn dans l' ensemble. Ton exemple est convaincant, et il fait rellement avancer le debat. Tu as apporte un explication rationnelle (la premiere pour l'instant).
Mes posts n'ont pas dû toucher le sens relatif à tes yeux .
Tu as en effet evoque le probleme de latence auparavant. Contrairement a toi, Billydawn admet que ce probleme ne concerne pas le debat en question. Son raisonnement est beaucoup plus logique, et permet d'eviter le paradoxe dont j'avais parle plus haut.
Toi, tu es reste dans l'argument : "c'est imperceptible mais ca se ressent" (outre tes remarques concernant mon manque d'experience).
P'tain, les mecs! Je vous lis, mais franchement, allez écrire un traité de philo! C'est de la branlette cosmique vos démonstrations!
Pourquoi ne pas dire simplement que si numérique et analogique existent, c'est que tous les goûts sont dans la nature et que tout le monde y trouve son compte à sa manière?
En résumé: expérimentez, comparez et choisissez!
EDIT: cela dit, l'argumentation de Billydawn me semble pleine de bon sens.
P'tain, les mecs! Je vous lis, mais franchement, allez écrire un traité de philo! C'est de la branlette cosmique vos démonstrations!
Non, c'est un debat, avec des mots, des arguments, des idees, toussa...Ca fait bizarre au debut mais on s'y habitue a la longue. Tu verras, y'en a plein sur ce forum.
Bon j'avoue, on est hors sujet. Ceci dit, on ne peut pas dire qu'on interrompt le cours des discussions sur le GT-10...sans nous, c'est d'un calme ce topic!
Toi, tu es reste dans l'argument : "c'est imperceptible mais ca se ressent" (outre tes remarques concernant mon manque d'experience).
Non, c'est inaudible mais ça se ressent. Donc le joueur le sait, pas le public.
Je reprends tes mots:
Citation:
- devient inexistante en numérique notamment avec l'Axe-FX dû à la puissance de calcul qui augmente constamment pour passer cette latence en dessous du seuil du perceptible (et inexplicable puisque ressenti ou pas).
C'est ce paradoxe dont je parlais, et que Billydawn a eu le bon sens d'expliquer.
Perceptible (ou ressenti) par le joueur. Aucun paradoxe là dedans. C'est dans le cas où l'appareil numérique n'a pas suffisamment de puissance pour passer en dessous du seuil de perception qui est différent selon chacun et peut évoluer avec le temps.
Perceptible (ou ressenti) par le joueur. Aucun paradoxe là dedans. C'est dans le cas où l'appareil numérique n'a pas suffisamment de puissance pour passer en dessous du seuil de perception qui est différent selon chacun et peut évoluer avec le temps.
Et c'est bien ce qui m'interesse. Que se passe-t-il dans le cas ou l'appareil numerique a assez de puissance pour passer en dessous du seuil de perception? Comment le ressenti peut il etre different?
Si ça passe en dessous, tu n'as plus le sentiment de déconnexion avec l'ampli, tu as le même sentiment qu'avec un ampli à lampes au moins concernant la réactivité (déjà expliqué dans les posts précédents !).
Juste un post pour dire que j'attends mon GT10 avec impatience, que je l'ai achete en boutique a Tours moins cher que sur le net rien qu'en causant avec un mec que je connais (un peu) depuis pas mal de temps.
Et que pour le SAV je prefere nettement un boutique que passer par des systemes de colis reexpediés.
Sinon, au moins au depart je voudrais le brancher avec le systeme 4 cables dans mon ampli et egalement contrôler le changement de canal. Hors il s'agit d'un Fender qui utilise un jack "mono" pour changer 2 parametres avec le footswitch et je me pose la question de la compatibilité.
Ca m'a prix du temps de m'"infuser" les 53 pages de ce topic mais j'y ai appris plein de choses et vu des liens de telechargement utiles (par exemple celui pour le GT-10 FX floorboard qui n'est visible nulle part ailleurs
Merci d'avances a ceux qui me repondront pour le footswitch fender
Je viens d'envoyer un chèque de 360 euros pour un GT10 d'occase, j'espère que la bête me plairas vraiment.
Pour la petite histoire je suis guitariste dans un groupe et ne trouvant pas de chanteur, je vais devoir m'y coller .
Je cherche donc à simplifier au max mon pédalboard pour éviter les claquettes en chantant et en jouant, ça va déja etre assé difficile comme ça alors simplifions nous la chose .
En ce moment je n'ai qu'un EQ20 et un DD20 dans un looper, mais les phasers et chorus me manque un peu et un petit coup de Wha ne sera pas de trop de temps en temps.
Donc j'ai pensé à ce Gt10 qui avec la méthode 4 câbles me permet de garder le son de mon Alligator tout en pouvant mettre des wha et autres compresseurs avant le préamp et le reste aprés.
Le seul truc c'est l'histoire du changement de canal de mon ampli, j'ai un doubleswitch et donc la prise amp du GT10 ne va pas marcher à priori .
Quelqu'un a t'il une solution pas trop cher pour palier à ce problème pour que je puisse passer d'un son clair delay/chorus à une disto simple en un seul et unique clic??? J'ai pensé au Z11 Engl mais 200 euros ça me fais un peu chier quand même. J'en apel donc à vos connaissances .
