Echantillonage a 192Khz, a quoi ça sert?

Un moyen simple de le comprendre, c'est de le penser comme ça :

Ton onde à 20 kHz, elle est à la limite de l'audible. Et c'est la fondamentale qui est à 20 kHz... Par conséquent, tout le contenu harmonique de ce signal est au dessus de 20 kHz, et donc non audible. La suite logique c'est que cette onde soit un sinus, un triangle, un carré... ne change rien : l'oreille n'entend de toute façon que la fondamentale, un sinus à 20 kHz. Deux points par période suffisent donc pour le reconstruire, toute info supplémentaire est redondante.

Dit autrement : de toute façon, à 20 kHz, ce qu'on entend est forcément sinusoïdal, parce qu'on n'a pas accès aux infos supplémentaires, plus loin dans l'aigu. On se moque donc de la forme d'onde, si il y a un son à 20k c'est forcément un sinus.

Earthworm : l'échantillonneur 1 bit, c'est un échantillonneur qui fonctionne en +/- : chaque échantillon indique simplement si il est supérieur ou inférieur au précédent. Si la fréquence d'échantillonnage est suffisante, on peut reconstruire l'onde comme ça.

C'est flagrant dans la construction d'un studio en fait quand tu fait les test sur l'acoustiques... L'humain ne voit pas la difference mais les appareils oui



32bits= cubase, protools... ils bossent tous en 32bits interne

Bonjour,

utiliser une si haute fréquence d'échantillonnage permet principallement une chose: adoucir le filtre que l'on va appliquer sur l'audio. En effet, on filtre l'audio pour pouvoir appliquer la loi de Nyquist.
Imaginez: à 44.1kHz; il ne doit plus rien avoir après 22,05kHz, le filtre que l'on va mettre sur l'audio sera d'un ordre très élévé (xxdB/oct) et va donc engendrer de la rotation de phase (comme tous les filtres et eq, hormis les filtres dit linear phase) et c'est justement la "durté" de ce filtre et les dégradations qu'il engendre que la majorité des proffessionnels travaile avec des hautes fréquences afin de réduire la pente du filtre et ne plus avoir de rotation de phase dans le haut du spectre audible.

Voila, j'ai essayer d'être le plus clair possible (désolé pour les fautes d'orthographes).

Ps: Pour le SACD, la résolution se fait sur 1 bit car on sur-échantilonne tellement que la fluctuation tient sur un bit (je ne sais pas être vraiment plus précis). Il faut se dire que l'on échantilonne tellement haut que la bande de fréquence que représente l'audio (20Hz-20kHz) est miniscule par rapport au reste (on parle de Mhz)

Interessnt tout ceci...

Mais c'est quand meme stupefiant de constater a quel point tout ça devient pointu, avec des machines capables de faire des traitements outrageusement au dela des capacités de perception/distiction de l'oreille humaine...

Et quand on repense aux premiers echos faits simplement avec un magneto a bande...
J'ai l'impression que l'exigence enorme de qualité développée dans les studios fait perdre a certains de vue la cible finale de tout ce boulot : nos petites oreilles...

Apres si les marketteux s'en melent pour nous vendre des 'ultra definition 192khz CD', du ultimate mosfet valve like amp, et consorts, ça devient dur de se reperer ...

Concernant la résolution du signal, l'oreille a egalement un pouvoir de resolution limitée, alors a partir de quand, une fois les traitements finis (donc sur le support final) , la résolution est suffisante? (autrement dit a partir de quelle resolution l'augmentation de celle ci n'ameliore plus la qualité PERCUE par l'utilisateur final?)

Oui, enfin ça reste de la technique pas compliquée. On envoie des fusées dans l'espace depuis presque 40 ans, ça c'est pointu.



On appelle en général "résolution de l'oreille" la capacité à distinguer deux notes très proches. Je ne pense pas que tu veuilles parler de ça.

Le critère prédominant est la plage de fréquence que l'oreille peut capter, et là la norme CD permet d'avoir quelque chose de confortable. Je n'ai pas eu l'opportunité de faire des comparatifs d'enregistrements identiques sur SACD et CD standard, mais la plupart du temps les CD originaux sont remasterisés pour le SACD, démarche que je trouve, à priori, plutôt louche...

Bof, ça fait déjà des années qu'on nous arnaque avec des les "watts", en nous faisant croire que le mini-disc c'etait mieux que le cd etc.. on est plus à ça près.

Et puis tous ça pour enregistrer des amplificateurs de guitare à lampe (à lampe ... vous vous rendez compte ! )et voir des dj mixer avec des vinyles ... Alors 192Khz hein...

En fait, il est fort probable que je parle de la meme chose.

Dans un signal, si on a deux cretes tres proches, mon prof de TS m'a dit qu'au dela d'une certaine resolution du signal l'oreille ne fait plus la difference.

DOnc apres, reste a savoir si deux cretes correspondent a deux notes proches...

Mais en tous cas en théorie (c'est ce qu'on fait d'ailleurs sur les algos de compression m'a t'il dit), lorsque ces cretes sont suffisamment proches, on peut les fusionner en une seule...

en fait en y reflechissant, si on considere le signal dans l'espace des frequences, ça correspond bien a deux notes proches, mais dans le domaine temporel?