Echantillonage a 192Khz, a quoi ça sert?

J'ai pas pousser la chose, mais il me semble que c'est plus que des parasites.

Le niveau d'enregistrement qui me semble dépasser les 0db. De plus, il me semble aussi que t'as une compresseur/limiteur de sauvage, au vue des crêtes hyper tassées

C'est FileZilla qui a merdé quand j'ai renommer les fichier sur le serveur...je re-upload. Le premier fichier est remis deja, les deux autres arrivent incessamment sous peu :-)

C'est bon, ça marche !

ba a la 1ère écoute me suis dit, y'a que de la guitare, pas très pertinant car ça ne couvre pas un très large spectre, la spatialisation aussi ne rendra comme sur un vrai mix et les différences seront infimes, c'est encoder post enregistrement en plus, donc ça n'a aucun interet.

mais j'ai tout de même l'impression que les 2 derniers samples sonnent plus plein et ont un peu plus de dynamique. (effet psychoaccoustique?) faudrait refaire le test sans que la taille des fichier et leur nom soit visible pour voir si j'ai toujours ces impressions à l'aveugle...

C'est ce que je me suis dit aussi par la suite, la guitare n'est pas l'instrument le plus pertinant pour ce genre de test...

Entre le MP3 et le CD y'a d'autres differences... Si on prend un CD, il est echantilloné a 44khz, donc ne contient aucune frequence > a 22Khz.
Donc ton argument sur les frequences ne tient pas.

Et encore une fois, la finesse de l'echantillonage ne sert a rien au niveau de la qualité de restitution du signal au dela d'une certaine frequence, puisque le signal echantilloné reproduit fidelement le signal analogique.

en gros, si on echantillone assez fin, on sera capable de detecter les plus petites variations encodées dans le signal. de ce fait, si j'ai une droite représentée par 2 points, ajouter 5 points intermédiaires n'a aucun intérêt.

Le fameux argument de "on va plus loin dans la plage de frequence" découle de la théorie du traitement du signal, qui nous indique qu'augmenter la frequence d'echantillonage permet de retranscrire sans perte des frequences plus élevées. Je n'insinue pas que c'est le but, mais c'est le premier effet de l'augmentation de Fe que nous avons pu mettre en evidence.

D'autre part dans la discussion, on est arrivés a la conclusion que pour le filtrage, ceci peut avoir un interet, mais on a pas encore trouvé d'interet avéré a l'ecoute.

Et a propos du théoreme de shannon en question ici, il stipule bien comment obtenir une frequence d'echantillonage permettant de reproduire le signal sans perte d'information.

Sans perte d'information, cela signifie donc que l'on peut revenir au signal analogique de base et donc qu'on a totalement caractérisé ce signal...

Pour prendre un exemple simple, si mon signal est une sinusoide, et que j'ai assez de points pour faire apparaitre cela (en particulier avec la transformée de fourrier qui nous donnera la frequence de celle ci), avoir plus de points n'ameliorera pas mon signal, que je peux reconstituer.

J'ai pu en faire moi meme l'experience avec Mathlab pour ceux qui connaissent.

Pour les samples, moi j'ai pas le matos pour :p
donc de toutes façons mon ecoute serait tassée par la chaine audio...

PS : je suis pas ingénieur du son, et je n'aborde pas ce probleme d'un point de vue pratique, mais du point de vue purement mathematique/informatique.

Avec mon prof de traitement du signal on est du meme avis sur le sujet, mais justement, il y a peut etre des choses qui nous echappent/nous ont echappé...

Mais pour l'instant a part la partie filtrage je vois pas encore ^^

En voilà une réflexion qu'elle est bonne.

Ben non, elle tient pas la route, mes oreilles ne sont pas les votre, pas plus que celles d'un autre, donc une étude sur un panel de gens n'a aucun intérêt.

C'est comme si on ferait une étude sur le goût ou sur le toucher.

Rappelons-le, nos oreilles ne sont pas des instruments de mesures précis.

Si, elle tient la route. C'est l'intérêt d'un panel qui réunit diverses personnes avec diverses oreilles si possible choisies pour représenter le maximum de monde. Si par exemple, au final, personne n'entend/perçoit de différence entre un son enregistré à 44,1 Khz et un à 192 Khz, la question sera réglée .

C'est effectivement la seule raison valable.

je donne un exemple :

J'ai un plugin de simulation de distorsion guitare. La distorsion génère énormément de hautes fréquence qui sont, dans la réalité, filtrées par l'électronique de l'ampli et au final par l'enceinte.

Si le plugin travaille en 44.1, il devra avoir un filtre anti-repliement qui va par définition générer lui aussi une distorsion dans le haut du spectre audible. Si on travaille en 192, plus besoin de filtre puisque les fréquences repliées se trouvent hors de l'audible.

Désolé de rester vague, mais tout ceci est extrêmement complexe et est lié à la réalité du fonctionnement des traitements numériques, donc pas dans le cas idéal de la thérie du traitement du signal. Notez que la théorie suppose certaines hypothèses, comme par exemple que la fréquence d'échantillonnage est 2 fois supérieure à la plus haute fréquence contenue dans le signal. Si on sort de ce cas (ce que j'expliquais), les problèmes commencent.

En pratique, on considère que pour les traitements le 96KHz est largement suffisant (je lui préfère même le 88.2 qui a l'avantage d'être plus pratique pour la conversion vers le 44.1 CD). Le 96 et le 48 existent historiquement pour des raisons de compatibilité avec la vidéo (voir ici : http://www.tvtechnology.com/fe(...)shtml ).

Inutile donc d'aller chercher des raison de fidélité de la reproduction sonore, la raison est ailleurs.

Et le 192KHz est une invention purement marketing. Certains fabricants reconnus et sérieux, comme Lavry Engineering, se refusent à sortir des produits 192KHz.

Maintenant, pour ce qui concerne le 32bits flottants (dans les softs audio, il n'existe pour ainsi dire pas de convertos 32bits, sauf un produit AKM à l'utilité plus que douteuse), il sert uniquement à régler les problèmes d'échelles lié au fonctionnement en entiers. Là ça réclame une tartine d'explications mais je n'en ai pas le courage ce soir.

Il est de toute manière certain qu'il ne PEUT y avoir de différence audible entre un fichier encodé en 32bits flottants et le même en 24 bits entiers, dans la mesure où vos convertos sont 24 bits. La conversion ne va pas rajouter d'information, ou alors il y a un brevet à déposer !



Je te rassure tout de suite : sur un excellent système avec de très bon convertos, la différence est inaudible. Ceux qui veulent faire des tests, rappelez vous que seule une démarche en double aveugle sur un grand nombre d'essais est valable, sorti de là c'est du vent.

Merci pour ces éclaircissements
Donc j'ai appris deux choses :

-On peut avoir besoin de travailler a une FE > a 48khz pour des raisons de traitement;
-Il ne faut pas porter trop de credit aux gens qui pretendent entendre la difference entre du 44 et du 192



Sinon petite remarque , a propos de l'interet de tests audio :
Le but n'est pas de determiner necessairement le "meilleur" equipement, puisque ça risque d'etre subjectif, mais simplement deja si on se rend compte que personne n'est capable de faire la difference, on peut deja eviter de s'embeter avec des morceaux samplés a 192Khz...

Et puis apres tout en terme de qualité, on sait grosso modo comment fonctionne l'oreille humaine, donc on peut quand meme faire une moyenne des avis, et se dire que si 95% des sondés sont "tres satisfaits" on a de plus grandes chances d'etre content du bidule que si 2% seulement s'en satisfont...


Bon, alors maintenant, comment faire comprendre aux gens que ça sert a rien d'acheter une platine audio 192Khz :p

Pour être tout simplement compatible ;-)

Ben oui, pour lire les dvd audio.

Sinon, j'ai lut ça sur hfr :


"192KHz ça peut avoir l'intérêt de reproduire du 44 KHz de qualité sans avoir un bon filtre passe-bas, contrairement à un convertisseur 44KHz.
mais bon ça fait beaucoup quand-même"

"ça sert surtout a avoir des aiguës qui filent plus haut (prise en compte des harmoniques) et bien plus détaillés (la ou deux points définissent un 20khz avec une FE de 44 Khz, il y en a 8 maintenant)"

Ca c'est vrai, c'est effectivement l'intérêt d'avoir un converto 192KHz, le filtre de reconstruction peut être beaucoup plus doux et générer moins de saletés.



Ca c'est du pipeau. On peut EXACTEMENT reproduire un signal avec 2 points, ça ne pose aucun problème, il faut juste comprendre la théorie du signal. Ca n'est pas très intuitif mais c'est un fait.

Un moyen simple de le comprendre, c'est de le penser comme ça :

Ton onde à 20 kHz, elle est à la limite de l'audible. Et c'est la fondamentale qui est à 20 kHz... Par conséquent, tout le contenu harmonique de ce signal est au dessus de 20 kHz, et donc non audible. La suite logique c'est que cette onde soit un sinus, un triangle, un carré... ne change rien : l'oreille n'entend de toute façon que la fondamentale, un sinus à 20 kHz. Deux points par période suffisent donc pour le reconstruire, toute info supplémentaire est redondante.

Dit autrement : de toute façon, à 20 kHz, ce qu'on entend est forcément sinusoïdal, parce qu'on n'a pas accès aux infos supplémentaires, plus loin dans l'aigu. On se moque donc de la forme d'onde, si il y a un son à 20k c'est forcément un sinus.

Earthworm : l'échantillonneur 1 bit, c'est un échantillonneur qui fonctionne en +/- : chaque échantillon indique simplement si il est supérieur ou inférieur au précédent. Si la fréquence d'échantillonnage est suffisante, on peut reconstruire l'onde comme ça.