Echantillonage a 192Khz, a quoi ça sert?

Fort possible en effet...

Je saisis mal le point que tu souleves?
Si 44 Khz sont suffisants pour restituer intégralement le spectre audible, c'est donc bien qu'un taux d'echantillonage superieur n'ameliorera pas la qualité...
Quand au post précédent affirmant que sur un systeme pointu "ça s'entend",
L'as tu deja entendu toi meme? quelle est la difference a ton oreille dans ce cas?

La piste de la quadriphonie est interessante, d'autant plus que le SACD est censé etre encodé de cette façon.

Ceci dit, pourquoi cela change t'il l'echantillonage?
Sur un CD stéréo, on a 2 pistes, non? alors sur un support quadriphoniques, ça fait 4 pistes...

A moins que le signal soit "entrelacé" sur une seule piste, avec les 1 echantillon pour la piste A, puis B, puis C puis D et bis répétita?

Petite correction : apres recherches, le SACD est un truc particulier, puisque sa resolution est de 1 bit ( O_o) mais son taux d'echantillonage de 2.9Mhz (o_O)
Bref, c'est encore plus bizare et etrange, m'enfin du fait de sa drole de resolution, il s'agit surement d'un systeme d'encodage etrange...


Bref, celui qui fait du 192Khz/24 bits, c'est le DVD-Audio, mais c'est juste son max théorique.

Il GERE ces formats... Et pas en quadriphonie, puisque ça sera en mono et 2.0 que cette frequence d'echantillonage et cette resolution sont atteints.

SUr le net , pour trouver quelquechose sur l'interet de ceci, je lis que les frequences de pres de 100Khz (donc ultrasons, inaudibles par l'oreille humaine) POURRAIENT modifier le son en excitant la membrane du tweeter... m'enfin il faudrait quand meme du tweeter qui rend des frequences de 100Khz...

D'autre part, si l'on considere qu'un instrument de musique est prévu pour rendre des sons audibles, toute fluctuation engendrée par des vibrations inaudibles ne devraient elles pas etre considérées comme du bruit?

Typiquement d'ailleurs, les filtres antibruit sont souvent des passe bas...

EN tous cas, il semble clair que le seul interet en terme de qualité des resolutions si élevées est de pouvoir restituer les frequences ultrasoniques, qui sont donc par definition inaudibles par l'homme.

EN definitive, la question est de savoir si ça a un interet et un impact de rendre ces frequences, ou pas...

On peut considerer en revanche que si on echantillone un signal réel comprenant des frequences ultrasoniques, et qu'on ne coupe pas les hautes frequences , ces hautes frequences se replient sur les basses frequences dans le domaine frequentiel... et déformeront logiquement le spectre du signal.

Mais si on les coupe, elles ne generont plus...


Peut etre qu'en studio on prefere conserver certaines hautes frequences pour faire les traitement, avant de les couper une fois le signal retraité :
on peut en effet imaginer que lorsqu'on arrive aux frequences max, si le signal a été echantilloné 'juste', on peut avoir des effets de bords aux bornes de l'intervalle des frequences, et des deformations sur le spectre vers Fmax...


Mais une fois les traitements effectués, je ne vois toujours pas l'interet d'echantilloner si haut, a part garder des frequences inaudibles...

tu as aussi entendu toi meme la difference? quelle est t'elle?

As tu pu faire le test en aveugle?
dans de vraies conditions scientifiques, a savoir avec un signal nickel a la base, echantilloné en 192, puis réechantilloné en 44 sans artefacts de traitement?

et je serais curieux de voir quelle chaine audio retranscrit 50Khz juste par curiosité ^^

Je plussoie à mort. J'échantillonge à 44100 khz et ça fonctionne très bien comme ça

Un inge du son m'avait expliquer la chose suivante:

Effectivement, on entend plus les frequences au dela de 20000Hz, et meme moins apres 18ans, perso je n'entend a 30ans plus au dela de 17000.

Par contre, ces tres hautes frequences (A condition bien sur que les enceintes soient capable de les emmetre) se melent et influe sur les frequences plus basses et enrichissent le son.

Et c'est cela qui fait la difference entre un CD et un vinil sur une TRES BONNE HI-FI. La difference est plus ressentie que vraiment entendue. Le son est simplement plus plein.

A mon avis vous faites erreur en pensant que la raison pour laquelle on utilise un échantillonnage élevé c'est pour reproduire des fréquences élevées.

Je me demande si ce n'est simplement pas pour avoir une meilleur résolution spectrale pour tout ce qui est traitement du signal par les logiciels d'effets/mixage/mastering.

Effectivement, les effets "psycho-acoustiques" des hautes fréquences... Je reste sceptique.

J'adhérerais plus facilement à cette explication.

la fleme de tout relire, ca a peut être été déjà dit: en gros plus tu augmentes la fréquence d'échantillonnages, plus tu repousses la fréquence de repliement dans des fréquences non audible.
suivant ce que tu enregistres (dc code en numérique) ca peut être relativement flagrant.

apres bosser en 192 pour produire un produit en 44.1 c'est pas top, vu que 44.1 n'est pas un multiple entier de 192

Tu rejoints ce que je précisais au début

EXACT
c'est ce que j'ai voulu soulever page 1

la Loi de Shannon indique un seuil minimal pour éviter les repliements de spectre, et n'évoque même pas l'échantillonnage à 44.1KHz.

Essayons d'imager assez schématiquement: un signal analogique est dit "lisse"
Lorsqu'on l'échantillonne, il faudrait s'imaginer des points un peu partout sur la courbe, on efface la courbe et on lie les points. Moins il y aura de points, moins la courbe sera lisse, et inversement, comme sur un dessin à faire points par points quand on était petits

Bien sûr, c'est simplifié à mort, et lors des conversions on utilise des filtres pour lisser le signal, mais ça donne une idée.

alors la je demande a voir ou tu a vu que la résolution est de 1bit. les bits servent a coder la dynamique. 16bit= 96dB de dynamique, 24bits= 144dB de dynamique. 1bits=6dB de dynamique.

je peux donner l'explication de l'usage du 48khz (une tout du moins). cela permet de faire du varie-speed sans aliasing.

enfin les gros studio pros bossent en général a 96kHz et en 32bits (24 est le minimum pour avoir suffisament de marge dynamique pour éviter le clip)
192kHz je suis convaincu que c'est pour codé un enregistrement en 5.1 ou en quadriphonie sans fichier entrelacées, ou quelque chose du genre. (en tout cas je ne pense vraiment pas que c'est un rapport avec les fréquences du spectre audible )

Pour le 1 bit sur le SACD, j'ai cherché sur le net, sur wikipedia ils expliquaient ça, et ailleurs il y avait un type qui comparait les caracteristiques du SACD et du DVD audio... Et les deux parlaient de 2.8Mhz et de 1 bit.

Apparement, c'est fait pour ne pas avoir a faire de conversion avec les "je sais plus quel composant" 1 bit des lecteurs .

pour le 192Khz, encore une fois j'ai trouvé sur wikipedia que le DVD audio gerait le 192/24 bits, mais en mono ou stéréo. AU dela la frequence d'echantillonage baisse. donc en quadriphonie et en 5.1, plus de 192khz

scritch : shannon explique comment eviter le repliement du spectre, et si on a repliement du spectre, on a perte d'informations...
donc si on depasse 2*Fmax, on a de quoi avoir un signal echantilloné sans pertes.
L'histoire des points pour avoir un truc plus ou moins lisse, c'est bien, mais si les frequences du signal n'ont pas besoin de ces points, alors la courbe sera plus jolie tout simplement...

red fish, je suis d'accord avec toi, je m'interrogeais sur la pertinance de telles frequences d'echantillonage pour de l'audio.. 60Khz ça s'entend pas ^^


Bobba : justement je vois mal pourquoi on voudrait stocker des frequences inaudibles. L'explication de ces frequences élevées pour les traitements du signal a déja été avancée, et jusqu'ici ça semble la plus plausible...

en revanche pour la résolution, elle est censée dépendre de la largeur de la fenetre de convolution, pas de la frequence d'echantillonage...

Encore que : si on convolue sur X echantillonage, plus Fe est grande plus ces Fe echantillons representent une faible portion du signal, et donc au final meilleure est la résolution du signal dans le domaine frequentiel...

Interessant!

pour le SACD, voici le lien : http://en.wikipedia.org/wiki/S(...)io_CD

PS : est on donc d'accord que hormis les traitements en interne, un morceau final echantilloné en 192Khz n'a pas de raisons de "sonner" mieux qu'un morceau echantilloné en 44Khz?

enfin, je veux dire, on travaille a la frequence necessaire pour les traitements, et on produit a partir de la deux supports , l'un en 192Khz, l'autre en 44 (ou 48 pour simplifier la conversion), est on d'accord que meme sur une chaine audio ultra haut de gamme on entendra pas la difference?

Je confirme le SACD est bien quantifié sur 1bits, mais à 2.8Mhz