Configuration Wet Dry Wet ?

Sincèrement et pour ma part je fais confiance à mes oreilles et à ce qui sonne (pour moi et toujours pour mes oreilles) sans trop me poser de questions et disséquer les fiches techniques.

J'ai eu quelques racks comme le TC G-Force dédié guitare et même si la PCM80 n'est pas à la base orienté guitare elle sonne d'enfer dans ma config et enterre (toujours pour moi et mes oreilles) tout ce que j'ai entendu du G-Force en plusieurs années d'utilisation. Alors la PCM80 n'est pas dédié guitare et les HP ne sont pas à la hauteur de ses possibilités... sur le papier... mais en jouant je dirais que c'est tout le contraire...

J'aimerais dans le futur changer le Classic 50 pour éventuellement un Rocktron Velocity mais avant tout parceque j'aimerais me passer de l'entretien des lampes (une douzaine) et au passage gagner quelque chose de peut être plus neutre.

Cependant le Peavey est peut être bien le plus neutre des amplis de puissance à lampe et respecte très bien le signal envoyé sans que j'ai eu à m'en plaindre en l'utilisant en w/d/w avec un Dual, 5150 et maintenant un VHT (maintenant Fryette) Deliverance D60 (ceci dit en passant un des meilleurs ampli, toujours selon mes oreilles, que j'ai joué). Le Peavey est souvent conseillé dans les "petites" config par Bob Bradshaw qui s'est occupé de quelques rig w/d/w assez célèbres

Le w/d/w en live ça peut donner ça

Ton post TheSoulsRemain et les points que tu soulèves sont intéressants et ton point de vue tout autant, mais j'aimerais juste apporter quelques précisions et mon avis sur le sujet:

Déjà une remarque préalable: les racks que j'ai postés en photo sont bien avant tout des racks de home studio, et pas un rig guitare... donc ils ne servent pas que dans le cadre d'un config instrument guitare.

Ceci étant dit, en parallèle de ta réflexion sur les bandes passantes des HP et ce qui va avec, de manière générale pour moi la seule et unique règle quand on est dans le cadre d'une config "instrument", donc par exemple un rig guitare que ce soit pour du live ou autre, c'est que le résultat sonore plaise...
Toute la "théorie" sur telle bande passante qui ne permet par à tel matos de s'exprimer à son plein potentiel etc... c'est bien joli sur le papier, mais au final si le musicien préfère et aime le son avec cette config, qu'il y trouve un intérêt, eh bien c'est le plus important et on se fiche bien de savoir si sur le papier il aurait mieux fallu faire comme ci ou comme ça...
Par exemple The Edge il ne se plaint pas de balancer ses énormes racks qui ont du AMS et PCM et autres à foison devant ses amplis guitares, et il y en a même un paquets qui cherchent depuis des décennies à avoir le même son La liste des guitaristes ayant ainsi utilisé des racks de studio haut de gamme au sein de configs avec des amplis et HP "guitare" est très très longue et il y en a un paquet qui sont reconnus pour avoir eu des sons "de légende" ainsi... bref.

Donc par exemple quand tu dis:



(et ce qui suit qui est lié)

"Plus judicieux" ou "cohérent"? et bien non pas forcément, ça dépend; de ce que le guitariste veut comme son, comment il a construit sa config, etc... que ce soit par choix délibéré ou parce qu'on doit parfois faire des compromis pratiques.
Par exemple pour moi dans mon cas il est juste hors de question de ne pas utiliser des HP guitare dans les cabs "wet", car je ne veut pas m'imposer de repiquer le son "dry" avec un micro devant le baffle dry... donc les baffles-HP "guitare" sont indispensables pour le "wet".
Les outils sont peut-être "détournés" de leur utilisation prévue à l'origine, ça effectivement, mais au final en quoi est-ce un problème?
Encore une fois pour revenir à ce que j'énonce plus haut, au final c'est le résultat sonore qui compte, pas la manière dont on utilise tel ou tel matos par rapport à la "théorie" ou "utilisation prévue à l'origine".
(En passant comme souvent en terme d'instrument - musique - création sonore, bon nombre de belles et grandes choses ont été inventées en sortant des sentiers battus et de la "theorie initiale" )

Sinon pour relever quelques autres points particuliers qui m'interpellent:



Ah oui, et quel est le "problème"? Je suis bien curieux de le savoir selon toi
Est-ce par ce que l'un coûte 40 fois plus que l'autre?
Personnellement je trouve qu'on peut trouver du "bon" et de "l'utile" un peu partout, dans toutes les "gammes" suivant ce que l'on recherche dans un contexte donné; encore une fois seul le résultat compte, pas le "prestige" du matos...
En l'occurrence je trouve que le SE50 peut donner de bons effets delay / modulation / pitch shifting stéréo, le tout dans un format très compacte et pour une bouchée de pain. Donc par exemple pour se faire un rig guitare léger et compacte stéréo pas cher qui sonne, c'est pour moi tout bon.. Tiens par exemple notre ami Billy Gibbons entre (nombreux) autres utilise des SE70 dans ses racks live depuis des lustres, et pourtant il sonne le bougre..



Quel est le soucis selon toi avec la "qualité des convertisseurs" d'un SDE par exemple?...
Et à ton avis, ceux qui préfèrent acheter un 2290 plutôt qu'un autre, c'est pour quoi?... peut-être parce qu'il préfèrent le 2290 non ?

Bref, encore une fois seul le résultat sonore compte par rapport à ce que va rechercher le musicien... et là on se fiche de savoir quoi est "mieux" qu'un tel d'après les specs sur le papier ou la théorie, quelle est la spec ou "qualité" du convertisseur etc...
En musique le "mieux" reste toujours très subjectif suivant l'application, le contexte, l'utilisation, la personne, ce qu'on va vouloir comme son etc....
Pour un guitariste par exemple qui va rechercher un "grain" particulier pour créer son son, bien souvent les "défauts" de certains composants sur le papier vont être des "ingrédients" pour forger ce son recherché...

Si on revient sur les convertisseurs en particulier par exemple, ceux de certains vieux racks jouent un rôle important dans le son et "grain" particulier que vont avoir ces effets (vieux Eventide par ex, etc...), ce pourquoi ces effets sont recherchés aujourd'hui pour certaines applications, alors que "sur le papier" ils ne sont peut-être pas aussi performants, transparents etc... que d'autres plus récents ou dits "meilleurs"...
Il y a un paquet de musiciens et ingés-producteurs de studio qui sont toujorus fan des bons vieux SDE-3000 par exemple et on pourrait faire une longue liste comme ça pour illustrer que les mots "qualité", "bons", "meilleurs"... sont des notions tout sauf absolues.

Bref, tout est subjectif et fonction de ce que l'on recherche comme résultat final dans un contexte donné.

Voici un exemple de gros setup conçu par Bradshaw pour Eddie Van Halen en 1997. Le setup n'est pas très loin de ce qui est utilisé sur la vidéo "Eruption". Le phaser et flanger sont montés en rack mais normalement ils attaquent comme toujours pour Eddie l'entrée de l'ampli. (La photo provient du site Guitargeek, je ne sais pas si tout est 100% exact mais ça s'en rapproche)



PS. A noter l'utilisation avec des HP guitare d'une Lexicon PCM70 et de deux SDE 3000 aux piètres convertisseurs

..sans faire débat j'ai un 2290 , et j'ai eu le d-two ce dernier est censé en etre une amélioration pourtant comme il est dit il y a un monde en tre les 2 ..mais pas en faveur du d2 ...rien à voir meme : l'un permet une nuance dingue dans la dynamique et la réponse , alors que l'autre est un délai rythmique très efficace mais pas très transparent , et pas aussi dynamique , et dont les modulations sont moins probantes ... j'ai aimé le d2 mais j'ai adoré le 2290 , tant qu'on en a pas un bien posé dans la chaine il est difficile de s'en rendre compte ...

après ma question reste une question sincère pourquoi tous ces artistes qui ont le budget pour mettre tout ce qu'ils veulent quelqu'en soit le prix choisissent depuis des décennies les memes racks pour leurs frigos lives (je ne dis pas qu'en studio il n'y aurait pas autre chose) ?

pour avoir eu un ampli guitare qui se rapprochait plus que les autres des amplis HI FI par ses lampes de puissances hors normes (DAR) ..je dois dire que de penser à avoir une partie complètement hi fi ou du moins non dédié à la guitare pas sur que j'aime ...trop fidèle peut-etre non ? ..
enfin je pose la question...

Et voici une interview du Tech de Billy Gibbons... on y parle du SE70 entre autre dedans et plein de petites choses interessantes quant au matériel et au son final que l'on peut en tirer. J'ai vue ZzTop sur scène, quelque soit le matos utilisé, bah ça sonne et au final c'est bien tout ce qui compte

"Comme d’autres fan de ZZ Top je me suis souvent torturé le cervelet à essayer de démêler le vrai du faux, de faire la part de la légende et celle de la réalité dans les propos de Gibbons dès lorsqu’il parlait de son matos.

Et puis voilà qu’au terme de l’interview que le trio nous a accordé lors de son dernier passage en France, tout en s’habillant pour une interview télé qui suivait, le Reverend Willy G. me montre des images de sa nouvelle Trussart sur son Powerbook. On discute un peu et, très simplement, sans même que je l’aie vraiment demandé, il me fait :

- « Ça te brancherait d’aller voir le matos sur scène avec Sammy ? »

- « Glp... que... euh... farpaitement oui... euh... yes, sure ! »

Sammy Sanchez, c’est le guitar tech qui a pris le relais d’Elwood Francis ces dernières années. Un type en or, une montagne d’expérience de la scène rock. « Je connais Elwood depuis qu’on a dix-huit ans. On a tourné ensemble avec Ted Nugent, c’est là que je l’ai rencontré. On a fait aussi Rainbow, Aerosmith, Iron Maiden ensemble. »

Très fier de moi, je lui montre le dessin assez alambiqué fait par le mec du site Guitar Geek sur ce qu’était supposé être le setup de Gibbons en 2004, me figurant qu’il suffirait de voir ce qui avait changé depuis.

Voyons voir... non... non, d’où ça sort ça ? En quelle année tu dis ?

Ben euh... 2004

Non, là par exemple... le chien avec les Expandora... ça n’a jamais été partie prenante du son, c’était juste pour le look, une sorte d’autel aux dieux tu vois... ils venaient là et ils parlaient au chien et le titillaient, c’est tout.

En fait c’est beaucoup plus simple que sur ton dessin : la guitare passe par un système sans fil Samson, de là, le signal entre dans un multieffet Roland SE70, puis dans un Marshall JMP-1 et la sortie du Marshall part dans un égaliseur à mémoires Digitech mono 28 bandes.

Il me montre un autre appareil sur le côté, genre analyseur de spectre, sur lequel une courbe est repassée au Tippex ou au vernis..

Tu vois ces points ? Ils représentent le son de Pearly Gates. Chaque guitare est analysée et on corrige sa courbe de manière à la faire correspondre à celle de Pearly Gates, pour qu’elle sonne le plus proche possible. Le son des guitares est disons « homogénéisé » pour ne pas trop varier, qu’il joue sur une Les Paul, une Tele ou une Billy Bo. Billy, Greg Price et moi on fait ce boulot et avant moi c’était Elwood. C’est lui qui a conçu ce setup.

Comment ça se passe pendant le show ?

Chaque guitare a son canal sans fil et son égalisation propre, repérées par un numéro unique qui est aussi celui de la guitare. Je change le canal et l’égalisation à la main à chaque changement de guitare comme ça : tchac ! Tchac !

Et le reste du rack ?

Déjà tout est en double, donc la moitié c’est du spare, c’est impressionnant mais ce n’est que du matos simple et robuste. On a besoin que le matériel tienne et puisse être réparé facilement.

Donc ensuite le signal est amplifié par deux amplis de puissance Marshall Valvestate Pro. L’un alimente la scène, et l’autre, un baffle fermé (Demeter isolation cabinet) qui contient un 12 pouces et c’est ça qui passe en façade, c’est ça que le public entend. Ça peut être très fort, puisque c’est isolé. Par contre sur scène c’est plus cool. Billy n’aime pas être trop fort, les autres non plus d’ailleurs, parce qu’ils n’aiment pas jouer avec des bouchons d’oreilles et qu’ils ont l’habitude de communiquer, de se se parler en jouant

Pas fort c’est à dire ?

Genre une bonne grosse chaîne stéréo. Si tu connais, c’est pas plus fort que Tom Petty sur scène par exemple. Pas comme dans les 70’s... C’est marrant j’ai bossé pour les Black Crowes par exemple et avec eux, je peux te dire que ça jouait très fort sur scène (really fuckin’ loud man). A l’ancienne...

Les baffles Crate ce sont des vrais ?

Oui. Chacun a un baffle guitare et un baffle basse près de lui. Certaines fois, c’est doublé et ils ont quatre baffles chacun : deux pour la guitare, deux pour la basse.

Et pour le ring modulator sur Cheap Sunglasses par exemple ?

Ça vient du SE70 et c’est moi qui le déclenche manuellement sur le petit gimmick que joue Billy en sortant du refrain.

Tu déclenches tous les effets à la main ?

Oui parce que les gars de ZZ Top ne veulent aucune pédale sur scène. Tu comprends leur chaussures coûtent très cher, alors faut qu’on les voie (il est mort de rire).

Pas d’automatisation non plus ?

Non c’est trop contraignant. Tu sais, ça m’est déjà arrivé d’oublier de déclencher un effet au bon moment. A chaque fois, Billy m’a regardé en coin en souriant. Pour lui c’est pas si grave, c’est vivant...

Donc tous les effets viennent du SE70 ?

Oui.

Et les fameux tremolos De Armond qu’on voit sur certaines photos ?

Ecoute, ça fait trois ans que je tourne avec Billy et, franchement je ne les ai jamais vu, de toute façon c’est trop fragile pour partir en tournée.

Passons aux guitares, ce sont toutes des John Bolin ?

Oui toutes à part une, la Les Paul Gold Top qui est là, c’est un prototype Gibson.

Je ne vois pas la Tele avec la cigarette dans la défonce micro grave. Vous l’avez sur la tournée ?

Oui mais elle est restée en spare pour ce soir, on a emporté une petite dizaine de guitares et on les fait tourner. Donc pour ce soir on a la Les Paul, quatre Billy Bo dont une Reverse, et bien sûr une Fur Guitar pour Legs.

Au fait, c’est vrai qu’il y a une cigarette roulée à l’intérieur de la Tele ?

Ouais man, y a même un joint dedans (sourire).

Celle -là est décoré façon Antenna

Oui c’est Billy qui l’a fait lui-même. Il aime bien faire ce genre de trucs, c’est marrant. C’est comme les émetteurs en boîtes de cigarillos... Oh, et tiens... regarde !

Il tourne ce que je prenais pour un potard de volume général et ce que je croyais être un binding tout bête s’illumine façon néon.

Le truc c’est qu’il l’allume vers la fin d’un titre et quand la chanson se termine, fondu au noir et on ne voit plus que le tour de la guitare qui danse dans le noir, comme un fantôme quoi...

Pour les cordes ?

Il a ses propres cordes avant il utilisait des GHS et là il utilise ces cordes-là des Dunlop 007/038

Tu les changes tous les jours ?

Non. D’abord je dois dire que ces nouvelles cordes sont vraiment bonnes, elles durent plus longtemps, elles sonnent plus brillant et en plus Billy ne sue pas trop des mains donc... Ensuite si tu changes les cordes tous les jours... il faut attendre qu’elles se stabilisent, ça impliquerait que je passe beaucoup de temps chaque jour à tirer dessus, réaccorder, re-tirer dessus etc. Pas le temps. En fait, je les change à peu près tous les deux jours et pour les guitares fourrure ou d’autres sur lesquelles il ne joue qu’un titre par concert c’est encore moins souvent.

Les bandoulières sont super longues non ?

Oui, il porte la guitare très bas parce que ça donne un look plus cool. Moi je serais bien incapable de jouer aussi bas ! (rires)

Les autres accessoires sont une petite chaise en bois placée devant la grosse caisse. ?

Ca remplace un peu le chien si tu veux. De temps en temps on fait brûler de l’encens sur la chaise , et sinon je dispose dessus deux ou trois bottleneck, ce sont des Dunlop en verre façon flacon à médicament, et ses médiators, ils sont sympa, comme sils étaient fluos tu vois.

Merci pour ce tour d’horizon plutôt intéressant et parfois surprenant...

C’est cool, mais si je peux rajouter un truc pour tes lecteurs. On leur a détaillé le matériel, mais des grands comme Billy... c’est dans les doigts. Ils ont tellement de talent, ce sont de tels musiciens que finalement le matos importe peu. Je me rappelle que Santana cachait ce qu’il utilisait mais, finalement, on s’en fout : le gars peut bien acheter le même matos, il ne sonnera jamais pareil que lui. Pareil j’ai bossé pour Larry Carlton longtemps et je peux t’assurer que quelle que soit la guitare sur laquelle il jouait, c’était génial ! Voilà, c’était le mot du guitar tech... Bon concert !"

Interview faite par ce bon vieux Judge Fredd et qui provient de son site internet

Mon idée personnelle et concernant mon son fait que je cherche une certaine neutralité pour les effets afin de conserver une grande partie de mon son dry dans la pièce. Je tends vers cette neutralité mais sans l'obsession d'être à 100%. Je m’arrête de chercher quand tout simplement le son me plaît. Cette idée de neutralité est pour moi une sorte de fil conducteur dans la construction de mon son.

Puis ensuite l’expérimentation vaut parfois le coup et je comprends complètement la démarche inverse à la mienne qui consiste à rechercher une coloration importante et complètement différente du dry pour créer un autre son

Après je pense qu'il est difficile de construire son son si on a pas un concept en tête et que l'on se laisse guider par le matériel ou sa fiche technique.

Si tu trouves que ca sonne mieux, c'est bien, c'est logique.
Mais je vais un peu plus loin, (ce n'est pas personnel, c'est plus général) combien de personnes vont acheter un 2290 parce que tel ou tel guitariste utilise ça, de même qu'un H3000 ?
Combien vont se poser la question d'acheter une M2000/3000 ou un Eclipse ?

Beaucoup moins, et c'est pour ça qu'on retrouve des 2290 à des prix assez effrayant. C'est un truc typique de guitariste ça.

Les gens font ce qu'ils veulent, c'est pas ça le problème.
Simplement comme 2 personnes connu utilise le produit "A" (alors qu'il existe 30 trucs équivalent ou différent), 500 000 autres personnes vont acheter le même truc sans se demander s'il y a autre chose qui existe et qui sonne mieux.

Je prend l'exemple du Rocktron Velocity car c'est un très bon exemple.



Si je devais m'orienter vers un ampli de puissance plus neutre sans tubes, jamais je ne m'orienterais vers un truc comme ça.
Jamais je n'aurais envisagé ce genre de truc,...un MT1201/601, oui. (surtout pour le prix que ca vaut maintenant)

J'épaissis le trait mais c'est comme avoir un Jack de guitare de bonne qualité et de mettre des prises copiées sur des neutrick ayant du jeu.



Et pour finir avec le SE50/70 j'ai horreur de ces daubes qui bouffe la dynamique.
Je ne tient pas compte du fait qu'untel ou untel l'utilise pour dire que c'est bien. L'album Californication des RedHOt est saturé et c'est pas pour autant que je vais dire que c'est un bon album parce que ce sont les redhot.

Pour moi ca n'a de l'intérêt pour celui qui veut exactement le même son que son idole....et encore il oubli, le micro devant qui est branché dans le préamp qui est envoyé dans le bus......bref une grosse moitié de la chaine audio.



Ouai ca ca reste à voir. Ne pas connaitre la fiche technique d'un appareil complexe ca me laisse songeur sur les réglages qu'on y fait.

Mais encore une fois je ne critique pas le fait qu'on mette du matos haut de gamme dans un rack de guitare. Heureusement qu'une PCM sonne mieux qu'un G Force et je n'ai aucun doute sur le fait que ca sonne mieux quand on y branche une guitare.

le pb est que tu reflechis comme un ingé son, avec bcp de raisonnements tres scolaires , pas comme un musicien , ou une vision "artistique" on va dire.
( vous avez tous ce meme defaut les ingés son, et c'est fort dommage)

le principe de D/W ou W/D/W c'est justement qu'il ne se trouve pas sur le signal principal donc il bouffe rien du tout.scott henderson a un se70 (meme pas en D/W, c'est en parallele lui , et a un son à tomber !)





oui alors la c'est discutable, en guitare s'il suffisait d'acheter ce qui sonne le mieux pour avoir LE son , ça se saurait , demande à ceux qui ont acheté des pelles haut de gamme dans des amplis haut de gamme avec multi haut de gamme voire ce qu'ils en pensent.
encore une fois dans le domaine de l'artistique et en particulier de la guitare faut pas raisonner en bande passante ou fiche technique.

Ca par contre c'est le truc qui me gonfle grave. Tu t'es pas dit qu'on ne se connaissait pas ? tu t'es pas dit que je suis guitariste avant tout ? Tu t'es pas dit en fait que de faire ce métier ca permet d'avoir beaucoup plus de compétences que certains et d'être pragmatique ? Tiens je te met un lien avec une définition :

http://www.linternaute.com/dic(...)ique/

Évite de juger les personnes que tu ne connais pas. Et surtout évite de leur dire comment elle pense ces personnes quand tu ne les a rencontré que derrière ton écran.

Par ailleurs Anje, Fxmen et Zebwolfie ont ont une bonne connaissance du matériel qu'ils ont ou qu'ils ont eu, donc échanger avec eux est toujours intéressant que je sois d'accord avec eux ou pas.

Ton post est vraiment inutile.

ben j'me fie à ce que tu dis c'est tout et ca reflete bien les sondiers que je rencontre,approche tres scolaire .apres que ca te plaise pas tu m'en vois desolé, mais c'est comme ça.

Les points de vues divergents permettent toujours d'avancer et de se nourrir de l’expérience des autres et parfois de se remettre en cause et de pousser plus loin son raisonnement... pas de problème pour moi avec ça... c'est ce qui fait le débat

Yesss ! Ca va partir en live...
Allez les gars, on s'ennuyait ici, un peu d'action !

tu le sais hein



ecoute j'ai envie de te dire "qu'entendre " le ton de quelqu'un sur des mots ecrits, c'est comme entendre du 20khz sur un hp guitare.c'est dans ta tete.
j'insiste sur le mot scolaire et ce sans pretention aucune.tres scolaire meme.et en parlant de pretention c'est pas moi qui arrive avec un florilege de theories et avec "pro ingé son" en dessous de son nom