Atténuateurs en continu :L-Pads / Rhéostats

1 seule impédance, c'est pour 8 ohms ? Dans ce cas R' (22 ohms) = R1 + R2 pourquoi pas 25 ? R4 = 68 ohms ou 8 ohms ?

A quel endroit se gère l'impédance du HP ? J'oublie tout mes cours d'électronique

L'impédance du HP ici (sa résistance au moins) c'est la résistance d'entrée mise en // du rhéostat.
C'est pourquoi elle est plus faible en début de course, et pourquoi cette résistance doit être de valeur plus élevée que celle du HP.
En simulant avec le tableau de deheler, on peut sans doute trouver une meilleure valeur, mais on doit faire avec ce qui est disponible, je pense que 22 Ohms c'est le mieux en l’occurrence.
Pour une seule impédance, et 8 Ohms en particulier, utiliser une résistance de 10 Ohms en entrée, et 6,8 à 8,2 pour R3 ; R4 doit être choisie en fonction du rhéostat, pas du HP, et d’après mes derniers essais, plutôt à 1/3 de la valeur du rhéostat.
Et le condo : 2,2 µf.

Ils sont gros comment ? parce que celui que j'ai pris un max de place quand meme. Ou alors je supprime le switch de bypass. Ou alors je change de boitier , mais là ca revietn tout de suite plus cher (toujours la meme problématique )

Ils ne sont pas gros, dans ce schéma c'est la R en // qui dissipe l'essentiel, pas le rhéostat (un des intérêts du schéma) , ce sont des 25 watts.

de ce genre là alors ? :

http://fr.farnell.com/vishay-s(...)41320

mais pas a ce prix là , rassure moi ?

Ouarg !!!!
Non bien sur, moins de 20€.
Tiens j'ai un truc à te demander, mp ce soir.

Oui mais là c'est du truc de compet' ,

SI c'est comme ca, nickel , ca fait 38mm si j'en crois la doc . celui que j'ai c'est un L-Pad et il fait pas loins de 65mm d'envergure.

Tu pars du principe que le rhéostat fait 120 ohms ? C'est le meilleur compromis en terme d'atténuation je présume ?

Une centaine d'Ohms, oui c'est un bon compromis avec l'atténuation minimale, et le maintien d'une bonne brillance

Je viens d'ouvrir mon mini mass et le rhéostat est un 50W, je ne t'apprends rien je suppose

Et 50 Ohms, les premiers modèles étaient semble-t-il équipés d'un 25 Ohms, moi je préfère 100.

oui 50 ohms c'est ce que je voulais dire. A moindre frais est qu'il est possible de modifier mon mini mass:

1. en mettant une self + résistance à la place du "moteur"
2. en changeant le rhéostat pour un 100 ohms (quelle est la différence ? plus progressif, plus d'atténuation ?)


Cela impliquerait d'autres modifs, j'imagine (surtout le 2) ?

EDIT: ouch 56€ le rhéostat http://radiospares-fr.rs-onlin(...)E4526

Ça se trouve à moins cher (~20€) mais puisque tu as déjà ça, fais avec, utilise le moteur en guise de self+résistance en suivant le dernier schéma, et ajoute une résistance pour le bright.
Une inductance plus élevée sonne mieux, mais le dernier schéma permet déjà d'obtenir des atténuation importantes, il sera toujours temps de modifier l'inductance ensuite.
Changer le rhéostat ne te donne que deux choses : moins d'atténuation au max, et un maintien plus facile de la brillance, mais ça c'est juste une question d'optimisation/tests en cours.
En fait mon schéma est proche du Weber, dont je suis parti, pour m'en éloigner, puis m’en rapprocher sous certains aspects, mais ce qui compte, ce sont les différences

Si je garde le moteur et le rhéostat, je n'ai plus que le bright à modifier ? Le rendre fixe (quel serait l'interêt ?) Je pensais que l'amélioration la plus significative était au niveau de la self + résistance à la place du moteur...

Oui, car un inductance plus élevée préserve mieux les graves, mais si tu mates le dernier schéma, tu verras qu'il ne ressemble pas au Weber.

L’intérêt du bright fixe, c'est qu'il reste quand bien calé, cohérent sur toute la courbe d'atténuation, il n'y a plus besoin de switch.

arf! le lien ne fonctionne pas (je n'ai justement pas trouvé de schéma du weber)