Le plus simple est de faire une recherche Google sur le sujet...
Citation:
On peut retenir les faits suivants :
1) Quelque soit la qualité d'enregistrement le plus important est ce qu'il y a avant (la qualité des micros, preamps, convertisseurs...)
2)D'après Nyquist à 44100 Hz la fréquence maximale enregistrée est de 22000 Hz, à 96000 Hz la fréquence maximale enregistrée est de 48000Hz... Largement au dessus du spectre audible, c'est la raison pour laquelle beaucoup de personnes disent que c'est inutile d'enregistrer à de telles fréquences.
3) 24 bits offrent un meilleur rapport signal bruit que 16 bits... Cela offre toujours un intérêt si ton signal à une dynamique importante.
4) Une accumulation de calculs à 24bits 96kHz offre moins de distorsion que les mêmes calculs à 16bits 44,1kHz... et encore ça dépend des plugins. Certains décrivent une différence de sonorité sur les filtres entre du 96 et du 44.
5) 24/96 demande plus de place et plus de puissance de calcul que du 16/44,1
6) Subjectivement un certain nombre de personnes perçoivent une différence audible entre un signal enregistré à 16/44 et 24/96. Mais certain trouvent le son 24/96 trop agressif, d'autres apprécient "l'air" de ces enregistrements.
7) Les productions audio commerciales nécessitent du 16/44, les productions vidéo du 16/48
En pratique l'exportation doit être en 16/44 sauf pour le mastering où certains préfèrent le 24 bits (peut importe la fréquence)
Pour le travail si ton ordinateur est puissant et que tu as un gros disque dur le 96000 peut être un choix qui rassure. Par contre pour l'enregistrement 24 bits est quand même considéré de façon unanime comme meilleur que le 16 bits surtout pour les signaux acoustiques. Le 32 bits virgule flottante est généralement le mode de travail interne de la plupart des daws actuelles. Donc en fait la "résolution de travail" dont tu parle est de toute façon de 32 bits.
Donc si tu n'enregistre pas de sons, que tu ne travailles qu'avec des vst et des samples en 16/44 tu as peut être intérêt à rester en 16/44 tu économiseras de la place et tu pourras utiliser plus de pistes. Perso j'enregistre beaucoup de sons acoustiques avec des micros statiques et subjectivement le 24/96 me rassure...
http://fr.audiofanzine.com/seq(...).html
(...)
Pour ceux qui aiment les détails et qui savent parler anglais :
http://www.lavryengineering.co(...)y.pdf
En gros la masse de données à traiter est tellement grande que cela entraine finalement plus d'erreurs de calculs que de précision. Cet article prétend même que ceux qui trouvent le son en 192kHz meilleur serait liée à une distorsion qui paraitrait agréable à l'oreille. En effet aucun micro ni aucun systeme de son ne peux reproduire les détails susceptibles d'être enregistrés à de telles fréquences.
Il semble en fait que ce soit plus un argument marketing qu'une véritable avancée technique.
Dans tous les cas n'oubliez pas qu'il ne faut pas confondre précision et "beauté" du son.
Par exemple beaucoup recherchent le son lampe alors qu'il s'agit d'un son complètement distordu. La psychoacoustique est une science complexe qui mêle culture, biologie, physique... Dire qu'un son en 192kHz est meilleur qu'un son en 48 ou en 96 n'a aucun sens.
Ce qu'on recherche à l'enregistrement c'est la fidélité et il semble que c'est un problème bien plus complexe qu'une fréquence d'échantillonnage ou d'un nombre de bit et dont le choix des valeurs ne sera toujours qu'un compromis matériel.
Sinon tu peux avoir confiance qu'un studio fera le bon choix au niveau des fréquences d'échantillonnage...
