Doc Loco a écrit :
Frenchrock a écrit :
joeydeedeemarky a écrit :
franchement des gibby 50 j'ai essayé ..; même des tres fameuses (mais bon rab ,c'est juste du stress pour moi vu le pognon que sa coute, mais je ne rentrerais pas dans les details))
c'est tellement pas comparable avec les actuelles qu'on dirais que c'est pas la même marque a part la forme(les anciennes vibrent plus et sont plus deep sans être douce contrairement a ce qu'on pourrait croire,elles sont plus larges en spectre et plus réactives avec beaucoup de grain et de dynamique, moins de bosse dans les ht medium si il faut faire une generalité)
les actuelles sont plus serrées ,plus ht medium, plus compressée c'est différent quoi
j'exclue de mon raisonnement les demi caisse qui sont souvent conformes a toutes époques au son original (bon a part les es 175 actuelles )
Complètement d'accord, ton avis corrobore complètement ce que m'expliquait un "vieux" guitariste qui a connu les anciennes Gibson, pour lui, clairement, une Gibson actuelle n'a qu'une toute petite parenté avec les Gibson d'avant, il me dit qu'in fine, la plus grande parenté, c'est le logo, Gibson a été repris, c'est plus la même boîte.
On retrouve ce phénomène dans quantité d'activités, on pourrait citer la parfumerie, il y a trente ans les grandes marques élaboraient de vrais parfums avec des essences naturelles, depuis que toutes les grosses boites e de la parfumerie ont été rachetées par les grands groupes financiers, ils ne fabriquent plus de parfum au sens noble du terme, simplement des ersatz de parfum élaborés uniquement avec des molécules de synthèse.
Les mythes et les légendes sont si tenaces que les gens se précipitent dans les magasins pour acheter à prix d'or des liquides industrielles, si ils lisaient la composition de leurs produits, ils oseraient plus s'en verser sur le corps, on fait ça avec nos guitares de marques.
C'est particulièrement vrai pour des guitares type Gibson, un peu moins pour du Fender, ça toujours été de la guitare industrielle.
Pour moi, la vérité est loin d'être aussi extrême, et se situe entre les deux. Oui, Gibson n'a plus rien à voir avec l'entreprise des années 50: ce ne sont plus les mêmes personnes (direction et ouvriers), plus les mêmes lieux, plus les mêmes règles de travail et de production (sans doute heureusement pour les travailleurs ceci dit ... ), plus les mêmes outils ...
Et alors? C'est une évidence qu'il n'est plus possible de travailler aujourd'hui avec les mêmes personnes ("maison de retraite Gibson pour la fabrication d'instruments comme au bon vieux temps - désolé si ça tremble un peu sur les finitions"
), que les législations ont changé (utilisation de certains bois, de certains produtis toxiques pour les ouvriers etc etc ... ), exigences de concurence et rentabilité aussi (étonamment, il faut que la firme fasse du profit - si si, je sais que c'est scandaleux pour certains
).
Est-ce qu'une large partie des instruments Gibson des années 50 et 60 est exceptionelle? A mon avis oui. Mais c'est autant dû à l'excellence des matériaux utilisés (et du savoir-faire des ouvriers et concepteurs) qu'au vieillissement naturel de ces instruments. J'ai eu entre les mains ma part de Gibson vintage, et j'en ai encore quelques-une que je chéris et oui elles ont un "truc" en plus.
Ceci dit, Gibson produit toujours certains excellents instruments - souvent dans leur gamme chère Custom shop et autres mais aussi parfois à prix plus abordable. Et avec le vieillissement de ces instruments, il ne serait pas surprenant que certains d'entre eux atteignent à terme une qualité proche voir équivalente des actuels modèles vintage révérés.
Malheureusement, il y'a pas mal de déchet aussi - enfin, "déchet" est un bien grand mot, mais il y'a des modèles, et au sein d'un même modèle, des exemplaires moins réussis que d'autres. Mais je trouve un raccourci dangereux - et pour tout dire faux - de prétendre que TOUTE la production Gibson actuelle est d ela merde et que TOUS les instruments Gibson des années 50 et 60 étaient des merveilles.
Globalement, j'ai l'impression que tout le monde dit un peut la même chose.
Gibson avant :
Des bois de qualités aujourd'hui protégés par les législations (et c'est tant mieux pour nos forêts)
Des guitares qui ont eu le temps de vieillir, le bois aurait séché à travers le vernis, la guitare se serait "stabilisée".
Gibson maintenant :
Différentes gammes abordables pour tous. La marque se serait vulgarisée pour en proposer à (presque) toutes les bourses.
Fatalement les guitares autrefois inabordables et top du top sont aujourd'hui un cran en dessous puisque on coupe perf/qualité pour rendre abordable. Mais c'est plutôt cool puisque si ça devient moins chère de faire de la guitare, ça ouvre notre loisir/passion à d'avantage.
Du coup plutôt que se prendre le choux alors qu'on est tous d'accords, on ferait pas un topic : "Les guitares top qualités chez Gibson ?" qui recenserait les modèles qui vieilliront bien et que vous considérez comme encore au top ? Ce serait super agréable à lire (plus positif) et ça changerait par rapport à tous ce qu'on lit (ici ou sur le topic SG à propos du katalox et tout ça par exemple).
Bon, c'est vrai que ça finirait surement en sucette avec ceux qui estime que telle guitare entre dans la catégorie alors que le reste du monde n'est pas d'accord et qu'il se peut que ça n'intéresse que moi mais bon, moi ça m'intéresserait. Et puis c'est vrai qu'il y a déjà les "club" pour dire qu'on est content de sa guitare et tous ça c'est très subjectif mais après tout, l'appréciation d'une Les Paul 59' c'est relativement subjectif, non ?
Vis à vis des Ricks, c'est marrant mais, dans mes souvenirs, c'est quand même un poil plus chère que le standard Gibson, non ?
