Qualité des gibson actuelles : mieux qu'à l'origine ?!?

Ça dépend de quel millesime tu parles! Les saintes années 90, le début 2000 qui est la fin des saintes années , la fin 2000 qui devient la fin des années bénies …. Les 70 qui deviennent des bonnes années

Les gibsons c’est comme le vin apparement

sacré déterrage de topic en tout cas

Sur les 5 que j'ai, 00 défaut constaté

Faut dire que je l'ai ai toutes essayées avant de les acheter...

1964
2003
2007
2013
2015

1964 pas mieux que 2015 malgré toutes les critiques sur ce crû...

Niveau défauts que je constate sur les miennes dont une R9 de 2011, une classic de 1997 et une SG de 2023 ( j'ai possédé une dizaine de Les Paul et moult SG):
Coulure de vernis
Peinture qui bave sur le binding du corps
Binding over the frets tranchant
Le même binding qui ressort légèrement du manche...pas tout a fait ajusté.
Cache trussrod vissé de travers ( j'avais jamais vu ça)
Parfois on peut même voir des traces d'outils toujours sur le binding.
Incrustations manche mal posées on les sent au toucher (peut être dû à l'hygrométrie)
Touche mal travaillée (mal poncée)

Des petits détails de finitions imparfaites il y en a plein... Mais est ce que ça les empêche d'être de bonnes guitares ? Certainement pas.

Des détails

Yop

Je n'achète jamais de Gibson avec des défauts, tu aimes te faire mal...

Non, je privilégie avant tout le confort de jeu et le son. Pour moi les guitares sont des outils de travail, pas des œuvres d'art. Mes guitares vivent, s'usent et prennent des coups. Si les défauts sont seulement esthétiques, je m'en moque

Et encore une fois pour moi ces défauts sont des détails. Le pire que j'ai vu, c'était le binding tranchant que j'ai rectifié moi même.
J'ai acheté cette guitare car elle sonnait bien mieux que les autres proposées et je savais que je pourrais intervenir moi même.

Pour connaître un peu le travail de certains luthiers parfois très connus, ce n'est pas forcément mieux...mais c'est souvent plus cher.

Quant au prix des Gibson et des guitares en général, ça reste finalement assez abordable. C'est certainement une des raisons qui pousse un peu les constructeurs à gonfler les prix.
La guitare est un instrument peu onéreux si on compare avec le piano, le violon ( un très bon archer peut coûter 10000€)...

Yep, alors on doit être d'accord.

Pour moi les défauts d'une guitare ne sont pas forcément ceux que tu cites, mais plutôt si la guitare présente une inaccessibilité aux aigus, ou bien un déséquilibre grave/aigu, ou bien un son trop claquant ou trop sombre, ergonomie... Etc (liste non exhaustive)

Mais bien souvent les défauts dont je parle font souvent la personnalité de certaines guitares et c'est pour ça qu'on aime les jouer et faire sonner selon les styles abordés...

J'ai surtout l'impression qu'on se concentre sur les défauts esthétiques des Gibson sur ce forum en argumentant qu'à plus de 2000€ on ne devrait pas voir ça.

Pour ma part ce n'est pas si grave que ça. Et il y a un point sur lequel Gibson a bien progressé, c'est sur la jouabilité et le confort de jeu qui, je trouve est nettement supérieur aujourd'hui à il y a même 15 ans.

Hérétique il y a 15 ans c’était les bonnes années

+1

Plutôt le début de la fin en fait... Les les Paul de 2008 étaient très décriées ici même... Et parfois à juste titre d'ailleurs. C'est à cause de ces les Paul que celles des 90's sont devenues plutôt recherchées. On avait peur que Gibson continue sur sa lancée de proposer des guitares moins bonnes et plus chères.
Après, je ne dis pas que les actuelles sonnent mieux (encore que), je dis qu'elles sont plus faciles à jouer

Ma les Paul Classic de 1997 ( soit disant une excellente période) est très bonne, mais on est pas non plus sur du Custom Shop.

Et je ne suis pas certain que les les Paul de 2023 soient moins bonnes que cette les Paul des 90's

Depuis le 2019 et je changement de directions les gibs sont vraiment super

Je n’irai plus acheter des anciennes gibs, surtout en CS

Je ne comprend même pas comment les vendeurs arrivent à vendre leurs pelles des années 2000 à ces prix délirants …

Je suis d'accord avec ça

On peut toujours critiquer ci ou ça chez Gibson, mais ce qu'ils proposent aujourd'hui tient carrément la route.

A partir du moment où les gens achètent...les vendeurs en profitent.

Et les légendes des forums n'y sont pas pour rien.


Le problème des guitaristes c'est qu'ils jugent plus un instrument avec leurs yeux qu'avec leurs oreilles...


Une belle guitare n'est pas nécessairement une guitare qui sonne bien. En revanche elle aura tendance à coûter plus cher.

Après effectivement il y a des copies mais est-ce que les guitares de luthier avec micro fait maison peuvent s’appeler des copies ? Est-ce qu’une guitare de série avec certes un nom prestigieux est plus qualitatif qu’une guitare de luthier ? Question de point de vue

Ça va surtout dépendre du luthier.
Des luthiers, c'est comme tout , il y en a des bons et des moins bons.
Et puis il y en a qui savent très bien faire une chose et beaucoup moins bien autre chose (les vernis ou les burst par exemple)

Les micros faits maison...ne sonnent pas forcément mieux que d'autres. Là aussi il y a eu une mode des micros boutique vendus à prix d'or...mais même chez des fabricants généralistes genre Seymour Duncan, il y a des micros qui sonnent très bien.
Perso, j'ai viré un set de Timbuckers pour installer des Seymour. À mes oreilles ça sonne mieux et... J'ai gagné de l'argent !


Et si un luthier fabrique une strat ou une les Paul... même s'il met son nom dessus, ça restera une copie...pas forcément meilleure que l'originale d'ailleurs.