Les bonnes années Gibson et Fender ?

C'est surtout à rapprocher :

- du relatif désintérêt des dirigeants de l'époque, aussi bien chez Norlin que chez CBS, pour tout ce qui est qualité d'un instrument.
- l'instrument étant assimilé à un produit de consommation, ces dirigeants ont cherché à en optimiser la production par une industrialisation et une automatisation à outrance, aux détriments de la qualité musicale de l'instrument produit.
- Et Gibson, sous Norlin, en arrive quasiment à la faillite en 86, au moment de sa reprise. Ce qui influe sur la qualité des instruments produits, le contrôle qualité étant défaillant.

On peut se rappeler aussi quelques tentatives bizarroïdes de l'époque : le corps en sandwich, pour la Les Paul, ou son manche en 3 pièces en contrecollé (laminate). Le manche à trois vis chez Fender.
Des "innovations" qui ont été ensuite abandonnées.

bien moi j'ai eu une les Paul deluxe 1975 corps en sandwich qui pesait comme vous le dites si bien un âne mort mais pour le reste était excellente je l.ai vendue et regretter je me suis racheter une 2001 mais aucun feeling avec je l'ai revendu je crois que il n'y a pas de "mauvaise" gibson ou fender mais le gout de chacun en fait une bonne ou mauvaise guitare, j'ai également une hummingbird 1975 ou 72 qui sont supposé être pas bien bonne, mais jamais je ne la vendrais j,ai du être chanceux elle a beaucoup de vécu et c'est écrit second sur l'arrière du manche mais c'est une excellente guitare pour l'époque Norlin
P:S: dans un autre ordre d'idée sachez que nos pensée vont pour vous qui avez été victime de ces sauvages .et excusez mon orthographe je n'ai pas une grande scolarité

J'ai eu le privilège de tester une LP de 78, une tuerie ! et deux autre de quasi la même année, des LP sans vraiment de charme.. comme quoi ! Après souvent c'est corps acajou sur manche érable pour ces années, c'est différent !

les les paul c''est assez subjectif... generalement.. le poids des 70's est "consequent" , par contre la plupart des fender sont justes mal foutues dans les 70's et industralisées a mort, avec des accastillages anti vibratoires (pontets moulés au lieu de forgé par exemple) , des poids souvents consequents aussi.. mais... mais etonnament celles qui ont etée beaucoups jouées marchent tres fort (pourquoi? AUTRE DEBAT..)
apres t'a les modeles "mythiques" genre telé cusom 72 et deluxe eventuellement starcaster.., autre chose (micros wide range cunife toussa)
(par contre des series L , j'en ai vues des faites a la truelles avec des jeux pas possibles au neck pocket ect...recemment une telé 54 refin a la mormiol 1mm de polyurethane minimum dessus.. mais toutes sonnaient , meme grave.. strat comme les musicmaster , jaguar et autres ) les gibby des 50 aussi..
apres les demi caisses sont a mon sens idem (quelle que soit la periode), excellentes..(335/345 ... peut etre moins les es 175)
bref des regles , des exceptions , du ressenti , c'est assez perso toussa..

Merci pour ce bon retour

Celles qui ont été beaucoup jouées et sonnent bien sont celles qui sonnaient d'origine.

C'est exactement ça. Une guitare en mousse, elle finit démontée, oubliée, dans la vitrine d'un hard rock café, dans les mains du petit neveu, dans les méandres de reventes à répétition... mais ce ne sera jamais la n°1 de son proprio.

Je crois assez au struggle for life dans le monde de la guitare


Ceci dit, ça n'enlève rien à ce critère, ça lui donne juste une base: une guitare bien usée, il y a de bonnes chances qu'elle sonne car c'est une guitare qui a plu.

Ca reste un critère non valable à 100%, mon ex-strato, avait une usure d'une bonne player, maintenant elle ne sonnait pas extraordinairement non plus.
Savoir si elle sonnait mieux que si elle avait été moins jouée.... ??

Sur une acoustique c'est très flagrant, j'ai déjà fais le test, avec ma washburn, confrontée à une autre d'un age proche, la mienne sonnait incontestablement mieux ! Faut dire ce que j'ai pu la jouer..

A ce qu'il parait c'est valable aussi pour les électriques, j'aurais bien ce sentiments (avec ma SG notamment), maintenant y a plus de chances que ce soient mes oreilles qui aient évolué, mon jeu et mon son global, plutôt que le bois de cette gratte.

C'est un critère probabiliste. T'as évidemment plein de gars qui se sont fait chier comme toi pendant des années avec une mauvaise guitare, pour on ne sait quelle raison

Boah elle sonnait pas si mal, mais après avoir changé les micros, le bloc vibrato, même le manche à une période, ben faut commencer à se demander si faut pas mieux changer de gratte tout cours
Résultat, ben j'ai admis le fait que je n'aime pas la strat, malgré que beaucoup de mes idoles jouent dessus, malgré tout ceux qui l'encensent à longueur de journée..
Enfin pour un avis définitif faut que je teste une strato en frêne/érable.
Enfin avant ça faut que je teste une jazzmaster.

Je suis de ceux qui pensent que le bois d'une solid-body n'évolue pas plus que ça. Y'a pas de table d"harmonie comme sur une acoustique.

Quand on pense au son des grands disques enregistrés dans les années 60 et 70, on ne se rappelle pas assez souvent que les guitares utilisées avaient à peine 10 voire 15 ans d'âge (Les Paul 58, 59, Stratos pre-CBS etc..).

bref, le son était là dès le départ, et n'était en aucun cas le résultat d'une "bonification" dûe à l'âge.

Attention au raccourcis, les bois qu'utilisaient Fender ou Gibson dans les 50' avaient des années de séchage naturel !

Ok, mais ça ne contredit pas ce que j'ai écrit. Une guitare solid body moderne ne continue pas à sécher sous la couche de vernis étanche dont elle est dotée, mis à part la touche peut-être.
Soit elle sonne dès le départ, soit elle ne sonnera jamais, et je ne pense vraiment pas qu'elle puisse se bonifier. On peut apprendre à l'apprivoiser, la faire sonner de mieux en mieux grâce à nos mains, notre toucher, mais ce facteur dépend du player, pas de la guitare.

Un vernis n'est pas étanche !
Chuis embêtant, hein ?

Nan physiquement je suis convaincu que ça change quelque chose le fait qu'une solidbody soit beaucoup jouée ou pas.
Maintenant quelque chose d'audible, d'intéressant, de notable, là j'en doute bien plus.

On est tout à fait d'accord sur un point : une guitare qui n'est pas déjà exceptionnelle ne sonnera pas comme une tuerie même si elle était jouée non-stop pendant des années. C'est évident, le matériau de base reste le critère numéro 1 de loin.

Tu continues de croire qu'une guitare qui ne sonne pas, sera énormément jouée et longtemps conservée intacte malgré ma vanne?

Ta strat qui sonnait "pas si bien que ça mais quand même", tu l'as gardée combien de temps? 30-40 ans? non

Elle est restée intacte avec toutes les pièces d'origines? non

Les guitares pourries, on les modifie, on les revend, on les laisse dans un coin, c'est la logique même.

Après, il y a peut-être éventuellement un effet de l'âge, du nombre de milliards de struming ou je ne sais quoi. Mais c'est juste impossible à démontrer alors qu' il y a tellement plus simple comme explication (et moins "magique"): une bonne guitare sera tout simplement beaucoup plus jouée. C'est le contraire qui serait vraiment surprenant, non?

Mais on est d'accord t'inquiètes pas