absou a écrit :
mais t'as rien capté mon pauvre, ce n'est pas ce que j'ai dis
.
déjà à aucun moment je n'ai dis que je bavais dessus, ni même que je l'appréciais
.
ensuite, un bois qui n'est pas beau fait qu'une guitare n'est pas belle? là encore tu t'avances beaucoups trop vite, tu devrais réfléchir 30s de plus avant d'attaquer les gens aussi facilement et gratuitement.
et non je te remercis, je suis loin de fantasmer sur le logo gibson, à défaut de savoir ce que l'autre pense en face, évite de sortir ce genre de banalité
.
Je pense que pour une guitare non verni en finition naturelle, si le bois n'est pas beau, ça va être difficile que la guitare soit belle.
Sauf evidemment avec la ruse suivante : lui donner un pseudo aspect flammé du plus mauvais goût en la taillant à la hache. Là évidemment on verra moins la qualité "esthétique du bois".
Je n'ai jamais dit à titre personnel que tu bavais dessus, il faut arréter la parano à tout va.
Je suis juste étonné par le nombre de personnes qui bavent dessus, et je reste persuadé que c'est à cause du logo Gibson. Ce serait une Jim Harley tout le monde rirait aux éclats.
Je vois pas en quoi le fait de dire que je trouve cette guitare particulièrement ignoble est une attaque envers qui que ce soit.
C'est marrant les gens qui partent au quart de tour dès qu'on exprime une idée différente de la leur. Et si tu te relis, tu verras plutôt que c'est toi qui m'agresse et non le contraire.
Ne t'en déplaise, je trouve cette guitare absolument affreuse, ainsi que toute la campagne publitaire qui va autour.
Cela dit on est pas à l'abris d'une bonne surprise, si ça ce trouve elle sonne, mais c'est rarement le cas maleheureusement des "petits modèles" Gibson.
