Youri Ligotmi a écrit :
Fabienm a écrit :
hoon a écrit :
d'accord avec ça, comme je dirais aussi que kurt cobain avait aussi un génie de composition dans un autre style, après on aime ou on aime pas.
Oui, il est impératif de réhabiliter Kurt Cobain, il a révolutionné la musique au même titre que ... Mozart !
Bein il est justement beaucoup plus revolutionaire musicalement que Mozart dont la musique etait pour le moins academique ... ce qui n'est pas pejoratif et n'enleve rien à ses qualités.
Mais Mozart c'etait pas Bach ou Stravinsky, niveau revolution musicale.
Je dis pas que ce qu'a fait Cobain, personne ne l'a fait avant lui mais force est de constater que pour ce qui est de la musique populaire (parcequ'il faut resituer quand meme, la compraison Cobain Mozart relevant presque d' Yngwiemalmsteenite aigue) que Nirvana ET toute une tripotée de groupe ont su mettre un coup de pied dans la fourmilliere.
Mozart, lui, composait pour l'empereur Joseph II, le prince bidule et le baron machin...
Moi il y a quelque chose qui me choque la dedans... désolé... Deja... mozart c'était pas bach ou stravinsky niveau revolution musicale... et bien si, parce que mozart a su poussé le concept de musicalité extremement loing... la ou parfois bach et stravinsky ce limite a un public de gros gros amateur ferue de tention resolution la musique de mozart elle est devine simplement....
Nirvana a mis un coup de pied dans une fourmiliere : celle du marketing a outrance... Nirvana n'est d'ailleur qu'un coup marketing martellé a coup de clip et de spot par MTV... des groupes comme nirvana il en existé des 100 ene, des milliers a cette époque...
Pour moi nirvana represente un peu l'obscuentisme musicale... aprés plusieur decennie a coup d'allan holdsworth, uk 70, de frank zappa... Et un groupe qui sort un album a coup de chanson de 2 méme pas accord (un accord de quinte n'est pas un accords) revolutionne la musique ?
J'ai l'impression de revé des fois... alors autant qu'on me dise que nirvana était un groupe energique, vivant, oké... qu'il ai revolutionné la musique... non je suis pas d'accord.... 40 ans aprés les beattles par exemple... non... je ne suis pas d'accord...
Et on peu ce demandé aujourd'hui pkoi vai attire autant... parce que sa maitrise de l'instrument n'as d'égale que sa maitrise de l'harmonie...
Méme si demain, la technique de vai ne m'impressionne plus (et d'ailleur, elle ne m'impressionne plus) je ne peu QUE resté bouche ouverte devans tellement devidence musicale face a des rythmique et harmonie des plus farfelue... Et ce n'est rien face a son sens de l'orchestration... il est vraiment loing devant tlm de ce point de vue la... quand j'écoute satriani ou méme malmsteen (hormis son pseudo cd classique pour sourd), j'ai tjr cette impression de vide, de manque de profondeur... Méme son cd le plus brut (alien love secret) recelle de merveille a droite a gauche...
Alors on va me dire que je suis fan, mega fan... mais en tt cas, c'est des choses qu'on ne peu QUE reconnaitres... et si aujourd'hui il y a tellement de personne qui pense que le feeling ça veut dire 2 note pas en place, ça veut dire une technique au rabais... c'est en grande partit a cause du phenomene nirvana... parce que quand il y avais du dire straits, du gun's n roses... personne ne disait rien... face a pourtant de grand techniciens de la guitare (et en plus trés musicale)... Et je ne parle pas de cette vague de guitariste inculte qui refuse d'apprendre leur gamme, l'harmonie, et tt un tas d'autre chose... de l'obscuantisme musicale....
Pas evident aujourd'hui de passé pour un musicien serieux quand on dit qu'on fait de la guitare...
