Steve Vai

+1 Doc Loco !!!
Sans compter que le choc qu'il a fait à son époque s'est transmis de génération en génération, les gens gardent même sans vraiment connaître ce côté légende, il fut le 1er. On n'y peut rien ! C'est peut-être aussi plus un nom, un mythe.

J'aimerai bien savoir si on fait écouter du Hendrix au péquin moyen (oh que je n'aime pas ce terme), un tube ou un morceau plus expérimental, la réaction des gens. Puis si on dit que c'est Hendrix...


(perso je ne cogne pas sur Hendrix !!)

Mouais je veux bien croire qu'on retient Hendrix pour son côté compositeur, guitariste/chanteur mais je pense qu'il y a autre chose.regarde en 1967/68 Pink floyd démarre, les Who sont là et demande à un béotien le nom du gratteux de Pink floyd, de deep purple ou de The Who je suis sur qu'il y en a pas beaucoup qui te répondront gilmour, blackmore et Pete Townshend pourtant les gens connaissent another brick in the wall, money, smoke on the water et même certaines des Who depuis que Bruckheimer s'n sert pour les génériques de CSI.

JE suis désolé mais dire que la masse reconnait Hendrix comme un génie de la guitare, un songwriter c'est bien possible, mais il y a une grande majorité qui le dit simplement parce qu'on leur a dit, matraqué depuis des années, cette grande majorité a même peut être entendu une voire deux chansons sans en connaitre ou comprendre les paroles et ont depuis retenu la leçon pour la ressortir!
Je pense (ca n'est qu'une hypothèse) que Hendrix bénéficie de l'effet légende morte jeune et bonne publicité de ceux qui veulent faire perdurer le mythe plus que réellement être reconnu comme un grand génie de la composition! (Rappelons que l'on parle de la masse hein celle qui écoute tout et n'importe quoi et non les petits amateurs de musique, les mélomanes ou les membres de la presse Fr ou de G.com )

Relis posément ma première phrase, y'a un élément qui t'a échappé je crois (indice: ça commence par "que" et ça se termine par "virtuose").

Le grand public se branle complètement de la guitare, et de tous les autres instruments.
Quand j'entends Beat it a la radio, je suis toujours halluciné par le solo (et le morceau en général), tandis que mes collègues restent complètement inertes.
En ce moment c'est Lady Gaga et David Guetta les rois de la musique.

C'est un peu comme Django ! Hendrix à créer une façon de jouer , ses disques studio sont géniaux, après le fait qu'il ne soit plus de notre monde amplifie tout cela, mais lorsqu'on entend l'impact de son jeu sur d'autres musicien , tout est dis , enfin moi il me fait réellement halluciné, car je remet les choses dans leurs contexte, c'est réellement un Martien.

Après Steve Vai c'est super , mais pour moi on est à des années lumières de la personnalité, créativité "naturel, instinctive" d'un Jimi Hendrix , ou Django.., peut être qu'on parlera de lui comme un "génie" dans 50 ans , car il quand même un sacrés style , mais il n'a pas pour moi ce truc "fédérateur" des grands genie de la zique, c'est biensur de la super zique, recherchée, mais il me manque le petit truc magique qui fera que ...: " woow"

non non! je pense avoir bien lu et saisi!
tu penses que les gens se souvient plus d'Hendrix que des autres parce qu'il est/était un grand songwriter!
Mais je suis en désaccord sur un point différent en te disant que sans nier les qualités que ses fans veulent lui prêter il bénéficie aussi et surtout de sa notoriété auprès de la masse grace à sa mort jeune (qui amplifie le côté légende) et au montage de mayonnaise qu'en font certains.La masse ne fait que répéter ce qu'on lui a dit et enseigner pour ne pas perdre la face!

Je suis sur que si on faisait l'experience: passe dans ta salle d'attente un album studio ou live d'Hendrix ou passe le à un de tes amis non mélomane sans rien dire, tu lui demandes ce qu'il en pense!
A 90% je suis prêt à parier que les mecs vont te dire "c'est bien c'est du rock" sans plus!Tu dis que c'est hendrix là ca va changer de ton et de point de vue en disant que "c'était un grand que c'est génial" aucun n'osera répondre "oui et alors?" "c'est moyen" tout simplement parce qu'on leur a appris que Hendrix c'est LE guitariste, LE génie de la musique et de la composition.

Mais bon soyons honnête ca n'est pas propre qu'à Hendrix ca touche aussi Elvis, les Beatles, ou même l'art avec des peintres de divers courants!
Rarement tu trouveras un mec qui aura le cran de tenir tête en disant que Elvis c'était moyen ou que Picasso c'était de la merde géométrique!
s'il le fait au mieux on dira qu'il a pas la même perception de l'art, qu'il n'a pas compris ou il se ferait simplement traiter d'ignare et de con!

1/ la mort qui glorifie: c'est un argument qu'on entend souvent et qui n'est, je suis désolé de le dire, pas valable: sa célébrité, c'est de son vivant que Hendrix l'a bâtie, et il était au somet de sa célébrité au moment de sa mort; cf un Clapton ("l'autre" gutiariste connu des masses ) qui est bien vivant et dont le nom et la célébrité sont aussi grands auprès des masses, cf un McCartney (El Pero, tu es interdit de topic ) qui est aussi célèbre que Lennon malgré la mort de celui-ci; la mort jeune ne crée pas une célébrité, elle l'entretient seulement

2/ je suis par ailleurs parfaitement d'accord avec le fait que "le grand public" ne connait au mieux d'un artiste '(qu'il dit pourtant admirer) que trois-quatre titres emblématiques (généralement les plus easy-listening) et est généralement à l'ouest quand on lui passe des morceaux moins médiatisés du même artiste sans leur dire de qui il s'agit (c'est ce qui me fait toujours marrer, dans la situation inverse, avec les gens qui me disent "j'aime pas les Beatles" parce qu'ils connaissent Love me Do et Michelle). Mais ces artistes sont-ils moins bons pour autant, leur "célébrité" est-elle pour autant artificielle? je ne le crois pas. Une célébrité qui dure (je parle de plusieurs dizaines d'années au minimum), un statut de culte, ne se fabrique pas (ou décline rapidement en cas de fabrication), et quelque part se "mérite" toujours je crois.

Fine analyse et bons arguments pour les points 1/ et 2/

je me permets alors d'affiner, si tu le permets, mon propos.

Je suis d'accord que mourir jeune ne fait pas la célébrité, qu'elle l'entretient!
Mais j'irais quand même jusqu'à dire qu'elle l'amplifie!
Disons une chose: mourir jeune permet au moins une chose c'est de partir au sommet de sa gloire et ensuite de laisser cette image sublime de génie dans l'esprit collectif sans aucune égratignure.
La mort évite aussi de voir sa carrière et la qualité de la musique décliner !
Prenons l'exemple de Clapton comme tu en parles: il a bénéficié autrefois d'une gloire au sein de Cream, des yardbirds et en solo, du surnom de God et s'il était mort à cette époque il est possible qu'il ait été associé à Hendrix dans la légende, seulement pas de bol il est toujours vivant et contrairement à hendrix certes il reste connu par tous mais plus les années passent et plus on dit qu'il fait de la merde et il se fait pourrir jusqu'à plus soif! (après c'est à tort ou à raison c'est une question je peux comprendre que ce que fait clapton ca ne botte plus personne).

Pour Mc cartney je peux pas me prononcer sur la qualité de son oeuvre en vieillissant ne m'étant jamais intéressé ni à sa carrière Beatles, ni en solo mais je dirais qu'il reste aussi connu vivant que Lennon justement parce que les deux noms sont indissociables de l'oeuvre beatles.
Peut être que si Paul avait fait un seul album avec les beatles il serait de nos jours un peu oublié.Enfin je trouve le cas de sir Paul un peu à part!



Ah non l'artiste ou l'oeuvre n'est pas moins bonne !C'est simplement la réputation, les mythe et légendes qui sont amplifiés voire exagérés en perdurant pendant les décennies soit par le bouche à bouche populaire, soit par une multitude de fans qui ne veulent pas voir l'aura de leur idole se ternir ou décliner.
Jimi Hendrix ou d'autres morts ont du mérite, ils ont apportés beaucoup à la musique, au songwriting ou au méthode d'enregistrement seulement méritent ils encore la première place des classements, le titre de meilleur de l'univers 20,30 ou 50 ans après?A chacun de juger !
De toute façon j'ai toujours un problème avec les classements, les titres de meilleur car ca a uen forme de dictature culturelle: tu dois apprécier, vénérer untel ou telle chanson sinon t'es un con, t'es pas à la mode!
On se plaint que les maisons de disque veulent imposer leur soupe, que c'est ignoble... malheureusement y a un peu ces méthodes chez les vrais amateurs de musique qui veulent imposer leur légende, leur goût!Mais bon comme pour les maisons de disque on peut très bien s'en affranchir si on arrive à se foutre des critiques !

Sans Allan Holdsworth on aurait pas Satriani tel qu'on le connait maintenant, ni Fredrik Thordendal (Meshuggah) et pleins d'autres.








Comment ça je suis HS?

d'ailleurs ça me fait me demander où est notre cher bon Steve là dedans...
Quoi qu'il en soit à propos de ce débat sans fin, une chose est sure: les guitaristes que nous apprécions ne seraient pas ce qu'ils sont sans ce qu'ils ont admiré, on peut dérouler ce cercle vertueux à l'infini...

Une chose est sûre Mozart leur aurait mit la misère. Influencé par personne... (enfin je demande à savoir qui) et déjà génie musical précoce à 7 ans le gaillard !

Sans Bach pas de Mozart! (et beaucoup d'autres...)

Quelqu'un a dit Holdsworth ?



1975 !

Jaded: Certes, et je suis totalement d'accord avec toi. Mais il a aussi popularisé cette technique de legato, et holdsworth a dû avoir une grosse influence sur Stach...euuh Satch !
M'enfin, c'était surtout une connerie pour rigoler hein

lol je pensais que Bach était venu plus tard mdr