Que pensez-vous de Jean-Pierre Danel ?

Jean-Pierre, c'est toi qui pratique la diffamation ici et maintenant je crois, et te victimise encore et toujours, en guise de merdier je n'ai fait qu’attirer l'attention sur les irrégularités patentes de cette page.
Page qui est bien ton oeuvee ou celle de ton équipe,que vous avez remise en place plusieurs fois telle quelle sans jamais la corriger je crois.
Alors venir faire le candide maintenant en disant "oui mais spas ma faute si l'Ifop" "non mais spas ma faute si la page ne correspond pas à aux règles éditoriales de Wikipedia" c'est de la mauvaise foi, vous aviez eu le temps et l'occasion de la rendre correcte, mais non.
En effet dans le message que m’a laissé le ouaibmaster de ton site il fait référence à "ta page" et demande qu"on la laisse tranquille"
Il y a clairement un probléme : cette page ne t'appartient tout simplement pas elle appartient aux contributeurs de Wiki (dont vous) qui se veut un site de référence, pas une vitrine publicitaire et doit respecter les règles communes et collaboratives.
Si ce n'est pas ta vision comme tu le dis de manière bien révélatrice, d'un site collaboratif, n'y participe pas ou bien monte une encyclopédie collaborative en ligne.

A Lalimace : on ne parle pas de la meme chose me semble t-il : au depart, quand il est dit : "guitar connection" est un succes, on me demande de justifier ("ref necessaire"), car on semble en etre surpris. Comment justifier autrement qu'en donnant chiffres de ventes, classement au top, etc ? Quand on dit "Apache a été un succes", personne ne discute, parce qu'on le sait tous... Je ne suis pas dans la meme position que Hank :-)
(et pour l'instant, les commentaires pretendant que ma bio est, je cite "un grossier mensonge", sont en ligne (page de discussion de la bio) et je ne peux même pas repondre à "l'argument" (!!) qui est supposé démontrer que je suis un escroc... ps,arce que Kleuk entre autre a convaincu les moderateurs (j'ai leur echange en ligne) que je suis un dangereux escroc. C'est fatiguant, non ?

A Kleuk : tu me traites clairement de menteur, sur la base d'infos auxquelles tu ne comprend srien et que tu decretes donc fausses. Veux tu que je t'explique , au lieu d'aller plomber ma reputation ?

Ou ça ?

Kleuk : ta page de discussion avec Bobodu63...Allons... Sois sérieux, stp. Tu prétends dans d'autres coms anonymes des choses grotesques, et tu le sais comme moi. Mais tu refuses que je m'en expliques. Bref. Franchement, c'est pénible, mais je vais regler la chose avec wiki. Simplement, tu t'es permis d'intervenir tel un justicier qui ne sait pas de quoi il parle, et qui vient jeter un doute sur quelqu'un, sans fondement, voilà tout.

Je vous aime bien les louloutes, loin de moi l'idée de vous enquiquiner menu. Parler d'un mec en mal, c'est votre droit le plus stricte (d'ailleurs je le fais aussi, parce que Jean-Pierre Danel, comme je le soulignais, ressemble fortement à Arthur, et je ne peux lui pardonner), mais aller jusqu'à enquêter sur sa pomme, aller pomper des infos sur un site et ses statistiques de fréquentations et tout le toutim, ça me semble un poil too much.

Il n'a même pas éponger le fri-fri de votre épouse pendant un de vos voyages d'affaires.

Et d'une la page ce discussion n'est pas la page Wikipedia sur laquelle je n'ai fait aucun vandalisme, et cette page de discussion (que je ne pensais pas publique) si elle peut comporter des choses peu agréables pour toi j'en conviens-désolé je ne pensais pas que ce serait lu en dehors de wikipédia- sur cette page donc je ne pense pas te qualifier de menteur non plus.

Je suis d'accord, sauf que tes sources ne sont pas verifiables dans le sens qu'accepte wikipedia... C'est pas notre faute à nous, c'est les "regles" de wikipedia. Regarde encore une fois l'article de Hank Marvin, on y fait référence à un bouquin qu'on doit pouvoir consulter en bibliotheque.


Il y a également une clause d'évidence sur wikipédia (je l'ai appris hier soir car j'ai fait mes devoirs). Forcément qu'on attend plus de sources pour toi que pour Hank Marvin, ça me parait logique et de bon sens.

Aprés, encore une fois, tu cites des sources quasi "confidentielles" car accessibles seulement aux pros. Je comprends que wikipédia ne les accepte pas. Par exemple, ça me parait abérrant qu'il n'y ai pas en ligne des chiffres vérifiables une bonne fois pour toutes de tes ventes d'albums, ne serait ce que pour guitar connection...


En l'occurence, je pense que tout ça avance, car une fois le boulot sur wikipédia fait, je pense que l'article ne sera pas source de doute et de remise en question. Mais il faut que ça se fasse dans la bonne volonté, des contributeurs, mais également de ton coté, ou il faut que tu acceptes de participer selon les rêgles d'un wiki... Ensuite, je crois qu'il serait effectivement sain, quand l'article ne sera plus "questionnable" que les noms d'oiseaux soit retirés...

C'est la fin du monde si ta page wiki n'est pas comme tu veux. Wikipedia, jusqu'à ce jour c'est pas pour faire du business, même si t'as l'habitude de procéder ainsi pour gérer ton commerce. Tu t'exposes comme soi-disante personnalité reconnu, il faut en assumer les conséquences, et si tu ne l'es pas encore, engager des procédures judiciaires fera de toi quelqu'un de détestable. Si tu penses que l'argent fait tout dans la vie, t'as peut-être raison, mais dans ce cas n'importe qui est légitime à te mettre des bâtons dans les roues dans ce qui peut s'apparenter à la construction d'une fausse notoriété.

Kleuk, sur cette page il est écrit "comment peut on laisser une biographie aussi grossièrement mensongère". Tout ca à cause d'un dvd de diamant reçu et annoncé comme bidon. Alors je t'explique :
- 1 : Le dvd en question n'est pas un film, mais un dvd (d'où le fait que, je cite "le film est passé inaperçu". Et pour cause...
- 2 : Le dvd est d'abord sorti en kiosques, avec un magazine, deux mois avant cette soirée. D'où les ventes comptabilisées lors de la remise du trophée (c'est le terme officiel), devant la maison de disque et les medias
- 3 : on annonce effectivement la sortie du dvd chez warner... EN MAGASINS pour les semaines à suivre
- 4 : Exemple (tres) célèbre du meme ordre : 1963 : sortie de "With the Beatles", vendu en précommandes à 500 000 exemplaires, et certifié disque d'or AVANT sa sortie...
Voilà. Il y a un tas d'exemples de ce type.
Sauf que, tu vois, ces explications là, je ne peux pas les mettre en ligne car je suis bloqué, et donc, sur cette page, on en reste à "Pff Danel est un escroc". Et tout le mond epeut lire ça, d emême que tes glorieux echanges avec Bobodu63. Voilà.

Le pauvre Kleuck s'en prend plein la tronche ! Ça devient surréaliste

Comme le dit si bien Hégésippe sur Wikipedia :



Tu vois bien que tout ça n'a aucun rapport avec Kleuck, ni avec ce forum.

Tes pages sont soit hors critères d'admissibilités pour certaines, soit avec un ton trop promotionnel et un manque de sources suffisantes pour d'autres, c'est tout. C'est pas nous, c'est Wikipedia.

De plus, les sources que tu proposes ne sont pas recevables car elles viennent de toi ! C'est normal qu'ils suppriment ceci :



En fait, tu voudrais un traitement de faveur, c'est ça quoi ?

En ce qui concerne ton blocage, tu as en 3 minutes, fait 21 révocations d'administrateurs de Wikipedia, tu t'attendais à quoi ? "Non mais, allo le monde !?"

Tu sais ce qu'il risque d'arriver si tu ne collabore pas avec les administrateurs de Wikipedia ? La suppression pure et simple de ton article. Alors je serais toi, je chercherais activement des vraies sources publiques authentiques et neutres (càd qui ne viennent pas de toi).

C'est pas à nous que tu dois prouver quoi que ce soit, c'est à Wikipedia.

A Reeves : quel rapport avec l'argent ???
A Lalimacefolle : les justificatifs etaient accessibles à tous durant des années, certains ne le sont plus, depuis peu, effectivement (acces sur abonnement). Cependant, d'autres possibilités existent, mais on ne me laisse pas les proposer... Bref !! On verra bien

Faire des procédures judiciaires, c'est pas monsieur tout le monde qui peut le faire; Utiliser wikipedia comme une page publicitaire, c'est faire du business; Je doute pas que tu as une notoriété dans l'industrie du disque, une notoriété de businessman, mais excuse moi si je suis blessant, se faire passer pour un guitariste reconnu en ayant un jeu à la Shadows(Hendrix, Beck, Gilmour, Van Halen, Holdsworth, ont fait évoluer la guitare depuis), qui est un des styles le plus basique et accessible à la guitare, ça ressemble plus à un espèce de canular géant d'Action Discrète. Après si tu refais ta page wikipédia en te présentant comme un des guitaristes reconnus les plus inspirés par le jeu de guitare des shadow, et homme d'affaire ayant réussi dans l'industrie du disque, ça prêtera moins à confusion que d'être comparé à Clapton, Santana et d'autres grands qui ont quand même mérité leur réputation.

Soit tu t'exprimes mal, soit je n'ai pas compris ce que tu veux dire.


(Beck/Holdsworth... Basique et accessible à la guitare ?)

Non, le jeu à la Shadow. Beck, Hendrix, Holdsworth étant d'un tout autre niveau niveau, rare sont les musiciens qui arrivent à avoir un niveau de jeu similaire, et si Danel jouait comme Beck ou Holdsworth, là son talent serait peut-être reconnu.

Oh ! Au temps pour moi alors

Sorry.