Nirvana...

C'est vrai que quand je pense à Dave Grohl c'est plutôt à lui derrière une batterie. Et pas que Nirvana bien entendu ... !

Par contre, je suis moins dur que toi. Je suis pas fan, mais j'ai 3-4 disques et j'écoute de temps en temps avec plaisir ...

Wasting light est un excellent album

Je suis assez preneur de ce que Dave Grohl à fait avec FF...même si certains albums sont plus génériques...

Effectivement je pense que l importance du moment de parution d un album est loin d être négligeable...

Certains commentaires font sourire... Après on est sur un forum il faut bien échangé et ne pas être que en mode Fanboy je le conçois on aurez vite fait le tour sinon...

Mais un peu de retenu sur certains commentaires sur certains artistes qui on eu une carrière importante et longue... ne ferait pas de mal je pense...

Du coup Beatles, Stones ou autre ne sont pas cultes??

Je taquinais

Et suis pas fan de FF, mais y'a quand même des supers bons morceaux.. les 2 voir 3 premiers albums sont vraiment très très bon dans le genre.. rien de novateur mais un très bon groupe..

ah oui. si c est culte!

les groupes cultes c est les groupes que j'aime !

les autres le sont pas, c est simple en fait!

je valide totalement cette vision je garderai cet argument, il est pratique et incontestable

imparable comme un bon sandwish a la mortadelle pistache

Il y a peut être aussi une question d'âge.

J'ai découvert Nirvana à 13 ans en 91 avec la sortie de Nevermind comme beaucoup.

J'ai des potes un peu plus jeunes qui eux n'ont connu Nirvana qu'après la mort de cobain.

Eux avait 13 ans à l'arrivée des Foo Fighters, moi j'en avais 17 et du coup j'étais sûrement moins dedans et ça restait "le nouveau projet du batteur de Nirvana".

Eux l'ont sûrement vu autrement, comme un groupe "culte" égal à Nirvana.

Non, pas vraiment. Au lycée, aujourd'hui, j'ai des encore des gamins avec des T-Shirts Nirvana, qui écoutent le groupe et savent qui est Cobain. FF et Grohl non.

Je parle juste de la génération des personnes qui ont 40-45 ans par rapport à ceux qui ont un peu plus.

Pour les autres Nirvana c'est un groupe qui a fait l'histoire au meme titre que les Beatles, Hendrix, les Doors ou Pink Floyd..

Ce que ne sera pas Foo Fighters même si c'est un groupe sympa et plus qu'honorable.

Il n'y a pas eu de raz de marée FF contrairement aux groupes qui ont fait l'histoire.

Nirvana groupe culte...avec 30.000.000.0000 d'albums
comme le dit Bobo c'est un peu relatif à l'age... En 1991 j'avais 25 ans et hormis le fait qu'on entendait à nouveau des grattes saturées sur toutes les radio... Le grunge c'était quand même un mélange de metal/punk joué par des néo-hippies crados rien de super nouveau non plus...
Je ne sais pas Billy Childish (et tous ses projets) ou Calvin Johnson et K records..ça c'est culte...(et ce sont deux influences de Cobain..)

amen

On s'en branle que ce soit pas nouveau. A ce tarif on trouve toujours des antécédents à tout. Hendrix n'est pas culte, il a tout pompé à Buddy Guy, Curtis Mayfield et Clapton... Je caricature à mort, Cobain n'est pas Hendrix, mais c'est l'idée.

Un groupe qui a donné envie à des millions de gamins de se mettre à la gratte, c'est culte, qu'on trouve ça trop mainstream ou pas.

Après on s'en fout que ça soit culte ou pas.. y'a toujours des gens pour "pinailler",pas être d'accord.. Nirvana reste un groupe excellent qui, comme dit Phaco, a donné envie à plein de gens (et je pense encore de nos jours est une influ rock majeure) de se mettre à la musique ..

Et Cobain avait une certaine intégrité/vision de la musique.. chose de plus en plus rare dans le "mainstream" (même s'il ne voulait pas être mainstream)

Chacun voit comme il veut... Si ça vous plait de cultifier Nirvana pourquoi pas...
Après la notion d'excellence... Oui bon..ça se note comment: au nombre d'albums vendus, à la capacité à fédérer un public donné à un moment donné, à la dextérité musicale, à la rotation lourde sur MTV et les radio libres???
En quoi Mudhoney, pour rester dans la même période et géographie seraient moins excellents que Nirvana??
Perso je préfère en plus ils sont marrant eux aux moins... Parce que bon le trip de la vedette martyr incomprise et malheureuse parce trop sensible gnangnagna... j'ai du mal un peu...
Mais bon j’arrête de vous chicaner vous m'avez l'air bien à fleur de peau aussi..
(ceci expliquant peut-être cela!)

Intégrité perdue en signant chez Geffen....

Quel suppôt de zizanie ce dog

Personnellement, j'aime bien Nirvana, que j'ai pu découvrir très précocement lors de leur première tournée européenne, en 89 sauf erreur. C'était dans des clubs alternatifs, au coeur d'un mouvement qui voyait le rock enfin se renouveller un peu, après une longue période polarisée entre power-pop chiant et hard rock pathétique. Et il va de soit que toute la hype qu'il y a eu un peu après m'avait profondément agacé. Cette semaine, je parlais de Grohl. Pour dire que je ne les ai jamais trouvé particulièrement bons, ni novateurs, mais ce n'était pas ça qu'on leur demandait. Aujourd'hui, Cobain est un peu un messie qui a inventé le grunge (hum), Grohl, le rocker le plus cool de l'histoire et un super batteur (rehum).

Il y a quand même un truc qu'on peut reconnaître. Certes, ils ont fait d'excellents albums, Grohl était solide et Cobain savait faire de la musique (je le vois plus comme un alchimiste que comme un compositeur). Mais surtout, ils ont vraiment réussi leur sortie. L'unplugged est non seulement excellent, en soi, mais il réinvente cette formule, transfigure les morceaux, fait voir une lumière. Je ne sais pas comment le dire: ce n'est pas le meilleur de Nirvana, mais c'est clairement le meilleur album unplugged d'un artiste.