Les Beatles

Mouais... C'est toujours facile de se réfugier derrière la pluralité subjective des représentations qui naît de la relation sujet/objet artistique...
C'est un peu comme asséner une fois de plus la phrase inutile "chacun ses gouts" (qui d'ailleurs n'est pas correcte, il faudrait plutôt dire chacun son gout pour être cohérent)...

J'étais justement entrain de parler de ça a un philosophe qui travaille sur l'esthétique ce WE. La seule façon de réconcilier les subjectivités dans un cadre esthétique, c'est de les encadrer et de les guider par des critiques d'élites éclairées (ici Glenn Gould)... Sinon ça devient n'importe quoi, c'est la dictature du top 50... et des petits groupes pop a minettes comme les Beatles deviennent des génies... un peu de sérieux...

J'admets: je ne peux pas lutter .

Bah Glenn Gould, de toute façons c'est un peu le pianiste "boy's band" à lui tout seul non? c'est normal qu'il ruine les Beatles, il ne devait pas apprécier la concurrence trop rude.... Si on est un vrai maitre... on ne doit pas éprouver le besoin de cracher sur un groupe pop de seconde zone pour s'affirmer... peut être qu'il nous faisait un petit complexe parce qu'il voulait faire 3 accords devant des filles en furie lui aussi ?...

Il joue dans quel groupe ce Glenn Gould ?

Gould est à mon avis très sincère, sachant qu'il n'aime pas spécialement Beethoven non plus, et encore moins Liszt ou Chopin.
Les amateurs de "classique" sont souvent bizarres dans leur gout en musique populaire, j'ai un pote pianiste qui aime Elton John et Muse, ce n'est juste pas la même sensibilité, quant à Gould il aimait beaucoup Barbra Streisand (peut-être faudrait-il réhabiliter Streisand, je ne connais que l'album avec Gibb...).

En 1965, George Martin n'était pas vieux, et la vieillesse est dans les têtes étriquées, pas dans l'âge. D'ailleurs si George Martin avait été vieux, il n'aurait pas signé les Beatles.

Glenn Gould était un musicien génial, mais comme je l'ai écrit, ses goûts étaient discutés, il était parfois agressif et virulent et semble avoir eut une vie ou il n'avait pas toujours une vision objective de la réalité...Comme beaucoup d'artistes. Je pense qu'il ne faut pas décréter à la suite de Gould que les Beatles c'est nul, comme on dit, les Beatles, c'est la bande son des années 60, ils ont fait des chansons très enjoués, hyper positives, très gaies, et il paraît que ce sont ces airs qui sont le plus difficile à composer. J'ai lu des textes de Zappa, Vai, Satriani, et d'autres qui affirment que c'est facile de faire de la musique pour faire chialer les gens, autrement plus difficile de faire des ballades qui les enchantent et les rendent léger et ce, rendent hommage aux Beatles qui étaient tout de même assez spécialistes dans le domaine des belles ballades, (ils n'ont pas fait que ça).

Nonnnnnn? . Moi qui ait toujours cru que leur carrière se résumait à Obladi-oblada et Yellow submarine!

Les Beatles formaient le Meilleur Groupe du Monde et puis c'est tout !!!!!!!

Qu'est ce que c'est que toutes ces histoires ?!!!!!




Il faut clôturer ce Topic sur cette remarque juste et constructive : sortez le cadenas !!!!


... non mais alors !!!!

Chansons très enjouées et positives... mes couilles... Si un groupe de rap ou autre sortait aujourd'hui un texte comme celui de "Run For Your Life" il se ferait flinguer par les chiennes de garde et cie...

bref, vous nous faites chier avec les Beatles...

@Bobo Parisien,

J'accepte bien ce que tu me dis à propos des Beatles, en me lisant tu peux t'apercevoir que je suis assez distancié, je répète que c'est la bande sons des années 60, ça en fait pas des génies de la musique et je suis bien d'accord sur certains points pour dire que c'était une musique assez répugnante comme l'explique Glenn Gould.

Les Beatles, ce sont avant tout des chanteurs à minettes, des compositeurs de chansonnettes destinées à faire évanouir les gamines comme le faisaient Cloclo en même temps en France, c'était bien de l'époque, des harmonies vocales à la guimauve...qu'adoraient Gould (c'est ça qui l'énervaient le plus) !! si les Beatles sont historiques, c'est parce qu'ils sont à la fois le premier "grand"groupe mondial de variètoches et le premier boys-band.

Non mais vous avez pas bientôt fini de raconter des conneries ?

Que tu n'aimes pas les Beatles c'est ton droit mais les assimiler à de la variétoche façon cloclo ou les mettre au même niveau que les 2 Be 3 c'est à se demander si tu les as réellement écouté...

Je ne pense pas pouvoir dire que je n'aime pas les Beatles, il y a des titres que j'aime bien, les ballades, les musiques marrantes, mais je le prends pour ce que c'est, quand j'écoute les Beatles, c'est pour la détente, c'est cool. Pour les titres soit disant sophistiqués des Beatles, sérieux, là oui, je trouve que c'est assez indigeste. Un peu à l'image de Lennon qui est devenu très lourd le jour ou il s'est pris pour Dieu.

Non mais laisse, soit c'est de la provoc' encore moins subtile que celle de Bobo, soit c'est irrécupérable, pas d'énergie à dépenser là-dedans .