Les Beatles

Merci pour le lien doc.
J'essaierai de me le regarder ce soir après la répète.

J'imagine que cela a été déjà évoqué, ou si c'est le cas ou pas, un peu hors sujet mais j'ai découvert récemment ceci :

The Dirty Mac

Pour l'histoire :

http://en.wikipedia.org/wiki/T(...)y_Mac

http://fr.wikipedia.org/wiki/T(...)y_Mac

Avec John Lennon, Eric Clapton, Keith Richards et Mitch Mitchell

Déjà cité dans de nombreux topics en effet mais ça fait toujours du bien . D'autant que là on a une réunion de légendes au sommet de leur forme au contraire de d'habitude! Ca fait évidemment rêver quand on joue au jeu des "si" (par contre, je ne connaissais pas cette vidéo montrant les différents captages en un - très intéressant )

ce n'est surtout pas la même version (le solo très différent et quelques pains de keith..) ils ont du la refaire après. je ne l'avais jamais vue non plus.

Sur youtub on trouve ceci aussi :





Mais quelle performance, et encore ce n'est pas la meilleure chanson du show sur les 13 !

bon ! j'ai vu backbeat aujourd'hui et mon avis en mitigé !

j'aime bien mais sans plus alors ok, le film est énormément accès sur la relation John/Stu/Adtrid, mais il y a quelques détails qui manquent et j'ai trouvé ça plutot génant... quand ils se font expulser de hambourg parce que Harrison n'a pas 18 ans, il est justement reconduit à la frontière, ils ne partent pas tous ensemble, et de plus ils ont été dénoncé par le patron du kaiserkailler parce qu'ils allaient au Top Ten ! ensuite, quand ils sont partis, ils ont fait bruler une capote dans les loges, alors Kochmider a prévenu la poilce pour les accuser d'avoir tenter de mettre le feu ! et ensuite, quand ils sont retournés à Liverpool cette fois, ils déprimaient comme jamais, et je les trouve plutot un peu trop en forme...

ok ok ok je vous vois venir, je vous entend... "oué mais tu chipotes... etc..." et oui je chipote parce que je suis un grand fan de ce groupe, que je connais les détails de leur histoire et que quand certains détails passent à la trappe ça a plutot tendance à m'agacer !!!
Mis à part ça je me suis régalé, comme tous bon film qui raconte l'histoire de mon groupe préféré

Ouais mais ... tu chipotes . Non, blague à part tu as tout à fait raison, mais honnêtement, ce sont des détails par rapport à 95% (allez, 90%) d'éléments corrects, ce qui est après tout énorme pour ce genre de film.

Pour les connaisseurs : il n'y avait vraiment rien d'autre de "pop" à l'époque ou bien les beatles ont su tiré l'épingle du jeu?

Pas que je sois fan,j'aime bien quelques titres mais je ne peux pas écouter un album en entier.
j'aime beaucoup de groupes des 50's,60's ou vieux blues donc ce n'est pas une question de son mais plutôt de compos que je trouve parfois assez communes avec d'autres groupes de l'époque.
je me trompe? (ne me tombez pas dessus!)

Je suis pas sûr de bien comprendre ta question Jeune Freluquet ??

Oui, tu te trompes. Mais comment t'expliquer? Ca demanderait quasiment une thèse .

M'enfin, essayons dans les grandes lignes: ton problème, c'est que tu considères l'histoire à posteriori - ce qui est tout à fait normal vu ton âge, c'est pas un reproche. Mais du coup, tu as été exposé depuis ta naissance à tous ceux qui ont, volontairement ou pas, copié ou été inspiré par les Beatles (en gros, 75% d ela musique "pop" et rock ). Du coup, lorsque tu entends les originaux, tu as forcément une impresison de "déjà entendu" - sauf que là, comme le mot l'indique, tu entends les originaux! (mais après les copies, et on sait l'effet que ça fait).

Ce n'est pas pour dire évidemment que les Beatles n'avaient pas eux-même des références dans ce qui les avaient précédés - bien au contraire, ils se sont fait les dents là-dessus. Mais une fois ces influences digérées (on va dire à partir de "Rubber soul"), ils ont transformé ce sinfluences en quelque chose qui n'existait pas encore à l'époque, et qui est devenu la "pop music" (rien à voir avec les horreurs qu'on étiquette "pop" aujourd'hui, c'est comme comparer la soul des sixties avec ce qu'on nous balance sous l'étiquette "soul" aujourd'hui - et je ne parle même pas du rythm'n blues ).

Une autre erreur fréquente, c'est de mélanger les dates dans les sixties, et de comparer par exemple un morceau des Beatles de '63 avec un morceau des Stones ou des Who en '65. Deux ans d'écart, c'est rien non? KOLOSSALE erreur! . En fait, durant les sixties, la musique était tellement foisonnante et avançait tellement rapidement que quelques mois signifiaient déjà un bond quantique dans l'histoire de la musique (je ne plaisante pas). Il faut donc faire trè sattention quand on compare, et comparer des choses sorties à exactement la même époque, sous peine de ne rien comprendre et de tout mélanger.

Comme le dit Keith Richards lui-même, les Beatles sont ceux qui ont fait sauter les portes du showbiz anglais, portes par lesquelles se sont engouffré tous les autres groupes anglais. Mais loin de se contenter de ce rôle d'initiateurs, ils ont continué à évoluer à vitesse grand V, ne laissant à leurs suiveurs que deux choix: arriver toujours avec un petit temps de retard, ou bien prendre une voie totalement différente pour ne pas être en concurence (les plus malins ont fait exactement celà).

Pour terminer, rappelons que les Beatles ont enregistré tout leur répertoire en sept ans, à raison en moyenne d'un album tous les six mois - là où un groupe actuel produira péniblement deux albums. Et quand on voit le niveau de qualité, on ne peut que se dire que le terme de génies n'est pas usurpé.


NB: pour les albums que tu n'arrives pas à écouter en entier, faut voir lesquels: essaye Revolver ou Abbey Road pour commencer, le rest edevrait suivre ... ou pas.

Aux départ les Beatles ont tout pompé aux Everly Brothers ou a d'autres artistes "Brill Building" qui faisaient de la pop bien avant eux... Après, c'est le vieux George Martin qui a trafiqué tout ça en studio... Y'a vraiment pas de quoi faire une telle salade avec ce groupe a minettes...

C'est clairement une grosse influence, mais uniquement au niveau des harmonies vocales des débuts - ils l'ont d'ailleurs toujours revendiquée.

Ah, Georges Martin, le mec le plus surévalué de l'histoire de la musique populaire . Soyons clair, je l'aime bien et il a d'immenses mérites, mais de là à en faire le "5ème" Beatle (voire même une éminence grise comme certains n'hésitent pas à le faire) ... c'est tout bonnement ridicule. Car Martin a produit bien d'autres artistes (et pas des moindres!) avant et après les Beatles: s'il était un tel génie, on aurait pu s'attendre à des oeuvres comparables ... or, il n'en est rien. Dommage dommage, encore raté .

C'est plus qu'une influence au niveau des harmonies vocales, on a l'impression qu'il n'y a que l'accent liverpuldien qui manque.



Et si Martin n'a pas produit grand chose de bon ensuite... On peut en dire autant de la carrière solo des quatre ex-Beatles.

arf... je passe par hasard et la remaque de Bobo Parisien me navre
Quand on regarde tout avec des œillères, le monde parait étroit, c'est bien normal...

Heureusement le topo précédent de Doc est you rule Doc !
Effectivement, un bond quantique de 63 à 65, et un autre encore de 65 à 67 !

Deux bons exemples de la rapidité d'évolution musicale des 60's:

- les WHO. Leur 1er album, super typé 65, brut de décoffrage. Le 3ème "who sells" qui bascule dans le psyché... et je ne vous parle pas de leur morceaux des 70's, radicalement différents.

- Le Yardbirds: du blues un peu mou en 64, en plein boom de rudesse et d'originalité en 65, puis à tendance psyché en 67.

Il est à noter que paralèllement à ces bonds quantiques musicaux, on a les mêmes bonds quantiques quant au look des musiciens.
Moi personnellement quand je vois Roger Daltrey avec ses bouclettes et ses franges, ou Page avec sa moumoutte et ses franges, je regrette le Page et le Beck en 65 avec leur look Mod: costumes cintrés, chaussures classieuses, rayures, attitudes et regards bien macho.

J'ai quand même la sensation d'une poussée de testostérone en 65, qui s'est fait noyer dans la molesse du psychédélisme... heureusement l'esprit du Beat a perduré sous d'autres formes (jusqu'au punk ou aux groupes "durs" du début des années 70 à mon sens)

Pour ceux qui se posent des questions sur ce qu'il y a d'autre à écouter dans les 60's, une bonne entrée en matière sont les compils de Decca:
- The R&B scene
- The Mod scene
- The Freakbeat scene
- The northern soul scene

Après, en mettant le nez dedans, il y a plusieurs centaines de 45tours incontournables en Angleterre... et plusieurs milliers aux US (sous appellation "garage", il existe de très nombreuses compilations)

Je suis en train de finir la biographie des Stones de François Bon et c'est d'ailleurs marrant de constater à quel point les Stones ont toujours eu l'air d'avoir quelques mois de retard sur les Beatles, de l'éclosion des groupes respectifs jusqu'à la pochette blanche du White Album et du Beggars Banquet (même si pas souhaitée par le groupe)...

Pour ce qui est du changement d'orientation des Beatles, et même si tu connais certainement beaucoup mieux le sujet que moi, je partage pas tout à fait ton analyse. Du peu que j'en sais j'ai l'impression que ce qui a réellement déclenché un changement de cap chez les Beatles, c'est pas tant le fait d'avoir digéré leurs influences que d'avoir été confronté à l'impossiblité matérielle d'effectuer des concerts (vu que tout ce qu'on entendait était le cri strident de donzelles émoustillées) ce qui quelque part les a poussé à se concentrer sur un travail de studio avec des arrangements plus pointus.

Bobo: la définition musicologique de la musique Beat est précisément le mélange des rythmes R&B et Rock des 50's avec les harmonies vocales de la soul US (les Everly brothers n'étant qu'une resucée des vrais précurseurs noirs, beaucoup moins relayés médiatiquement que "l'aspartame blanchisé" uniquement car la société US était fortement ségréguée).

J'avais vu un excellent docu sur Arte qui expliquait que le rock des 50's posait des gros enjeux sociétaires aux US car il poussait les jeunes à se mélanger entre blancs et noirs. Ca ne plaisait pas du tout à l'establishment WASP.

Comme par hasard, à la fin des 50's, le rock était mort aux USA: Chuck Berry en tôle, quelques morts en accident d'avion ou de voiture, Little Richard "miraculeusement" recyclé en pasteur, elvis bouffi dans son confort... on peut y voir une influence plus ou moins volontaire de la CIA...
Moi ça me parait plausible car on sous-estime aujourd'hui la "peur du noir" qui caractérisait la société US à l'époque.