Bonjour,
Je me présente, je suis doctorant en Fac de musicologie et je fais ma thèse sur...le rock progressif, eh oui.
Tout d'abord je tiens à dire que ce topic me conforte sur une chose: la difficulté, voire l'impossibilité, d'établir avec précision une définition du genre. Il y aura toujours des gens pour dire "ça c'est prog, ça c'en est pas!" et vice versa.
Concernant l'origine du mouvement, biensûr que les Beatles et les Beach Boys (via Pet Sounds) ont leur rôle à jouer. Il ne faut pas voir le Prog comme un style qui se serait créé ex-nihilo. Il y a un contexte. Ce n'est pas moi qui le dit mais Bill Bruford (et il sait de quoi il parle!) ds sa récente autobiographie où il écrit grosso modo que sans les Beatles le Rock Prog n'aurait sans doute pas vu le jour, en tout cas pas sous cette forme.
Je pense qu'il est nécessaire de différencier plusieurs courants et plusieurs époques qd on parle de Prog. Il y a les débuts du mouvement en Angleterre et ensuite ses répercussions en Europe et aux USA, puis le revival des années 80 jusqu'au métal progressif et consort. Et donc prendre en compte ses évolutions à travers les années.
Je pense que ce qui caractérise le plus ce mouvement c'est la volonté de s'affranchir des standards pop rock qui avait cours à l'époque. Cela se traduit par une plus grande liberté ds la forme des morceaux, l'élargissement de l'instrumentarium et le renouvellement du vocabulaire musical. Les influences sont vraiment multiples et différentes selon les musiciens, c'est pour cela que la musique diffère selon les groupes car chaque musicien possède un "background" différent, il ne sortent pas tous de la même "école" donc leur expression prend des chemins différents.
Je tiens juste à rappeler par exemple que Robert Fripp lui-même a insisté sur le fait qu'il ne place pas King Crimson sur le même plan que ses contemporains que sont Yes, Genesis ou ELP.
Et dans un certain sens il n'a pas tort car s'il l'on prend des groupes tels Genesis, Magma, King Crimson, Jethro Tull ou Gong, nous sommes là face à des expressions esthétiques que d'aucun peu qualifier de semblables.
Il faut se rappeler que le terme "progressif" a été généralisé a posteriori. A l'époque beaucoup de noms ont été utilisés pour définir ce nouveau courant. Et le terme de "progressive" était assimilé à des groupes tels que Uriah Heep, Black Sabbath, Led Zep, Free ou encore Rod Stewart ! Le musicologue Allan Moore considère, et je pense à juste titre, que le qualificatif de progressif doit être attribué à ces groupes Rock qui ont cherché à étendre leur vision musical spécifiquement rock (comme Led Zep ou Deep Purple) et réserve le nom de Art Rock aux groupes que l'on connaît sous le nom de progressif.
Concernant la longueur des morceaux je pense qu'il ne faut pas tomber ds le piège de dire que si c'est long c'est du Prog parce qu' au début, il me semble que la proportion des morceaux longs par rapport aux morceaux plus courts est faible. J'ai toujours eu la flemme de faire ce recencement.
Pour finir et si vous êtes anglophone, tous les meilleurs livres et articles sur le sujet sont en anglais, évidemment :
Edward MACAN "Rocking the Classics" dans lequel Pirenne a abondemment puisé, et "Endless Enigma" (bio de ELP)
Kevin Holm Hudson "Progressive Rock Reconsidered"
Bill Martin "Listening to the Future"
et divers articles ds divers bouquins ou revues
Pour ceux que ça intéresse je peux vous envoyer ma bibliographie.
Voilà
