Guns'n Roses

c'est pour moi le gros soucis des groupes aujourd'hui, on sort un chanteur, on le met en studio avec des musiciens pros, on l'envoie en tournée avec d'autres musicos, et ça fait un son formaté, impersonnel, plat, sans intérêt.

Pas des grands groupes

Joe Perry, The Edge, Richards et Wood, Hammet, Lukhater, Jimmy Page, Slash... des petites personnalités sans intéret qui sont peu importants pour leur groupes...

C'est pas parce qu'ils se tiennent un poil en retrait sur la scène qu'il ne sont pas des leaders.
Faut voir au dela ça. D'ailleurs sur le fond on s'en fout, mais ce que je disais à la base c'est qu'Axl ne jouait pas son rôle de leader puisque tu en es tant convaincu. Se pavaner c'est pas du leadership

En fait, c'est le grand publique qui prend le chanteur pour le leader du groupe, faisant des zikos qui le constitue de simple faire valoir.

Mais quand on connait un peu l'industrie de la musique, on sait que c'est pas forcément le cas. Le chanteur c'est le frontman, c'est celui qui a le rôle de prendre l'attention du publique sur lui (sauf au moment des solo ou tu as un musicien qui peut devenir le centre de l'attention). Un chanteur doit obligatoirement avoir du charisme (alors que pour les autres musiciens, c'est pas une obligation).

Ça fait pas du chanteur le patron du groupe. Il est même assez fréquent qu'un chanteur n'ai rien a dire.

Et pour ce qui est des GRANDS groupes, comme l'a dit caribou, ce sont tous les zikos qui sont les patrons. C'est l'association de plusieurs personnalités qui agissent en symbiose, pour être au service de la musique, qui fait qu'un groupe peut devenir un GRAND groupe.

Le soucis c'est que souvent, quand un groupe fonctionne, les mecs commencent a avoir de l'égo et a diminuer (dans leur esprit j'entend) l'importance des autres membres.

Ca s'est vérifié pour plein de groupe, que ça soit les Guns, Aerosmith, les Stones, Téléphone et j'en passe.

J'aurai pas mieux dit

Plus pour le pire que le meilleur dans son cas

Voilà qui est mieux

si Metallica en est la ou ils sont, c'est en grande partie grâce à lui. En plus de l'apport aux compos, il avait tout pleins de contacts, il gérait pleins de trucs inhérent au groupe, ce que les autres ne faisaient pas.

Certainement, mais musicalement ça fait un moment qu'il est en vrac

en tant que batteur ou compositeur ?
En tant que batteur il n'a jamais été vraiment bon, tout juste correct et si il fallait le comparer à ces contemporains de l'époque (Lombardo, Benante, Samuelson, Hunting) il serait surement le plus mauvais. Par contre il a le sens du business, comme gene simmons, qui est aussi bon bassiste que Ulrich est bon batteur.

Nous sommes d'accord, même si à l'époque de "Master" il envoyait

j'ai toujours adoré les jugements de valeurs de ceux qui musicalement ne sont juste ...rien à l'endroit de ceux qui sont professionnels.

... ou de ceux qui ont ou pensent avoir un avis sans savoir

ma remarque est juste factuelle, et ça m'empêche pas d'apprécier Metallica. Et même en étant rien comme tu dis, ça n'empêche pas de donner un avis.

même époque And Justice For All, c'était fortement efficace.

Vous emballez pas, quand je parlais du patron, c'était sur scène, le seul truc qui nous intéresse en réalité.

Un peu dur comme jugement je trouve.

Professionnellement en effet je doute qu'il y ait des rockstar sur le forum, donc sur ce plan là on est rien.

Mais musicalement je suis pas d'accord. Eux ont réussi, mais des ça pas une raison pour être tellement supérieur à des musiciens qui n'ont pas leur statut de star.
Je suis né dans une famille de musiciens, mon père est pro, je joue des instruments depuis tout petit, je n'ai aucune prétention à donner des leçons à ces gars la (d'ailleurs je vois pas comment je pourrais le faire) mais ça ne m'empêche pas pour autant de juger certains pro qui à mes yeux n'ont de professionnel que leur statut.