lalimacefolle a écrit :
En gros, comme argument, plutot que de dire "l'art est fait pour etre partagé", tu pourrais te poser la question de la finalité de l'art, en gros, est ce que mettre des moustaches à la Joconde est tellement un "crime"? Est ce que c'est l'objet qu'on admire dans l'art? Ou la maitrise technique de celui qui le produit? Ou bien simplement les sentiments que ça nous procure? Tu pourrais opposer l'école du "chef d'oeuvre" ou l'on revient sans cesse à l'objet (peinture, sculpture, partition) pour l'améliorer, et ou celui ci devient une fin en soi, et l'école de la "reproduction" (comme Andy Warhol) ou chaque oeuvre est reproduite en plusieurs milliers d'exemplaire, et ou c'est la 'démarche' qui est importante?
Peut etre que le fait que l'on ait "profané" les oeuvres d'art n'est pas forcément un crime en soi, mais plutot que ceux qui l'ont fait n'ont pas éprouvé le respect du travail d'un autre... Ou bien que cela ne leur a pas procuré des sentiments agréables... Que dire des gens qui, trop "choqué" par certaines oeuvres, quittent la salle, ne regardent plus ce qui les choque? Cette réaction extremiste peut etre considérée comme un "but" dans l'art! Ce qui voudrait dire que le réél produit de l'artiste n'est pas dans la production de son oeuvre, mais plutot dans la destruction de celle ci par son public outré...
