Votre avis sur la pêche

Je l'attendais cette question sur le végétarisme, je commençais à me demander quand elle arriverait.

Réponse "courte" : quel est le rapport entre mon régime alimentaire et une activité comme la pêche (la pêche en tant que loisir s'entend) ?

Réponse "longue" : je ne suis pas végétarien. L'homme étant naturellement omnivore (on peut très bien aller contre sa nature et devenir végétarien, évidemment, je n'en suis pas capable), ça ne me pose aucun soucis de l'être. Et surtout, ça ne m'empêche pas de pas le militer contre le mauvais traitement des animaux (transport, abbatoir, etc.). D'ailleurs le végétarisme est pour certains une façon de protester contre ces mauvais traitement mais passons.

Et oui (je sens que tu te poses la qustion :lol, si j'étais coincé sur une île, je pêcherais probablement, voire je chasserais pour me nourrir. Mais, comme je l'ai déjà écrit - et c'est là l'essentiel de ma "réponse courte" - c'est la pêche (ou la chasse) en tant que loisirs qui me dérangent, pas le fait que l'on pêche ou chasse pour se nourrir. Mais j'y reviens ((j'y suis déjà venu, en fait) un peu avec ton histoire de mémoire.

Je me demande d'autant plus le rapport entre le loisir-p^che et mon régime alimentaire sachant que même le "no kill" me dérange profondément.



Au sujet de la mémoire du poisson : peu importe sa mémoire (d'ailleurs, le coup des 7 secondes est-il valable pour tous les poissons ?), ce n'est pas - à mon sens - la question sous-tendue par la pêche (ou la chasse ou les courses de chevaux ou la tauromachie ou etc.).
J'ai écrit ça, déjà (lien).

Un copié/collé rapide (que je modifie un peu pour répondre à ton interrogation) :

Peu importe que le poisson souffre ou non, qu'il est de la mémoire ou non. Le problème est avant tout moral : peut-on "jouer" (péjoratif dans le texte) avec les animaux au nom du divertissement ? Si oui, dans quelle mesure ?
C'est valable pour la pêche et la chasse voire la tauromachie, l'équitation, les courses lévriers, les combats de coqs (liste non-exhaustive), même si, j'en conviens volontiers, le "jeu" avec l'animal n'est pas le même dans une corrida que dans une course équestre ou un combat de coq (d'où ma précision : "Si oui, dans quelle mesure ?").

Après tout, un renard qui prend une balle en pleine tête et meurt sur le coup ne souffre pas non plus.
Si le taureau dans l'arêne ne souffrait pas (supposition bien sûre entièrement fausse), est-ce que la tauromachie serait plus "noble" ?
Si j'anesthésie quelqu'un, je peux le torturer sans qu'il ne souffre. Voire, je peux guérir ses blessures avant de le "relacher". Et il ne se souviendrait même de rien puisqu'il ne sera pas conscient de l'avoir vécu. Peut-on légitimer la torture sous anesthésie ?

Certes, je prends des exemples un peu "tiré par les cheveux" mais c'est pour essayer d'illustrer mon propos.

Le problème (à mon sens) est que ce "loisir" - la pêche -, d'une part peut conduire à la mort d'un animal, d'autre part utilise un animal à des fins complètement égoïstes. Ne peut-on pas se divertir sans "s'amuser" (au sens péjoratif du terme) avec les animaux ?
En ce sens, peu importe qu'il s'en souvienne ou non, ce n'est pas ce qui me chagrine dans ces pratiques.

Ensuite mes mon "antropomorphisme" était porté sur une autre question, celle du respect (et la conscience n'a, je pense, rien à voir dans cette histoire, comme je l'ai expliqué. Prendre l'exemple de la plante).

Voilà, c'était déjà plus ou moins écrit, en fait

michaël.

A propos de ta question


Je n'ai jamais été déçu par la défense d'une carpe, même une petite
il est évident que certaines donnent + de fil à retordre que d'autres,
mais je n'ai jamais été déçu. Si je pêche surtout la carpe, c'est parce
que c'est un des poissons les + combatifs. Il faut savoir aussi qu'elle
n'a aucune qualité culinaire, puisque c'est un poisson se nourrissant
principalement sur le fond, donc elle ingère de la vase, donc ceux qui en
ont mangé un jour savent à quoi s'en tenir...je n'en ai jamais mangé
personnellement.

Tiens en voilà une que j'ai prise en fin d'après-midi, aujourd'hui.


je me vois mal ramener un tel poisson dans la cuisine...la photo n'est pas
très nette, parce qu'elle était toute dorée la belle.

En tout cas, j'apprécie d'échanger micmat, quand ça reste comme ça,
c'est-à-dire courtois

Oui, moi aussi, même si je reste un profond "anti-pêche" - no kill ou non - pour les raisons que j'ai déjà évoqué (et pourtant, j'en ai soupé des après-midi au bord de l'eau - je suis à peu près le seul mec de ma famille (côté paternelle, les femmes de ce côté de la famille n'aimant pas la pêche) à n'éprouver aucun plaisir à "emmerder les poissons" - provocation amicale et volontaire -, j'avais même appris à pêcher à la cuillère - notamment - dans ma prime jeunesse, peut-être que mon manque de patience m'a "sauvé" de cette activité que je considère toujours comme exécrable, je ne te le cache pas :wink.

Au sujet de la carpe, j'avais rencontré des asiatiques sur les bords de la Loire qui la pêchaient et qui la mangeaient. Il m'avait dit que certains morceaux (apparemment en petite quantité) dans ce poisson échappaient au goût vaseux. Mais peut-être que ça change d'un fleuve à un étang ou un lac, je n'en sais rien (et loin de moi l'idée de parler de culinaire ici :lol.

m.

P.S. : Merci pour ta réponse.

c'est sûr qu'il faut être patient à la pêche, surtout lorsqu'on débute.
L'endroit où j'ai pris cette carpe m'a demandé 3 ans d'observations, de
repérages pour pouvoir prendre des carpes régulièrement.
Petite parenthèse à part, c'est sûr que si tu es un profond "anti-pêche"...
mon frère n'aime pas du tout la pêche, il n'a rien contre, mais pour rien
au monde il irait s'embêter au bord de l'eau

Quand j'étais plus jeune, c'était ça. Je n'aimais pas du tout la pêche (après m'y être essayé, comme je l'ai souligné) - mais je n'avais rien contre - et pendant que les femmes se promenaient, que les hommes pêchaient, je restais dans la voiture ou à côté avec mes bouquins (essentiellement des bédés à l'époque).
Aujourd'hui, c'est beaucoup plus fort que "ne pas aimer ça", c'est une activité carrément rédhibitoire au même titre que la chasse et la tauromachie (pour ne prendre que des exemples en rapport avec les animaux). Une précision, cependant : je le concède, la pêche est - pratiquée en "no kill" - bien moins sanguinaire que ces deux activités mais je me refuse de la considérer comme "noble" ou"acceptable" (je ne trouve pas le mot que je cherche) au nom de la "politique du moins pire".

Quoi qu'il en soit, merci pour cette discussion.

m.

personne peu m'explique comment metre une photo d'un portable sur l'ordi ?
comme sa je peu vous montrer mon beau ptit brocher!
en faite...vous vous faites comment pour enelevé l'amecon?
moi franchement je peu pas laisser un brochet en vie....
je detache mon ba de ligne et je l'enmene la maison
tien pendans que j'y pensse j'ai un brochet dans le congeltaur je vais le prendre en photo
p.s:je pratique la peche en no kill pour tout les poissons sauf les brochet parceu j'ai trop peur pour enlevé l'amecon

voila


c'est un brochet qui date du moi d'octobre
pourquoi la premiere photo et imensse?

pour la photo, tu peux la redimensionner dans paint

pour décrocher un brochet tu peux utiliser un baillon (avec des embouts
en caoutchouc) et aussi une pince spéciale. pour éviter de les tuer,
ne tarde pas trop à ferrer, car ils ont vite-fait d'engamer le vif
profondément. Tu peux également les pêcher à la cuiller, là tu ne les
abîmeras pas

Juste un dernier mot pour micmat : je comprends mieux pourquoi tu
n'aimes pas du tout la pêche! En gros on t'a obligé à être présent au bord
de l'eau, c'est sûr que quand tu n'aimes, ça ne fait qu'empirer de cette façon!
Je ne rentrerais pas dans les détails, mais la pêche a été pour moi un
"médicament" par un moment. J'ai été gravement malade, et pour soigner
la tumeur que j'avais, les traitements étaient plutôt lourds...bref, la
pêche m'a quelque part aidé à guérir, ou tout du moins à mieux supporter
mon traitement (quand tu as le moral c'est déjà ça). J'ai rencontré pas
mal de gens pendant ma convalescence, qui m'ont fait découvrir bon
nombre de chose sur la pêche, comme certains certains bons coins etc...
et j'ai surtout noué certaines amitiés au bord de l'eau qui tiennent toujours
aujourd'hui

micmat, je comprend ta position, cela dis comparé la pêche no-kill à la chasse ou à la toromachi c'est une petition de principe, et largement abusif. La chasse no kil n'existe pas, et utilise des armes à feu, donc le chasseur est actif par rapport au gibier (notion pas utiliser en pêche le gibier) et la toromachi c'est un spectacle de mise à mort, donc là c'est joué avec la bête.
Alors que dans la pêche, on est passif, prendre du poisson j'men fout. L'important c'est d'être tranquille au bord de l'eau.

Pour ce qui est de jouer avec les animaux, et du pseudo preoblème morale que ça pose, j'espère que tu n'as aucun animal domestique et que rien n'est en cuir chez toi.

Non, non, ce n'est pas du tout pour cette raison. J'aimais bien être au bord de l'eau et que je lise (mon activité principale à l'époque avec le foot, mais le foot j'y avais joué toute la matinée) au bord de l'eau ou dans mon lit, ça ne changeait pas grand chose.
Je n'aimais pas la pêche étant jeune parce que je m'emmerdais à rester assis à attendre que ça morde - on pêchait essentiellement à la ligne - (à part à la cuillère parce que l'on bougeait, on ne restait pas au même endroit, et j'arrivais toujours à trouver un endroit pour me baquer). Aujourd'hui, c'est pour des raisons avant tout morales, c'est une conviction profonde (et j'espère, rationnelle)




Je n'ai pas comparé pêche et chasse ou pêche et tauromachie (relis bien), j'ai juste dit que c'était des activités liées aux animaux (ce qui est vrai, non ?) et que les trois étaient rédhibitoires au même titre pour moi - ce qui est vrai également, mais ça ne signifie nullement que pour moi, ce sont trois activités similaires - (et j'ai même concédé que la pêche en "no kill" était certes moins sanglante que la chasse ou la tauromachie).






Pour répondre à ta question : je n'ai aucun animal domestique et je n'ai rien en cuir chez moi.
Ensuite, tu noteras que je n'ai pas condamné d'emblée toutes les activités dans lesquelles humain et animal interviennent. J'ai juste dit qu'elles posaient un problème moral en ce sens que ce sont des activités non nécessaires à la vie de l'Homme, purement égoïste, parfois irrespectueuses de l'animal, voire dangereuses pour l'animal. Si la question morale n'apparâit pas avec ces précisions, prend le problème à l'envers : laisserait-on les animauix jouer avec l'homme (sans son consentement) ?
Autrement dit : l'homme est-il supérieur à l'animal pour décider ce qui est bon pour les animaux (je parle des activités "gratuites", égoïstes, des loisirs) et ce qui ne l'est pas.
L'homme doit-il avoir plus droit (au sens moral et philosophique du terme, pas juridique) que les animaux ? Si oui, pouquoi, lesquels ?

Enfin, j'ai posé une question en deux parties et tu sembles avoir occulté la deuxième partie (très importante) qui était : "si oui, dans quelle mesure ?". C'est une précision très importante (que tu sembles avoir occulté au vu de tes questions) puiqu'elle permet de ne pas mettre sur le même plan l'enfant qui carresse un chien et le torero, le monteur équestre et l'organisateur de combat de coqs, etc.

m.

tout d'abord faudrait redimenssioner les photos c'est chiant pourl ire les messages.

ensuite, (tu n'as rien en laine non plus ? ) vouloir reduire nos activités liées aux animaux ou pas seulement à celles qui sont strictement necessaires à notre vie, voir survie c'est hors de propos, depuis toujours quasiement nos faisons des activités qui ne sont pas de premières utilitées. Le problème des activités égoïste est innérant à l'homme, nous faisons tout mais absolument tout dans un but de valorisation de nous même que ce soit direct, manger tout la gâteau car on a faim ou bien donner de l'argent à un SDF car ça nous donne une bonne image de nous même.
Et prendre le problème à l'envers n'a aucun sens, c'est un erreur car tu mets alors sur un même pieds l'homme et le poisson par exemple ou autre. Certes je ne pense pas que nous soyons supérieur, sans doute plus intelligent, mais nous ne pouvons faire une comparaisons ou inverser les rôles comme ça que ce soit de l'homme et un autre animal ou des animaux entre eux. Le fait que certains singes jouent avec des insectes sans leur consentement pose-t-il un problème moral ?
Comment avoir un consentement d'animaux qui n'en n'ont pas la notion ?
L'homme ne sera jamais totalement juste et raisonné, il y a forcément des abus de part et d'autres. Il n'est pas supérieur et moralement n'a pas le droit de décider de ceux des autres animaux mais dans les faits, il s'impose en "plus fort" et impose ses conditions, c'est très critiquable certes mais là il faudrait changer la nature de l'homme.

pour la seconde parti que j'ai du occulté (pas besoin de la dire deux fois dans la même phrase), "dans quelle mesure?" il serait bien trop facile de poser une limite définie de façon nette. La loi pourrait la faire ainsi mais chacun met sa propre limite, certain chasseur penseront que l'animal n'a aucun droit, d'autres au contraire leur donneront les même que nous (voir plus), et la plupart se trouve entre ces deux extremes.

j'espère avoir répondus à toute tes questions

Je suis d'accord





Non, je n'ai rien en laine non plus. Mais même si j'en avais, je ne vois pas où serait le problème.

Ensuite, tu as fait une mauvaise lecture de mon propos (je me suis peut-être mal exprimé aussi, j'en conviens) : je ne dis pas qu'il faut "réduire nos activités liées aux animaux ou pas seulement à celles qui sont strictement necessaires à notre vie, voir survie". Sinon l'art aurait-il lieu d'être ?
Non, les activités avec les animaux (celle qui amènent à tuer ou faire souffrir les animaux, je veux dire) ont une chose en commun que n'ont pas toutes les activités non nécessaire à notre vie ou survie : le fait de nuire à l'intégrité physique d'un être vivant par égoïsme (je précise par égoïsme pour écarter l'élevage ou le fait de tuer un animal pour se nourrir).




L'idée de prendre le problème à l'envers est justement de se poser la question : l'homme et les autres animaux sont-ils sur un même pied ? Sinon (si oui), pourquoi ? C'est justement là ma question : de quel droit (philosophique, pas juridique), l'homme peut-il s'amuser en nuisant aux animaux ? Si ce n'est pas par supériorité alors pourquoi ?
Pour les singes, si problème moral il y a, c'est aux singes de se le poser, pas à nous (comme c'est à nous, humains, de nous poser les problèmes moraux liés à nos activités). Ensuite, le singe qui joue avec un insecte est une chose naturelle, contrairement à la pêche en tant que loisir. Ce qui est fondamentalement différent.




C'est impossible, je le sais bien. Est-ce une raison pour leur nuire ?
Si j'en ai parlé, c'est parce que j'ai pensé à d'autres activités interdites, notamment, parce que le consentement des deux parties n'est pas respecté, désolé pour l'aspect graveleux mais voilà les questions : est-ce qu'on doit autoriser la zoophilie ou la nécrophilie parce que les animaux et les morts ne peuvent donner leur consentement étant donné que cette notion n'existe pas (plus) chez eux ?




Certes et je ne dis pas le contraire. Cependant, l'Homme peut aller contre sa nature (l'humain est par anture omnivore et il peut devenir végétarien, par exemple).
Et c'est justement parce que c'est critiquable (et que ce n'est pas une fatalité) qu'il y a matière à débat.
Et ce n'est parce que l'Homme est "par nature" comme ça qu'il ne faut rien faire pour le changer.




Désolé pour la répétition, je ne me suis pas relu.

Je sais qu'il est facile de poser une limite définie de façon nette mais difficile de la définir de façon "juste" (rationnelle ?) (le mot est mal choisi) mais ça n'empêche pas de se poser la question. Bien sûr que ça change d'une persone à l'autre, d'une société à l'autre mais, encore une fois, c'est justement parce que ça ne va pas de soi (contrairement à l'interdiction du viol par exemple) qu'il y a matière à débat, qu'il doit y avoir questionnement (moral ou juridique, d'ailleurs).

Voilà, en espérant avoir précisé quelques points.

m.

Précision : au vu de tes questions (as-tu un animal domestique, quelque chose en laine, etc.), je précise que loin de moi l'idée de faire ma connasse de Brigitte Bardot.
Mes questions portent, comme tu as pu le constater (et comme je l'ai répété maintes fois) sur les activités égoïstes (voire vénal pour les animaux tués pour leur fourrure, par exemple) et nuisible (ce qui n'est pas le cas de l'élevage de moutons pourleur laine, je crois).

Allons messieurs, revenons sur la pêche

Oui, alors, la pêche à la grenade, qui pratique ?

Le poisson, c'est bon..mais qu'est ce que ça pue !