Votre avis sur la pêche

je pêchais pas mal à une époque, disons que j'ai plus trop le temps, mais la pêche c'est surtout l'occasion d'être tranquille au bord de l'eau, je remet tous les poissons à l'eau (hors nuisibles), même les brochets de plusieurs kilos.

Et tu as bien raison, surtout pour les brochets je pêche souvent
dans un étang d'à peine deux ha, et il n'y avait beaucoup de brochets
avant...malheureusement ils étaient ramenés systématiquement par
les pêcheurs (sauf moi) et aujourd'hui, certains s'étonnent de ne plus
prendre de brochets

j'ai eu beau me lever à 5h du mat' (le coin de pêche était à 100m) elles
ne sont pas venues les garces! Euh les carpes



heureusement qu'il y avait beaucoup de petits



en tout cas, les coins de pêche ne manquent pas de charme dans la mayenne

moi l'année dernier j'etais un mordu de la peche.je pechais la carpe je campais pendant 3 jours.génial.ma plus grosse peche fut 6 carpe en 3 jours.pas mal comme meme!ce poisson vous pouvez pas imaginé comme c combatif j'en et chié pour en sortir un petit!
mais mintant j'ai découvert la guitart....plus de sous pour la peche...sinon je skwatte la canne a mon frere et le matin je vais peché

mon record de prise en très peu de temps est de 5 poissons (sur 7
départs) en 2h (des poissons de 4 à 8kg) vraiment une journée bénie,
je commencais à peine la carpe

bon je vais en session de 72h, ça fait trop longtemps que je n'ai pas
pêché de nuit, des photos à mon retour pour ceux que ça intéresse
évidemment

merde à ceux qui vont au bord de l'eau (ne jamais souhaiter "bonne pêche", une vieille superstition)

8O
putain c'est plus un poisson ce machin la ,j'aurai peur de bouffer sa

moi j'ai pecher pendant les vac pour tuer le temps j'ai acheter une cannes a 10 euros a decathlon et op

j'ai pecher des petit poisson chat des petit machin ou yavait que dale a bouffer dedans,

Bonjour,

Finalement, peu importe que le poisson souffre ou non, le problème est avant tout moral : peut-on "jouer" (péjoratif dans le texte) avec les animaux au nom du divertissement ? Si oui, dans quelle mesure ?
C'est valable pour la pêche et la chasse voire la tauromachie, l'équitation, les courses lévriers, les combats de coqs (liste non-exhaustive), même si, j'en conviens volontiers, le "jeu" avec l'animal n'est pas le même dans une corrida que dans une course équestre ou un combat de coq (d'où ma précision : "Si oui, dans quelle mesure ?").

Après tout, un renard qui prend une balle en pleine tête et meurt sur le coup ne souffre pas non plus.
Si le taureau dans l'arêne ne souffrait pas (supposition bien sûre entièrement fausse), est-ce que la tauromachie serait plus "noble" ?
Si j'anesthésie quelqu'un, je peux le torturer sans qu'il ne souffre. Voire, je peux guérir ses blessures avant de le "relacher". Peut-on légitimer la torture sous anesthésie ?

Certes, je prends des exemples un peu "tiré par les cheveux" mais c'est pour essayer d'illustrer mon propos.

La guitare est peut-être une pratique égoïste (en quel sens ?) mais elle ne nuit pas à l'intégrité physique (voire morale) d'autrui (autrui fusse un animal).

Le problème est que ce "loisir" - la pêche - (car je ne vois vraiment pas en quoi c'est un art), d'une part peut conduire à la mort d'un animal, d'autre part utilise un animal à des fins complètement égoïstes. Ne peut-on pas se divertir sans "s'amuser" (au sens péjoratif du terme) avec les animaux ?




Ce n'est pas parce que d'autres font pire (que pêcher ou chasser) que le débat sur ces deux activités est à occulter. Je ne supporte pas cette politique du moins pire. Ca revient à dire, finalement, des sottises comme : "de quoi se plaignent les Roumains ? Après tout, en Ethiopie, c'est bien pire". Sans compter que les exemples que tu donnes ne relèvent pas du tout de la même logique. Le paysan ne met pas d'insecticide par plaisir mais par nécessité (je ne dis pas pour autant que c'est quelque chose de bien, qu'on ne se méprenne pas sur mon propos). De même, les viticulteurs ou vendeurs d'alcool ou fabricants de tabac ou vendeurs de tabac ne fabriquent pas ou ne vendent pas leurs produits pour (dans le but de) tuer des gens. Que la mort de milliers de personnes soient une conséquence, certes, c'est indéniable mais les personnes qui boivent ou fument sont responsables et conscientes de leurs actes, elles ne prennent personne en otage (hormis les cas d'alcoolisme au volant ou le problème du fumeur passif ou, ... mais c'est un autre débat qui relève plus du savoir-vivre et de la conscience de chacun que d'autres choses). Si je prends ma voiture pour aller bosser, certes je pollue, mais ce n'est pas un but ni une fin en soit (contrairement à la pêche ou la chasse dont la fin - pas forcément le but, j'en conviens - est de tuer ou capturer des animaux, quitte à les relâcher par la suite). Mais je peux vivre sans pêcher ou chasser (sans pêcher ou chasser par plaisir s'entend, je ne parle de pêche "commerciale", loin de moi l'idée de lancer un débat sur le végétarisme) alors que sans argent, ça devient rapidement plus difficile. Ensuite, je peux faire des efforts pour limiter la pollution : vélo, co-voiturage, transports en commun ... Tous ne le font pas et pourraient le faire. C'est condamnable, certes mais ce n'est pas comparable (sans être pour autant mieux ou pire) avec la pêche ou la chasse.

Au sujet des films violents, je crois (à confirmer ou infirmer) que les études ont montré que ces toiles n'ont pas de conséquence (pas de conséquences notoires, tout au moins) sur la délinquance. Elles peuvent provoquer des instinscts meurtriers déjà existants (cf. Scream par exemple) mais d'une part ça reste anecdotique et d'autre part, ces "instincts meurtriers" ne sont pas nés à la vue de ces films, ils existaient déjà et si le film a provoqué le passage à l'acte, sa non-existence n'aurait pas pour autant éviter les horreurs perpétrées (seul le "rituel - le déguisement dans le cas de Scream - n'aurait pas existé ou aurait été différent). En résumé, l'étude à laquelle je fais référénce, si ma mémoire est bonne, concluait que les films violents ne créaient pas et n'étaient pas responsable de la violence ou des meurtriers (qui étaient des meurtriers ou des violents en puissance avant la vision du film) qui n'ont, de toute façon, pas besoin de ça pour devenir délinquants ou criminel. Je m'excuse de ne pouvoir citer les sources de tout ça mais je suis incapable de me rappeler où je l'ai lu. Peut-être, d'ailleurs, suis-je dans l'erreur (la mémoire joue parfois de bien vilains tours) mais j'en doute.

En résumé, il n'est pas question de nier les pollutions ou autres écarts dangereux de nos sociétés mais de dire que le débat ne se pose pas en terme de "pire / moins pire". Si l'on veut parler de la pollution des rivières ou des forêts, de la responabilité des buralistes et viticulteurs, qu'on lance un fil sur ce sujet mais qu'on ne réduise pas les méfaits (souvent autres que ceux commis sur la faune et la flore, d'ailleurs) au nom du "y'a des trucs pire". D'autant plus que, je le répète, les exemples cités ne relèvent pas du tout du même domaine.

Sans animosité aucune, il va sans dire.

michaël.

P.S. :



+1 ! (même si je sais que beaucoup ici pronent le "no kill", etc., ce n'est pas le cas de tous et j'ai dans mon entourage des gens qui pêchent pour bouffer le poisson et vont ensuite dénigrer la chasse, cette "barbarie").

J'ai relu certains posts du topic et c'est dommage de le voir partir en vrille
comme ça. Pour certains, cela a été l'occasion de balancer quelques
vannes aux pêcheurs (à la base je voulais mettre l'accent sur la
"nouvelle éthique" de la pêche qui s'installe progressivement) mais bon
tant pis.
Je ne voulais surtout pas du débât "chasse/pêche" mais bon certains s'en
sont chargés, c'est tellement récurrent, notamment grâce à certains
médias. La pêche est une chose, la chasse en est une autre, point.
Maintenant certains ont develloppé de façon intelligente, d'autres moins,
mais ce n'est qu'une appréciation personnelle.

Pour ma part je continuerais à pêcher (ça fait déjà 14 que j'y vais) dans
une optique de respect du poisson et de l'environnement (je l'ai assez
dévelloppé donc je ne vais pas me répéter).

Je comprend que certains ne voient aucun plaisir ou quoique ce soit dans
la pêche, mais prenez un certain recul pour analyser la chose, chacun
sa passion. Je n'aime pas le foot, et courir après un ballon me semble
idiot au premier abord. Mais avec un peu de recul, je me dis que ça peut
être convivial etc...

micmat : juste à propos de ta remarque sur le "(car je ne vois vraiment pas en quoi c'est un art)" demande-toi si ce n'est pas un avis subjectif.

Le pêcheur à la mouche dessinant des spires dans les airs avec sa soie,
ou même sur l'eau, si ça ce n'est pas de l'art...c'est sûr que le "beauf"
metant un vulgaire vers de terre sur un crochet de boucher...ça n'a rien
d'un art.

Mon impression est que beaucoup de forumeurs ont donné leur avis en se
basant sur peu de choses. Mais après tout, je n'ai demandé que votre
avis, non pas que vous parliez en connaissance de cause.

Respecter le poisson, n'est-ce pas avant tout le laisser tranquille ? Peut-on parler de respect de quelqu'un (humain ou animal) dès lors qu'on restreint sa liberté ?
C'est une question sérieuse, ça me fait bizarre de parler de "respect du poisson" dans le cadre de la pêche. Pour le respect de l'environnement, je comprends très bien et je te remercie d'y faire attention.
Je veux bien que tu précises ton point de vue parce que là, ça m'échappe un peu.
Autrement dit : si mon hobby était de capturer les gens au lasso dans la rue - en les appatant avec des billets de 100 euros - puis de les relâcher en faisant attention de ne pas les blesser. Pourrais-je parler de respect des autres alors que je restreins foncièrement leur liberté en me faisant prédateur (dans un autre but que celui de la survie qui plus est) ?





Je ne prends aucun plaisir à jouer au tennis mais je ne critique pas ce sport pour autant. Il n'est pas question de critiquer la pêche parce qu'on y prend aucun plaisir - ce serait ridicule - mais pour ce qu'elle est intrinsèquement (exemple : c'est un loisir pouvant faire du mal à certains animaux).
Ta comparaison avec le foot (ta vision du foot) ne me semble, en ce sens, pas tenir la route.
(Il n'est pas question, non plus, de juger les passions d'autrui, tant s'en faut.)




Non, ce n'est pas subjectif, ou pas que subjectif en tout cas.
Si l'on considère que l'art est tout ce qui est ajouté par l'homme à la nature alors oui, la pêche est un art. Mais conduire une bagnole, boire de la bière ou jouer au foot en sont également. Pis encore, la pêche industrielle - même celle qui ne respecte pas les normes ou les lois - est alors un art au même titre que la pêche à la mouche et le meurtre.
Si l'on prend la vision (très) moderne de l'art (et je pense que c'est en ce sens que tu parles de la pêche comme un art, c'est en tout cas avec cette défintion que pour moi, c'en est pas un) - expresion par les oeuvres de l'homme, d'un idéal esthétique ; ensemble des activités humaines créatrices visant à cette expression -, je ne vois pas en quoi la pêche est un art. Où est la création ? Quel idéal esthétique cherche-t-on à atteindre ?

Maintenant, il y a mille définitions à l'art, j'ai pris la plus "basique" - au sens : celle qui est à la base - (celle avec laquelle même jouer au foot ou pisser dans un lavabo est un art - alors que pisser n'en est pas un) et la plus moderne (ou une des plus modernes), celle qui est plus ou moins le sens "courant", "commun", celle qui fait que le cinéma, la musique ou la littérature sont des arts mais que le montage de pneu n'en est pas.
Peut-être pensais-tu à une autre définition de l'art et alors on ne pourra discuter que lorsque je saurais laquelle c'est.

Même si, aujourd'hui, on emploie toujours le terme "art", du moment qu'un style se dégage dans la facon de faire quelque chose (exemple : art culinaire).
Une très grande maîtrise technique peut faire qu'on atteint une forme de liberté : liberté associée à l'art, qui confère une liberté créatrice. Comme pour la musique par exemple. Mais à la base, c'est de la technique. Ca ne devient de l'art que lorsqu'on atteint une certaine liberté qui nous permet de créer.

En tout cas, si la pêche est un art, déjà ça ne se saurait se limiter à la pêche à la mouche (ou alors seule la pêche à la mouche est un art) et ensuite, ça ne sera pas un art parce que tu "dessines" dans l'air ou sur l'eau ceci ou cela. On dirait que tu vois la pêche à la mouche comme un art parce qu'il y a du "dessin". Alors si avec ma voiture, je roule bourré, en zigzaguant, je dessine aussi. Rouler bourré, serait-ce un art ? Bien sûr, j'exagère, c'est juste pour uilluster mon propos tendant à dire que si la pêche est un art, ce n'est pas du fait des dessins que l'on fait dans l'air ou sur l'eau.

Bref, je pense surtout que tu confonds art et technique. La pêche n'est pas une pratique bourrine, elle nécessite - pour être bien menée - la maîtrise de techniques diverses et variées (et il en est de même pour la chasse - là s'arrête la comparaison). Et je suis d'accord avec ça, loin de moi l'idée de dire que la pêche n'est qu'une pratique de bourrins sanguinaires ou de beaufs abrutis. Mais ces techniques ne font pas de la pêche un art en ce sens qu'il n'y a généralement pas de création (il existe bien des pêcheurs qui créent certaines techniques ou certains appâts, etc. mais, d'une part ce n'est pas dans un but esthétique, d'autre part l'idée de création n'est pas à la base de la pêche - contrairement au cinéma ou à la musique par exemple).

Désolé pour la tartine. J'espère avoir été clair et que tu as compris que mon point de vue n'est pas que subjectif puisqu'il se base sur des faits (donc objectifs) et des définitions qui ne sont pas les miennes.

Sans animosité aucune, évidemment.

michaël.

tout ça pour de la pêche....

Bon je vais reprendre cette longue remarque point par point, parce que
pour ce qui est de l'art je pense que tu as raison dans une certaine
mesure du moins.

A propos du "respect de quelqu'un" : un animal n'est pas une personne,
elle est considérée comme une chose (au risque d'en choquer certains)
notamment en droit (puisque je suis étudiant en droit). Cette "chose"
n'est pas une chose comme les autres puisqu'on lui reconnaît des droits.
Là où je veux en venir, c'est qu'on ne lui donne pas le même respect,
ou la même liberté qu'on puisse donner à quelqu'un, à un être humain.
Le droit de pêche, on l'acquiert en payant une taxe, ce qui nous donne le
droit d'aller restreindre la liberté relative du poisson. Exemple : je pêche
surtout la carpe, c'est un poisson particulièrement méfiant. Le poisson
n'est pas obligé de venir goûter à mon appât, il a la liberté de le dénigrer.
Ce n'est quand même pas moi qui l'oblige à engamer. Jusqu'ici je le
laisse tranquille, je ne restreins en rien sa liberté, et en même temps
parler de liberté pour un poisson, cette "chose" juridiquement parlant...

Une fois attrapé, je le relâche. Et là, visiblement, c'est surtout ça que tu as
du mal à comprendre contrairement à un pêcheur qui consommerait son
poisson. Si je pêche c'est avant-tout pour être au bord de l'eau, en pleine
nature, je ne saurais pas exactement te dire pourquoi au fond j'aime la
pêche. Le fait d'attraper un poisson est peut-être secondaire. Ceci-dit
quand tu as une carpe de plusieurs kilos au bout de ta ligne, c'est un
vrai plaisir vu la défense du poisson.
La pêche, c'est ancestral, c'est difficile à cerner, surtout quand tu dis
que tu relâches ton poisson (la "vieille génération" surtout, on se ferait
parfois insulter lorsque l'on remet une carpe à l'eau). Donc là, il faut y
voir une évolution des moeurs j'en sais rien...

Notre "instinct" (je met des guillemets parce qu'on ne peut pas vraiment
parler d'instinct pour l'homme) de prédateur y est pour quelque chose
aussi. Mais contrairement à un autre, je ne peux garder le poisson que je
pêche. Une carpe qui s'est bien battue mérite d'être remise à l'eau. C'est
là qu'est ma vision du respect.

Quant à ton exemple : "si mon hobby était de capturer les gens au lasso dans la rue - en les appatant avec des billets de 100 euros - puis de les relâcher en faisant attention de ne pas les blesser. Pourrais-je parler de respect des autres alors que je restreins foncièrement leur liberté en me faisant prédateur (dans un autre but que celui de la survie qui plus est) ?"

certains en ont fait leur métier...ne compare pas les êtres humains avec
les animaux, on a bien des différences, mais également des similitudes.

bon j'espère t'avoir apporter un semblant de réponse.

Petite question subsidiaire : à part la guitare, as-tu d'autres hobbies?

bon moi j'entre pas dans votres ptit jeu...
mais hier j'ai pecher un petit brocher et je l'ai pri en photo avec le portable....
quelqun sais comment faire pour metre la photo du portable sur l'ordi?
dsl pour le hors sujet mais c'est pour le metre sur le forum

De plus, les poissons n'ayant une mémoire immédiate que de 7 secondes, un cerveau réduit à sa plus simple expression, et des réactions gérées de façon instinctive, peut on résolument faire de l'antropomorphisme à outrance comme le fait Micmat ???

Je doute avoir traumatisé des poissons dans ma vie, la preuve, combien de fois ai-je pris une truite ou un ombre à la mouche, relaché, vu le poisson se recaler dans une veine d'eau et regober directement ???

Tu es végétalien Micmat ?

Salut,

Déjà, sache que j'ai très bien compris cette histoire de relâcher le poisson, etc. (relis bien mes messages précédents, tu verras). Ce qui me pose problème dans la pêche, ce n'est pas tant qu'on ne relâche ou pas le poisson, que cette aptitude qu'à l'homme de vouloir emmerder les animaux pour se divertir. Mais j'en ai déjà parlé. Merci, cependant, d'avoir apporté des précisions à ce sujet, je n'y reviens pas.

Lorsque je parle de liberté, je vois ça d'un point de vue philosophique (moral si tu préfères) plus que juridique. Je sais bien que la pêche est autorisé et tout ce genre de chose mais ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire quelque chose que moralement, c'est juste ou bien.

Parler de liberté pour un animal d'un point de vue juridique est peut-être une aberration mais d'un point de vue philosophique, je n'en suis pas certain.

A mon sens, respecter quelqu'un ou quelque chose (animal, plante, etc.), c'est avant tout faire en sorte de ne pas lui nuire de quelconque manière sans y être contraint (par exemple, on a le droit de pêcher mais on n'est pas obliogé, rien ne nous y contraint, contrairement à l'huissier qui vient tout te piquer parce que tu n'as pas payé tes dettes, si ce n'est dernier n'est pas respectueux, il n'est pas irrespectueux non plus). Si tu fous volontairement a plante au soleil sans eau, tu la maltraites. Peut-être sont-ce ces mots, "respect / irrespect", qui ne sont pas les bons mais à partir du moment où on décide de l'utiliser pour un être vivant (qui plus est un être vivant capable de se mouvoir et se déplacer, contrairement à une plante), il m'apparâit difficile de refuser de parler de liberté (ne serait-ce que la liberté d'aller et de venir sans contrainte "hors-nature" : le prédateur est naturel, le pêcheur ne l'est pas).
Après, il y a un autre paramètre que je n'ai pas pris en compte dans mon précédent message : on ne respecte aps tout le monde de la même manière et l'irrespect entraîne souvent l'irrespect. Mais je ne pense pas que ce soit vraiment "nécessaire" ici.



Mais, apparemment, tu parles d'un autre respect (je te cite : "Une carpe qui s'est bien battue mérite d'être remise à l'eau. C'est là qu'est ma vision du respect.").
Première question : si elle s'est "mal battue", mérite-t-elle également d'être remise à l'eau ? J'imagine que oui, et alors en quoi c'est du respect.

Cependant, je comprends ce que tu veux dire, on ne parle simplement pas du même respect. Il s'agit là du "respect de l'adversaire".

Exemple : Un toreador (torero ? je ne sais pas comment on dit) qui graciera le taureau (souffrant alors de terribles blessures auxquelles il ne survivra peut-être pas, mais qu'importe) par "respect" pour cette advesaire qui s'est bien battu.
Autre exemple presque du même niveau : un entraineur de foot qui dira à ces joueurs (qui mènent 9 - 0 à la mi-temps) : "on continue de jouer, par respect pour l'adversaire".
(certes, il y a des différence notoires entre ces deux exemples : dans le premier, il y a la mort pas loin et un "protagoniste" non consentant dont on se sert à des fins "spectaculaires" ; dans l'autre, pas de mort et que des personnes consentantes).

Bref, c'est une définition possible du respect (j'attends toutefois ta réponse à question), ce n'est pas celle que j'avais compris en première lecture et ce n'est pas celle qui me dérange comme tu l'auras compris.



L'être humain est un animal. Juridiquement, ce n'est peut-être pas le cas mais scientifiquement, ça l'est. Même si l'être humain est un animal très différent de pas mal d'autres, certes. Cependant, mon exemple ne tient pas parce qu'on ne parlait pas du même respect. Il aurait fallu que je précise que je les respecte parce que je les relâche, d'autant plus s'ils se sont bien battus.
Cet exemple, je l'ai choisi parce qu'il permet, je trouve, de mieux mesurer l'aspect "prédateur-inutile" (au sens prédateur non naturel, plus naturel à notre époque en tout cas), c'est tout




Oui, ta réponse était très clair. Je sais maintenant de quel respect tu parles et je sais aussi qu'on ne parlait pas du même (donc difficile de se comprendre). Seule une question reste en suspend pour moi.

Quant à ta question subsidiaire, je crois que c'est écrit dans mon profil mais voilà : mon premier hobby, c'est une véritable passion à vrai dire, c'est les mathématiques dans leur ensemble et l'algèbre et la topologie en particulier.
Sinon, avant la guitare, vient mon goût pour la musique mais en tant qu'auditeur. J'écoute à peu près de tout (très peu de classique cependant) mais surtout de la chanson francophone (chanson plus ou moins rock) que je qualifie pompeusement - je le confesse - "de qualité".
La guitare me sert surtout à m'accompagner pour chanter les chansons que j'aime bien ou à chanter mes quelques propres chansons (même si j'avais tâté un peu du blues et que ça m'avait bien plus).

La lecture est aussi un de mes hobby, le cinéma également. Et puis, dans une moindre mesure, comme tu as pu le constater, j'aime discuter, débattre, échanger des points de vue. C'est sans probablement un plaisir très égocentrique, celui de donner SON avis, faire partager SON opinion mais bon, plus que le plaisir de dire ce que JE pense, c'est avant tout l'échange qui m'intéresse.

C'est une liste non-exhaustive.

michaël.

Je l'attendais cette question sur le végétarisme, je commençais à me demander quand elle arriverait.

Réponse "courte" : quel est le rapport entre mon régime alimentaire et une activité comme la pêche (la pêche en tant que loisir s'entend) ?

Réponse "longue" : je ne suis pas végétarien. L'homme étant naturellement omnivore (on peut très bien aller contre sa nature et devenir végétarien, évidemment, je n'en suis pas capable), ça ne me pose aucun soucis de l'être. Et surtout, ça ne m'empêche pas de pas le militer contre le mauvais traitement des animaux (transport, abbatoir, etc.). D'ailleurs le végétarisme est pour certains une façon de protester contre ces mauvais traitement mais passons.

Et oui (je sens que tu te poses la qustion :lol, si j'étais coincé sur une île, je pêcherais probablement, voire je chasserais pour me nourrir. Mais, comme je l'ai déjà écrit - et c'est là l'essentiel de ma "réponse courte" - c'est la pêche (ou la chasse) en tant que loisirs qui me dérangent, pas le fait que l'on pêche ou chasse pour se nourrir. Mais j'y reviens ((j'y suis déjà venu, en fait) un peu avec ton histoire de mémoire.

Je me demande d'autant plus le rapport entre le loisir-p^che et mon régime alimentaire sachant que même le "no kill" me dérange profondément.



Au sujet de la mémoire du poisson : peu importe sa mémoire (d'ailleurs, le coup des 7 secondes est-il valable pour tous les poissons ?), ce n'est pas - à mon sens - la question sous-tendue par la pêche (ou la chasse ou les courses de chevaux ou la tauromachie ou etc.).
J'ai écrit ça, déjà (lien).

Un copié/collé rapide (que je modifie un peu pour répondre à ton interrogation) :

Peu importe que le poisson souffre ou non, qu'il est de la mémoire ou non. Le problème est avant tout moral : peut-on "jouer" (péjoratif dans le texte) avec les animaux au nom du divertissement ? Si oui, dans quelle mesure ?
C'est valable pour la pêche et la chasse voire la tauromachie, l'équitation, les courses lévriers, les combats de coqs (liste non-exhaustive), même si, j'en conviens volontiers, le "jeu" avec l'animal n'est pas le même dans une corrida que dans une course équestre ou un combat de coq (d'où ma précision : "Si oui, dans quelle mesure ?").

Après tout, un renard qui prend une balle en pleine tête et meurt sur le coup ne souffre pas non plus.
Si le taureau dans l'arêne ne souffrait pas (supposition bien sûre entièrement fausse), est-ce que la tauromachie serait plus "noble" ?
Si j'anesthésie quelqu'un, je peux le torturer sans qu'il ne souffre. Voire, je peux guérir ses blessures avant de le "relacher". Et il ne se souviendrait même de rien puisqu'il ne sera pas conscient de l'avoir vécu. Peut-on légitimer la torture sous anesthésie ?

Certes, je prends des exemples un peu "tiré par les cheveux" mais c'est pour essayer d'illustrer mon propos.

Le problème (à mon sens) est que ce "loisir" - la pêche -, d'une part peut conduire à la mort d'un animal, d'autre part utilise un animal à des fins complètement égoïstes. Ne peut-on pas se divertir sans "s'amuser" (au sens péjoratif du terme) avec les animaux ?
En ce sens, peu importe qu'il s'en souvienne ou non, ce n'est pas ce qui me chagrine dans ces pratiques.

Ensuite mes mon "antropomorphisme" était porté sur une autre question, celle du respect (et la conscience n'a, je pense, rien à voir dans cette histoire, comme je l'ai expliqué. Prendre l'exemple de la plante).

Voilà, c'était déjà plus ou moins écrit, en fait

michaël.