Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

L’absurdité, l’horreur de la guerre tout la monde la connaît, il n’y a pas vraiment besoin d’un message dans un film pour ça.
Il faut peut-être regarder certains films pour ce qu’ils sont, du divertissement, sans pour autant y chercher un message en filigrane à chaque fois…

j'aimerai bien être aussi optimiste si on peut dire ..

+1 Optimiste je sais pas mais j'aurais tendance à penser le contraire.

Pour ne citer qu'eux, apocalypse now, the deer hunter, heaven's gate (!), american sniper...

Ça a simplement l'air d'être un film un peu bébête qui prend un sujet on ne peut plus sérieux.

Mr Park : en fait il y a un épisode de la gêne occasionnée sur ce film, qui devrait peut-être t'intéresser ?

pas sur que l'absurdité de la guerre ai besoin de justificatifs

Assez d'accord avec toi.
Sur l'absurdité de la guerre, j'ai immédiatement pensé à Paths of Glory (cité par Polysonic) ou à Johnny Got his Gun.

Mais je ne parlais même pas d'un message sur l'absurdité (même si avec les moyens actuels j'attends avec impatience le remake d'à l'ouest rien de nouveau), mais d'un message tout court. Quand on regarde bien, même la 7ème compagnie a un message, et pas le plus con: le bordel dans l'armée française et des hommes normaux perdus au milieu. Ici, rien.

"la guerre, c'est mal ! m'voyez !"

Moi j'ai vraiment bien aimé 1917 (vu d'abord au cinéma).
Peut être que le seul message a faire passer pour un film de guerre c'est d'être réaliste dans l'horreur et le désarroi des humains face a elle.
1917 a été tourné presque exclusivement en plans séquences, j'ai trouvé ça immersif au possible (et super flippant), comme la scène du débarquement d'Il faut sauver Ryan.
Et puis il n'y a pas de héros, que des humains perdus dans le chaos qui cherchent a sauver leur peau.

Tu regardes un film de guerre alors il faut ABSOLUMENT qu’il y ait un message derrière ? En même temps vu que tu arrives à trouver un message dans la 7ème compagnie je m’incline

C'est bien, incline-toi. C'est fou comme tu n'as jamais d'avis, mais tu le donnes quand même.

Réaliste? Le mec court pendant des kilomètres, échappe à des mines, un avion, 150 bombes, se fait courser 4 fois par des Allemands, se noie, et arrive à peine blessé Ce n'est pas très réaliste il me semble.

Après, je suis d'accord avec toi sur le plan visuel, c'est vraiment très impressionnant (enfin, sauf le terrain complètement inondé côté anglais, qui est parfaitement sec et ensablé côté allemand ).

Mais si j'ai un avis, je l'ai vu le film et je l'ai trouvé très bon, j'ai passé un très bon moment, et tant pis pour les invraisemblances, tant pis s'il n'y a pas de message derrière et que ça ne colle pas à la réalité historique, pour moi ça reste du divertissement, je ne suis pas allé le voir pour réfléchir ou ressortir de la salle en me posant des questions, point...

Toi tu aurais voulu un message derrière le film, des réponses, des faits historiques respectés à la lettre, chacun sa façon d'appréhender le film.

Quand je regarde un film je n’ai pas forcément besoin qu’il y ait un message derrière pour m’expliquer que la guerre c’est mal, qu’il faut qu’on s’aime, qu’on est tous frères, et pour le côté strictement historique et pour parfaire ma culture forcément imparfaite il y a les documentaires…

C’est un peu comme ceux qui se plaignent que les biopics sont souvent romancés, pas tout à fait conformes à la réalité, que les réalisateurs prennent un peu de liberté avec l’histoire.
Bah oui c’est aussi ça le cinéma, broder un peu pour raconter une histoire, rendre la réalité un peu moins moche quitte à édulcorer le propos, ou ceux qui se plaignent qu’un film n’est pas 100% conforme au roman qu’il adapte…moi ça ne me choque pas, j’y vais en connaissance de cause.

On a déjà parlé de tout ça cent fois sur ce fil
Un film, comme un roman ou toute autre création artistique, reflète le point de vue de son créateur. Idem pour l'adaptation d'un roman, sinon on risque de tomber dans l'illustration la plus plate. Si je demandais à la plupart d'entre nous (à supposer que nous soyons cinéastes ) d'adapter un roman, je suis sûr que j'aurais autant de versions différentes que de participants, car chacun privilégierait tel ou tel aspect du roman.
Idem pour les biopics ... L'important selon moi étant de ne pas tomber dans la manipulation ou la malhonnêteté intellectuelle -cf. le traitement de faveur réservé à la Dame de fer dans le film (l'hagiographie ?) de Phyllida LLoyd.


Pourquoi te justifies-tu ? Tu as (heureusement ) le droit d'aller voir ce que tu veux au cinéma.
J'espère que tu m'accorderas ce droit de ne pas aller le voir ... Pour les mêmes raisons.

J'ai perdu deux heures de ma vie avec Ad Astra hier. Chiant, prétentieux alors qu'il ne s'agit qu'un salmigondis d'idées piquées partout (d'Apocalypse Now à 2001) et mal digérées et agencées. Que ce truc ait eu des critiques hautement favorables ne peut s'expliquer que parce qu'il s'agit d'un film de Gray, je ne vois pas d'autre explication. Comment rendre insupportablement mauvais Pitt, Tommy Lee Jones (! un exploit!) et Donald Sutherland. Sans compter les innmbrables absurdités par rapport à l'espace.

Je ne peux qu'approuver ta critique.
Moi c'était au cinéma a sa sortie que j'ai eu clairement l'impression d'avoir perdu deux heures de ma vie, pourtant, potentiellement (virtuellement ) ce film aurait du être génial

Boîte Noire….l’histoire d’un enquêteur du BEA qui travaille sur un crash aérien, son job consistant à analyser les boîtes noires, notamment les enregistrements du poste de pilotage.
Le boulot d’analyste est plutôt bien retranscrit, l’histoire assez prenante malgré qu’une partie de l’intrigue soit traitée de manière superficielle et une fin un peu bâclée.
J’ai quand même passé un bon moment.