Shmolt a écrit :
Il y aurait de quoi faire un topic, sur cette question : Pourquoi cet accroissement constant du nombre de ces communautés - qu'elles soient musicales, idéologiques... ?
Peut-être est-ce là une représentation des aspirations de chacun : être, ou se sentir unique. Unique parce que l'on fait quelque chose de différent, que l'on pense différement, etc.
[...]
Oui, justement : Pourquoi ?
Réaction à l'individualisme, c'est pas plus compliqué que ça et ça date de la nuit des temps. C'est donc exactement l'inverse d'une individuation, désolé. Tout anti-conformisme n'est qu'un conformisme. L'homme (n')est (qu')un animal social, point barre.
Et pourquoi l'homme se groupe-t-il, en quoi est-ce lié à sa nature? ...
...bon, prépare un doliprane (ben oui mais quand on veut redécouvrir la poudre...)...
A) "Avant" l'homme: Condition de survie (donc de perpétuation et d'évolution) -> Sélection Naturelle des insiders. Pour faire court, l'attachement est favorisé par la sélection naturelle. Y a des raisons toutes simples (à replacer dans le cadre de l'évolution des singes et des mammifères en général, ça remonte au moins de là) : 1) si t'es seul t'auras du mal à pondre, 2) si tu craches sur ta mère ou ton groupe à la naissance t'as plus de chance d'être abandonné très vite, donc tué -> l'attachement est sélectionné. Donc c'est déjà génétique avant même l'homme, à différents degrés dans le règne animal même, à un haut degré chez les mammifères, à un très haut degré chez les primates, et encore plus haut chez les hommes, car...
B) L'évolution de l'homme tient en énorme partie à ses intéractions sociales, notamment dans la formation du langage. L'homme est intelligent (donc l'homme est homme car différent du reste du règne animal) en grande partie par sa capacité d'une pensée réflexive langagière (enfin on cherche à prouver que certains primates aussi...mais bon hein...bref). Et le langage est un produit purement social (bon là aussi le langage est-il un acquis de l'évolution même -donc de l'espèce, donc inné- ou un acquis au cours du développement de chaque individu -donc conséquence des intéractions sociales infantiles- gloups ça s'est beaucoup débattu, en réalité y a un consensus depuis 20 ans pour dire que c'est les deux, mais dans tous les cas c'est un acquis fondamentalement lié à la nécessité sociale, puisque sa fonction première est la communication).
L'intéraction sociale est incrit dans la condition humaine parce qu'elle a été la condition de son évolution. L'intéraction sociale fait l'homme, au sens propre comme figuré.
Après, est-il maximisé ou minimisé par la sélection culturelle...vaste combat. Ca dépend de différents caractéristiques et valeurs d'une société, mais là on en aurait pour la nuit pour définir ça.
...
Hum, et d'ailleurs pour revenir au revival early 60's (ou plus exactement A LA MODE du revival 60's...j'ai rien contre le revival 60's en soi je tiens à le préciser), je trouve ça assez drôle, ce "dandisme de bande", ce "beautiful-loserism de winners gâtés par tout". La vérité c'est que ce n'est qu'un effet de mode, lui aussi bourré d'aberrations et de snobisme tellement mal placé...bref, pas plus intelligent qu'un autre. A part la médiocrité d'un ploutocratisme de plus (profitez-en c'est la saison), non vraiment, circulez, je vous assure, y a rien à voir, et rien à entendre.
